Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:5hte35-1e6.ln1@ncc1701.lechistan.com...
> No właśnie. Rabat jest rabat. A że przypadkiem w takiej samej wysokości,
> jak różnica w kosztach obsługi... ;)

Czytam ten topik i zastanawiam się co grozi sprzedawcy, za zwiększanie ceny przy
płaceniu kartą. Znam taki sklep, który to robi.

do góry

Dnia Sun, 16 Dec 2007 09:16:42 +0100, qwerty napisał(a):

> Czytam ten topik i zastanawiam się co grozi sprzedawcy, za zwiększanie
> ceny przy płaceniu kartą. Znam taki sklep, który to robi.

Opisanie na grupie ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Olgierd pisze:

>> Czytam ten topik i zastanawiam się co grozi sprzedawcy, za zwiększanie
>> ceny przy płaceniu kartą. Znam taki sklep, który to robi.
>
> Opisanie na grupie ;-)
>

Obecnie kara pieniężna o równowartości 1 000 - 5000 euro.

Za tydzień dochodzi odpowiedzialność z ustawy o przeciwdziałaniu
nieuczciwym praktykom rynkowym - grzywna w ramach ustalonych przez
Kodeks wykroczeń.

M.

do góry

Robert Tomasik pisze:

>>> Nie, Robert pisał, że nie wolno do ceny doliczać jakichkolwiek innych
>>> opłat czy prowizji.
>> Pozwól że zacytuję (po raz drugi):

No to przegapiłem

>
> Skoro umowa zabrania doliczania prowizji z tytułu zapłaty kartą, a Ty
> dajesz upust z tytułu zapłaty gotówką, do de facto doliczasz prowizje za
> transakcję kartą.

Robercie - raz piszesz o umowie, raz o ustawie ;-) Mogę poprosić o
samookreślenie?

M.

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:fk32pm$odc$1@news.onet.pl...
> Za tydzień dochodzi odpowiedzialność z ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym
> praktykom rynkowym - grzywna w ramach ustalonych przez Kodeks wykroczeń.

A komu zgłaszać? Policji, czy jakieś rządowej instytucji? Może zmieńmy sytuację.
Jest sklep, który dla zamówień internetowych ma ceny niższe, niż normalnie w
sklepie. Nie ma odbioru osobistego (ew. za dopłatą). Czy to też jest zgodne z
prawem?

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:fk32s8$odc$2@news.onet.pl...

> Robercie - raz piszesz o umowie, raz o ustawie ;-) Mogę poprosić o
> samookreślenie?

Faktycznie, moja wina. Więc już naprawiam :-)

Wydawanie i obsługę kart płatniczych reguluje USTAWA z dnia 12 września
2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych. W odniesieniu do
omawianego przez nas problemu w ustawie znajdujemy kilka zapisów:

Art. 7. Wydawca elektronicznego instrumentu płatniczego obowiązany jest
ogłaszać w miejscu prowadzenia działalności lub przy użyciu innych środków
publicznego komunikowania,
1) stosowane stawki oprocentowania,
2) wysokość pobieranych opłat i prowizji.
Art. 9. Odmowa przyjęcia zapłaty przez akceptanta, o której mowa w art. 8
ust. 1 pkt 4, może nastąpić w szczególności w przypadku:
1) nieważności elektronicznego instrumentu płatniczego,
2) zastrzeżenia elektronicznego instrumentu płatniczego,
3) niezgodności podpisu na elektronicznym instrumencie płatniczym z
podpisem na dokumencie obciążeniowym,
4) odmowy okazania dokumentu stwierdzającego tożsamość przez posiadacza lub
użytkownika w przypadku określonym w art. 10 ust. 1, albo stwierdzenia
posługiwania się elektronicznym instrumentem płatniczym przez osobę
nieuprawnioną,
5) niemożności uzyskania akceptacji dokonania operacji.
Art. 11. Akceptant oznacza miejsce, w którym prowadzi działalność, w sposób
umożliwiający jednoznaczne określenie, przy użyciu jakich elektronicznych
instrumentów płatniczych można dokonywać u niego operacji.
Art. 23. Wydawca informuje posiadacza o sposobie oznaczenia akceptantów
oraz bankomatów i innych miejsc, w których może dokonywać operacji przy
użyciu karty płatniczej.

Jak widać wysokość pobieranych opłat i prowizji musi być ogłoszona w
siedzibie wydawcy karty (art. 7), czyli w naszym wypadku przeważnie banku.
Akceptant (sklep) nie może nie przyjąć zapłaty z tego powodu, że kupujący
odmawia zapłaty wyższej, niż uwidoczniona na cenie należności za nabyty
towar (art. 9), o ile oznaczył swój sklep w sposób przewidziany w art. 11,
a zapodany posiadaczom stosownie do wart. 23 ustawy.

Poza ta ustawą całe zagadnienie normuje sieć umów pomiędzy akceptantami,
bankami rozliczeniowymi, bankami a klientami. Obciążanie prowizją klienta
jest zatem niezgodne zarówno z tymi umowami, jak i z zacytowaną przeze mnie
powyżej ustawą. Stąd wprowadziłem zamieszanie pisząc i o jednym i o drugim
jednocześnie.

Obciążenie prowizją poprzez jej mniej lub bardziej jawne doliczenie w
szczególności pozostaje w sprzeczności z art. 9 ustawy i jako taka stanowi
ominięcie ustawy.
Przy okazji zastanawiam się już kompleksowo nad możliwym rozwiązanie
problemu. Wydaje mi się, że jedynym sensownym sposobem pozostaje jednak
reklamowanie odmowy akceptacji karty w swoim banku. tyle, ze na chwilę
obecną banki mają to w głębokim poważaniu, a ustawodawca nie wymyślił
żadnych sankcji za bezpodstawną odmowę akceptację karty albo niewywiązanie
sie z umowy o bezprowizyjnych zakupach przez bank. Może kiedyś znajdzie to
unormowanie w jakimś przepisie, bo robi się to nieco kłopotliwe.

do góry

Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
> news:fk32s8$odc$2@news.onet.pl...
>
>> Robercie - raz piszesz o umowie, raz o ustawie ;-) Mogę poprosić o
>> samookreślenie?
[...]
>
> Wydawanie i obsługę kart płatniczych reguluje USTAWA z dnia 12 września
> 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych. W odniesieniu do
> omawianego przez nas problemu w ustawie znajdujemy kilka zapisów:
[...]
> Obciążenie prowizją poprzez jej mniej lub bardziej jawne doliczenie w
> szczególności pozostaje w sprzeczności z art. 9 ustawy i jako taka stanowi
> ominięcie ustawy.

No ale teraz rozważmy sytuację odwrotną - zniżka za płatność kartą. Wg.
twojej interpretacji, możemy to uznać za prowzję za zapłatę gotówką, a to
jest zabronione przez inną ustawę (ustawę o cenach?).

Również zniżki dla seniorów (np. ile lat tyle rabatu, emeryci płacą taniej i
tym podobne) będą mogły być interpretowane jako zwyżki dla tych młodszych.

Kobiety wchodzą za darmo - prowizja za płeć męską. I tak dalej, i tak dalej.

Rabat dla znajomego prezesa - prowizja za to że nie znasz prezesa :)

Takie rozumowanie prowadzi do tego że każdy rabat jest omijaniem jakiejś
ustawy i jest nielegalny.

p. m.

do góry

mvoicem pisze:
> Robert Tomasik wrote:
> [...]
>> Obciążenie prowizją poprzez jej mniej lub bardziej jawne doliczenie w
>> szczególności pozostaje w sprzeczności z art. 9 ustawy i jako taka stanowi
>> ominięcie ustawy.
>
> No ale teraz rozważmy sytuację odwrotną - zniżka za płatność kartą. Wg.
> twojej interpretacji, możemy to uznać za prowzję za zapłatę gotówką, a to
> jest zabronione przez inną ustawę (ustawę o cenach?).
>
> Również zniżki dla seniorów (np. ile lat tyle rabatu, emeryci płacą taniej i
> tym podobne) będą mogły być interpretowane jako zwyżki dla tych młodszych.
>
> Kobiety wchodzą za darmo - prowizja za płeć męską. I tak dalej, i tak dalej.
>
> Rabat dla znajomego prezesa - prowizja za to że nie znasz prezesa :)
>
> Takie rozumowanie prowadzi do tego że każdy rabat jest omijaniem jakiejś
> ustawy i jest nielegalny.

Nie widzę w rozumowaniu Roberta skutku pt. zakaz stosowania rabatu za
płatność gotówką. Ustawa o cenach z kolei nakazuje, aby cena
uwidoczniona na towarze była nie niższa niż ta, którą klient zapłaci
przy kasie i to jeszcze w sposób "prosty i niebudzący wątpliwości".

M.

PS. A i tak cały czas się zastanawiam, czemu za bilet lotniczy za
złotówkę trzeba wydać czasami i 500 zł :-(

do góry

Maciej Bebenek wrote:

> Nie widzę w rozumowaniu Roberta skutku pt. zakaz stosowania rabatu za
> płatność gotówką.

Przecież napisał to otwartym tekstem - sprytne rozwiązanie przedtawione
przez Andrzeja Lawę zostało przez Roberta skrytykowane jako niesprytne, bo
omijające ustawę. 2 posty wyżej głębiej to rozwinął.

p. m.

do góry

mvoicem pisze:
> Maciej Bebenek wrote:
>
>> Nie widzę w rozumowaniu Roberta skutku pt. zakaz stosowania rabatu za
>> płatność gotówką.
>
> Przecież napisał to otwartym tekstem - sprytne rozwiązanie przedtawione
> przez Andrzeja Lawę zostało przez Roberta skrytykowane jako niesprytne, bo
> omijające ustawę. 2 posty wyżej głębiej to rozwinął.
>

Rozumiem, że chodzi o ustawę o elektronicznych środkach płatniczych?
Problem w tym, że ona nie reguluje stosunku kupujący-akceptant

M.

do góry