Robert Tomasik napisał(a):

> Z punktu widzenia mojej umowy z bankiem jest dla mnie ofertą. Ale to umowa
> z bankiem, a nie ogólnie obowiązujący przepis i w tym problem.

Otóź to. Umowa z bankiem. Umowa, w której bank wykręca się z
odpowiedzialności gdzie tylko może.

> A tam w sklepach mają takie same pomysły jak tu.

To nie wynika z pomyslowosci sklepikarzy tylko z pazernosci banku.

j.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> specjalnie nie razi. Bo zdaję sobie sprawę z jej istnienia. Problem
> nieprzyjmowania opłat kartą dotyczy drobnych kwot, więc i prowizja problemu
> tu nie stanowi.

Otóż nie bo tam jest "nie mniej niż" etc.

j.

do góry

William wrote:
> Karty płatnicze nie są prawnym środkiem płatniczym w Polsce. Więc zawsze
> możesz się spotkać z odmową transakcji (bo nie mamy połączenia, nie
> opłaca nam się, skończył się papier w terminalu itd.). Muszą natomiast
> zawsze przyjąć banknoty i monety.

Masz racje oczywiście.

Z drugiej strony powtarzające się skargi do akceptanta, którego terminal
jest w sklepie dość skutecznie leczą właścicieli sklepu z tego typu
fanaberii. Przećwiczone w praktyce.

Piotrek

do góry

Andrzej Lawa wrote:
>
> Nigdy nie twierdziłem, że ten wariant odniósłby jakiś skutek ;)
>

Ależ oczywiście, że składanie skarg działa.
Przećwiczyłem w praktyce na kilku sklepach.

Piotrek

do góry

Dnia Fri, 14 Dec 2007 11:06:29 +0100, Piotrek napisał(a):

>> Karty płatnicze nie są prawnym środkiem płatniczym w Polsce. Więc
>> zawsze możesz się spotkać z odmową transakcji (bo nie mamy połączenia,
>> nie opłaca nam się, skończył się papier w terminalu itd.). Muszą
>> natomiast zawsze przyjąć banknoty i monety.
>
> Masz racje oczywiście.

Nie ma racji oczywiście.
Nie minęło jeszcze pół roku jak przeprowadziłem stosowny wywód na
pl.biz.banki: f6a78t$cfc$...@i...gazeta.pl

Cytuję:

- Znaki pieniężne emitowane przez NBP są prawnymi środkami płatniczymi na
obszarze Rzeczypospolitej Polskiej (art. 32 ustawy o NBP); do tego mam
ciekawe tezy z artykułu M. Olechowskiego, cytuję za Leksem "Przepis [art.
32 ustawy o NBP] potwierdza [...] zdolność [...] znaków [pieniężnych] do
umarzania zobowiązań pieniężnych, ale nie stwarza wyraźnej podstawy dla
ich przymusowego obiegu (obowiązku przyjmowania). Takiej wyraźnej
podstawy nie stwarzają również pozostałe przepisy ustawy o NBP ani
przepisy ustawy o denominacji złotego." ... "Treść [obecnej] normy [prawa
zwyczajowego] odpowiada poprzednio obowiązującej normie prawa
stanowionego [(art. 210 k.z.)] "zobowiązania pieniężne mogą być spłacone
bez ograniczenia wysokości każdym rodzajem znaków pieniężnych emitowanych
przez NBP"." ... "Wprowadzając [w art. 32 ustawy o NBP] formułę "prawnego
środka płatniczego" ustawodawca zawarł w niej dotychczasową treść
normatywną przepisów o świadczeniach pieniężnych i ustroju pieniężnym. W
tym także element obligatoryjnej mocy umarzania zobowiązań pieniężnych
(który poprzednio był zaznaczany oddzielnie od cechy "obiegowości" znaków
pieniężnych)." ("Normatywne podstawy przymusowego umarzania zobowiązań
pieniężnych", Państwo i Prawo, 2004/5/67

Dziś temu przepisowi k.z. odpowiada cytowany przeze mnie przepis kc,
aczkolwiek faktycznie nie ma aż takiej kategorycznej postaci.

- zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 prawa bankowego:

pieniądz elektroniczny - wartość pieniężną stanowiącą *elektroniczny
odpowiednik znaków pieniężnych*, która spełnia łącznie następujące
warunki:
a) jest przechowywana na elektronicznych nośnikach informacji,
b) jest wydawana do dyspozycji na podstawie umowy w zamian za środki
pieniężne o nominalnej wartości nie mniejszej niż ta wartość,
c) jest przyjmowana jako środek płatniczy przez przedsiębiorców innych
niż wydający ją do dyspozycji,
d) na żądanie jest wymieniana przez wydawcę na środki pieniężne,
e) jest wyrażona w jednostkach pieniężnych,

Tu mam tezę "Zapłatę kartą płatniczą należy traktować tak samo jak
zapłatę gotówką. Wynika to ze swoistego charakteru kart płatniczych,
które w toku swojego rozwoju nabrały cechy ścisłego ekwiwalentu pieniądza
w odróżnieniu od jego surogatów typu czeki, a nawet weksle." (D.
Frąckowiak, Uwagi o zapłacie kartą płatniczą i przejęciu długu, Przegląd
Prawa Handlowego, 2000/12/7)

oraz "Skoro znak pieniężny nie tyle zawiera, co raczej potwierdza i
dokumentuje istnienie prawa podmiotowego do dokonywania zapłat, to nic
nie stoi na przeszkodzie, aby taką funkcję potwierdzania i dokumentowania
spełniała nie tylko rzecz, ale także informacja cyfrowa. Tak więc również
elektroniczny znak pieniężny może być nośnikiem sumy pieniężnej." (W.
Srokosz, "Istota prawna pieniądza elektronicznego", Prawo Bankowe,
2002/12/67); aczkolwiek muszę przyznać, że niejaki A. Stosio ma pogląd
nieco odmienny ("Pieniądz elektroniczny nie jest pieniądzem w rozumieniu
prawa walutowego, a jedynie wartością pieniężną stanowiącą odpowiednik
znaków pieniężnych.", "Pieniądz elektroniczny - cywilnoprawna analiza
pojęcia, cz. II", PPH 2002/6/17).

No i już reszta jest nam wiadoma z przepisów ustawy o elektronicznym
instrumencie pieniężnym.

Polecam cały wątek:
http://groups.google.pl/group/pl.biznes.banki/browse
_thread/thread/
e819a956668f9f46/4af9d7663f62c5bb?q=olgierd+nbp&lnk=
ol&

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Maciej Bebenek wrote:
> Robert Tomasik pisze:
>
>> Doliczanie prowizji, o ile jest ona jawna i z góry określona jakoś
>> mnie specjalnie nie razi. Bo zdaję sobie sprawę z jej istnienia.
>> Problem nieprzyjmowania opłat kartą dotyczy drobnych kwot, więc i
>> prowizja problemu tu nie stanowi. Problemem jest odmowa akceptacji kart.
>
> Prowizje tego typu są naruszeniem ustawy o cenach, przynajmniej w
> obrocie detalicznym.

To się zrobi na odwrót - rabat przy płatności gotówką ;)

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)

do góry

januszek pisze:

>> Owszem. I nie informuje o żadnych "limitach". Ergo - składa ofertę bez
>> żadnych limitów.
>
> To nie jest żadna oferta tylko nalepka informacyjna... Bo zgodnie z

ROTFL

A cena na półce też nie jest ofertą, tylko "nalepką informacyjną"? Weź
się nie kompromituj...

do góry

Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "januszek" <j...@p...irc.pl> napisał w wiadomości
> news:slrnfm1nbd.vn5.januszek@gimli.mierzwiak.com...
>
>> Partyzanckie metody - to reakcja obronna na wysokie prowizje i/lub
>> opłaty minimalne. Ot, typowy przykład: co drugi tani sklep komputerowy
>> przy transakcjach kartowych zwykł doliczać kilka procent. Życie.
>
> Doliczanie prowizji, o ile jest ona jawna i z góry określona jakoś mnie
> specjalnie nie razi. Bo zdaję sobie sprawę z jej istnienia. Problem

Ale jest nielegalne.

Ja widziałem inteligentne i legalne rozwiązanie - w jednym ze sklepików
na giełdzie pod warszawskim GUSem widniała informacja o rabacie dla
płacących gotówką :)

do góry

Użytkownik "Piotr Kubiak" <p...@m...liamg> napisał w wiadomości
news:fjtnfe$env$1@inews.gazeta.pl...

> To się zrobi na odwrót - rabat przy płatności gotówką ;)

Wychodzi na jedno, gdyby komuś chciało sie z tym iść do sądu.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:cdia35-6c.ln1@ncc1701.lechistan.com...

> Ja widziałem inteligentne i legalne rozwiązanie - w jednym ze sklepików
> na giełdzie pod warszawskim GUSem widniała informacja o rabacie dla
> płacących gotówką :)

Średnio inteligentne. Nie widzę większego problemu z wykazaniem, ze
działanie ma na celu ominięcie ustawy.

do góry