Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
news:110421.183627.psp.328@int.dyndns.org.invalid...

> W państwowych testach nie znalazłem pytania o pierwszeństwie przejazdu na
> którym jednocześnie jest działająca sygnalizacja świetlna i występują
> znaki
> A-7/D-1 -- ciekawe dlaczego... :)

No bo podobno nie jest to wlasciwe oznakowanie, jak mowiles....
Ale kto wie, na jaki pomysl kiedys wpadnie jakis zarzadca, zanim ktos go
poprawi.

Wiec do problemu nalezy podejsc bardziej "zyciowo".

Pozdrawiam
SDD

do góry

SDD w <news:iopnqu$huk$1@news.onet.pl>:

> Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
> news:110421.183627.psp.328@int.dyndns.org.invalid...

>> W państwowych testach nie znalazłem pytania o pierwszeństwie przejazdu na
>> którym jednocześnie jest działająca sygnalizacja świetlna i występują
>> znaki
>> A-7/D-1 -- ciekawe dlaczego... :)

> No bo podobno nie jest to wlasciwe oznakowanie, jak mowiles....

Ja nic o tym, że znaki A-7/D-1 nie mogą występować razem z sygnalizacją nie
pisałem.

Bardziej chodzi mi o wskazanie toku myślenia ustawodawcy i upoważnionych do
wydawania rozporządzeń -- światła ogólnie "znikają" znaki, bo i tak te znaki
nic nie wnoszą w kwestii pierwszeństwa, ale w szczególnych przypadkach (np.
omawianym właśnie) te światła maja być ustawione tak, żeby znaki dalej nic
nie wnosiły.

> Ale kto wie, na jaki pomysl kiedys wpadnie jakis zarzadca, zanim ktos go
> poprawi.

tak jak tutaj:
<http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpieczn
ie/wideo/o-nowych-przepisach-drogowych-19-xi-2010/28
21192>

od 4:20 najpierw jest rozłożony w fazie, a za chwilę nie...

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
news:110421.200529.psp.329@int.dyndns.org.invalid...
> Ja nic o tym, że znaki A-7/D-1 nie mogą występować razem z sygnalizacją
> nie
> pisałem.

Podales tresc rozporzadzenia jakiegos:

"Zastosowanie sygnału kierunkowego dla pojazdów skręcających w lewo jest
obowiązkowe dla wlotu oznakowanego znakiem D-1 "droga z pierwszeństwem" z
tabliczką T-6a wskazującą zmianę kierunku drogi z pierwszeństwem w lewo,
jeżeli na skrzyżowaniu występuje ruch z kierunku przeciwnego."

>
> tak jak tutaj:
> <http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpieczn
ie/wideo/o-nowych-przepisach-drogowych-19-xi-2010/28
21192>
>
> od 4:20 najpierw jest rozłożony w fazie, a za chwilę nie...

Ogladalem to kiedys, tak samo, jak filmik ze Szczecina, dlatego napisalem w
ktoryms poscie, ze takei skrzyzowanai istnieja (choc filmy sa sprzed ponad
roku chyba, wiec mogli juz uporzadkowac jakies kwestie)

Pozdrawiam
SDD

do góry

SDD w <news:iopucm$d4h$1@news.onet.pl>:

> Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
> news:110421.200529.psp.329@int.dyndns.org.invalid...
>> Ja nic o tym, że znaki A-7/D-1 nie mogą występować razem z sygnalizacją
>> nie
>> pisałem.

> Podales tresc rozporzadzenia jakiegos:

Zacytowałem dokładnie, więc nie jest problemem -- dla małosprytnego
copy&pastera via google sprawdzić jakiego ;P

> "Zastosowanie sygnału kierunkowego dla pojazdów skręcających w lewo jest
> obowiązkowe dla wlotu oznakowanego znakiem D-1 "droga z pierwszeństwem" z
> tabliczką T-6a wskazującą zmianę kierunku drogi z pierwszeństwem w lewo,
> jeżeli na skrzyżowaniu występuje ruch z kierunku przeciwnego."

To wyraźnie wskazuje, że znaki mogą występować z sygnalizacją lub
sygnalizacja ze znakami, co kto woli :O

>> tak jak tutaj:
>> <http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpieczn
ie/wideo/o-nowych-przepisach-drogowych-19-xi-2010/28
21192>
>> od 4:20 najpierw jest rozłożony w fazie, a za chwilę nie...

> Ogladalem to kiedys, tak samo, jak filmik ze Szczecina, dlatego napisalem w
> ktoryms poscie, ze takei skrzyzowanai istnieja (choc filmy sa sprzed ponad
> roku chyba, wiec mogli juz uporzadkowac jakies kwestie)

Ano mogą istnieć-- tylko, że wtedy A i B swoje pojazdy naprawią na koszt
zarządzającego, który miał swoją wizję, niekoniecznie zgodną z przepisami.

Pomyśl chwilę, skoro z rozporządzenia wydanego na podstawie ustawy wynika,
że ze względu na znaki, sygnalizacja ma być ustawiona tak, żeby sprowadzić
pierwszeństwo do przepisów ogólnych, to coś się zmieniło w hierarchii
top-down?

IMHO nic -- hierarchia obowiązuje.

To, że można cały ten bełkot ustawowo-rozporządzeniowy skrócić do "jak są
światła to znaki nie obowiązują" zamiast pisać, że światła mają
pierwszeństwo to inna sprawa...


--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

'Tom N' pisze:

>
> To, że można cały ten bełkot ustawowo-rozporządzeniowy skrócić do "jak są
> światła to znaki nie obowiązują" zamiast pisać, że światła mają
> pierwszeństwo to inna sprawa...
>
>

To jest przekład z konwencji międzynarodowej.
W oryginale brzmi:
"ARTICLE 5
Status of signs and signals

1. Road-users shall comply with the instructions conveyed by road signs,
traffic light signals and road markings even if the said instructions
appear to contradict other traffic regulations.

2. Instructions conveyed by traffic light signals shall take precedence
over those conveyed by road signs regulating priority.

[..]

4. The instructions given by authorized officials directing traffic
shall take precedence over those conveyed by road signs, traffic light
signals and road markings, and over traffic regulations"

Nie wiem czy można było lepiej przetłumaczyć.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

'Tom N' pisze:

>
> To, że można cały ten bełkot ustawowo-rozporządzeniowy skrócić do "jak są
> światła to znaki nie obowiązują" zamiast pisać, że światła mają
> pierwszeństwo to inna sprawa...
>
>

To jest przekład z konwencji międzynarodowej.
W oryginale brzmi:
"ARTICLE 5
Status of signs and signals

1. Road-users shall comply with the instructions conveyed by road signs,
traffic light signals and road markings even if the said instructions
appear to contradict other traffic regulations.

2. Instructions conveyed by traffic light signals shall take precedence
over those conveyed by road signs regulating priority.

[..]

4. The instructions given by authorized officials directing traffic
shall take precedence over those conveyed by road signs, traffic light
signals and road markings, and over traffic regulations"

Nie wiem czy można było lepiej przetłumaczyć.

U nas dwukrotnie użyto słowa "pierwszeństwo" Natomiast w konwencji są
różne słowa:

"precedence" - 1. pierwszeństwo, 2. nadrzędność 3. poprzedzanie
"priority" - 1. priorytet 2. pierwszeństwo 3. starszeństwo

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

begin Przemysław Adam Śmiejek

> A światła nie regulują pierwszeństwa.

A co niby "regulują"?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

Użytkownik "SDD" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:iop7eb$kih$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Andrzej Ława" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
> wiadomości news:iop63r$2v0$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Uzasadnij. Zielone pozwala na wjechanie za znak, a potem mamy układ
>> pierwszeństwa.
>
> Potem mamy od razu zasady ogolne.
>
>> Poza tym - skąd wiesz, jakie światło ma B?
>
> Zakladam, ze ma zielone (bo moze miec). Tak jest bezpieczniej :)
>

Zle. Nie "zakladam", a w samej "zagadce" to bylo okreslone. Ze pojazd "B" ma
zielone swiatlo.

do góry

Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
news:4db0cbc6$0$2457$65785112@news.neostrada.pl...
> begin Przemysław Adam Śmiejek
>
>> A światła nie regulują pierwszeństwa.
>
> A co niby "regulują"?
>

Reguluja ruch na skrzyzowaniu :-)

do góry

W dniu 21.04.2011 14:29, SDD pisze:

>> Bo?
>
> Bo mamy takie a nie inne brzmienie art 5 PORD - zwlaszcza w konfrontacji z
> brzmieniem sprzed 1997 roku, kiedy dokonala sie istotna zmiana jego tresci.

Znam je - tam jest tylko o pierwszeństwie sygnalizacji, a nie
pierwszeństwie pojazdów. I nie ma nic o wyłączeniu działania znaków
pionowych - zielone światło nie oznacza, że nagle znika np. ograniczenie
prędkości ;-> (tak, wiem - zwykle ograniczenie "kasuje" skrzyżowanie,
ale załóżmy, że był to znak ograniczenia strefowego).

[ciach]

> A w zyciu - mozna zakladac wszystko - np., ze wszyscy inni maja czerwone i
> wszystkie drzewa i slupy zrobione sa z gumy.

Ale tutaj nie zakładam, że ma czerwone - "zakładam" że nie wiem, jakie
on ma światło.

Przypominam, że klasyczny sygnalizator S-1 reguluje wyłącznie możliwość
wjechania na skrzyżowanie - a nie pierwszeństwo.

Chyba że niedawno coś w rozporządzeniu zmienili - albo coś w nim
przegapiłem, chociaż przeszukałem całe pod kątem fragmentu słowa
"pierwsze" i nigdzie nie wystąpiło w odniesieniu do sygnalizacji
świetlnej (mam tekst ujednolicony z końca kwietnia 2006).

Jedyne odniesienie do kwestii pierwszeństwa, jakie widzę, to"zielona
strzałka", która de facto jest także znakiem STOP - nawet na drodze
oznaczonej jako droga z pierwszeństwem przejazdu.

do góry