Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:1jh83sxocj8q4$.dlg@olgierd.gov.pl...
> Dnia Thu, 13 Oct 2005 23:23:19 +0200, Przemek R... napisał(a):
>
>> pomijam fakt ze nie on ustala co jest przestepstwem.
>
> Kto "on"? Fotograf? A jeśli ja zawiadamiam policję o przestępstwie to
> "ustalam" - czy takie ustalanie jest zabronione? Czy najpierw powinienem
> otrzymać opinię podpisaną przez prokuratora rejonowego?

brawo!

P.

do góry

Użytkownik "grzess" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:dimork$1pk$1@nemesis.news.tpi.pl...
>> Ciekawe jest - i mam nadzieję, że zostanie to ustalone w trakcie
>> dochodzenia, czy był to jednorazowy wyskok dzielnych pielęgniarek, czy
>> może one lub ich koleżanki z oddziału wpadały już wcześniej na równie
>> genialne pomysły?
>
> szpital cieszy sie najgorsza slawa w okolicy...omijac z daleka
>
> poziom dyskusji siegnal bruku i faktycznie biedne te pielegniarki a
> fotograf przestepca...
> smieszne jak co niektorzy bronia praw pielegniarek a fotografa juz skazali
> nie ma to jak w imie prawa pietnowac sprawiedliwosc
> zaraz sie okaze ze fotografie zdobyte bezprawnie i przestepstwa nie bylo
> parodia
> i smiac sie chce z dyskutantow


niekt debilu nie broni pielegniarek, naucz sie czytac albo myslec

do góry

Dnia 2005-10-14 10:11 castrol napisał(a):
> Zyjemy w panstwie prawa i samosady sa u nas bezprawne. W tym wypadku
> fotograf wydal wyrok, polazl i sprzedal zdjecia bo myslal ze zrobi interes
> zycia. Mam nadzieje ze glupi gnoj sie ostro na tym przejedzie. Bo se po
> prostu gebe wyciera cudzym nieszczesciem.
>

Z tych zdjęć, które widziałem (może nie wszystkie opublikowano?) wcale
nie wygląda, że one się znęcają, że wyciągają dziecko z inkubatora "na
zbyt długi czas", co więcej: skąd ten fotograf wiedział, że zdjęcie jest
wykonane na nocnym dyżurze, że żadna z tych pań nie jest matką dziecka,
która np. sobie zrobiła zdjęcie, a za kadrem cały czas czuwał lekarz?
Skąd on o tym wiedział? Ja bym się nie odważył posłać tego do prasy bez
sprawdzenia.
I uprzedzam: one się przyznały, więc wiemy, że tak było. Sytuacja jest
naganna. Ale skąd on wiedział?
w.

--
http://members.chello.pl/e.szweicer/

do góry

Użytkownik "Jacek Krzyzanowski" <j...@p...pl> napisał w
wiadomości news:slrndkutgl.u59.j.krzyzanowski@bilet.intercity.p
l...
> SzerszeN <s...@t...pl> napisali:
>>
>> co to oznacza nielegalne zdjecia?
>> nie ma czegos takiego,
>
> Nie ma czegos takiego? Wez mnie nie rozsmieszaj. Zdjecia z dziecieca
> pornografia sa legalne? Chyba w Twoim matriksie...

nielegalne jest robienie takich zdjec, przechowywanie oraz nabywanie, a nie
same zdjecia, chcesz podstawe prawna? Czy sam raczysz sobie poszukac?
(okolice art 200-202 kk)

P.

do góry

Użytkownik "Wojtek Szweicer" <w...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:7464e$434f8264$3eb33890

> Z tych zdjęć, które widziałem (może nie wszystkie opublikowano?) wcale nie
> wygląda, że one się znęcają, że wyciągają dziecko z inkubatora "na zbyt
> długi czas", co więcej: skąd ten fotograf wiedział, że zdjęcie jest
> wykonane na nocnym dyżurze, że żadna z tych pań nie jest matką dziecka,
> która np. sobie zrobiła zdjęcie, a za kadrem cały czas czuwał lekarz? Skąd
> on o tym wiedział? Ja bym się nie odważył posłać tego do prasy bez
> sprawdzenia.
> I uprzedzam: one się przyznały, więc wiemy, że tak było. Sytuacja jest
> naganna. Ale skąd on wiedział?

Dlatego tez, jesli mial watpliwosci to powinien udac sie na policje czy do
prokuratury i to oni wszczeli by dochodzenie w tej sprawie.

Tak to powinno wygladac, tymczasem fotograf sobie sam wybral droge, mam
nadzieje ze przez meke


--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

Przemek R... <p...@t...gazeta
.pl> napisali:
>
> nielegalne jest robienie takich zdjec, przechowywanie oraz nabywanie, a nie
> same zdjecia, chcesz podstawe prawna? Czy sam raczysz sobie poszukac?
> (okolice art 200-202 kk)

Czyli heroina jest w Polsce legalna. Nielegalne jest tylko posiadanie i
nabywanie. Daruj sobie taka retoryke...

--
....................................................
...........
. KRZYZAK jacek.krzyzanowski maupa pkpik.pl .
. Skierniewice .
............................................... ICQ 141058219 .

do góry

> Nie wiem nic na ten temat, żeby facet sprzedał zdjęcia ani żeby
> zadenuncjowanie babek zajęło mu miesiąc; to nie jest bez znaczenia z
> punktu
> widzenia etycznego, jednak zawiadamiając o przestępstwie nie da się
> popełnić przestępstwa.

mam wrzenie ze czytam post debila, od kiedy media sa organem scigania?

P.

do góry

> Podejrzewam, że nie bardzo wiedzą. Jak miałyby to ustalić, skoro lekarze i
> inne pielęgniarki na podstawie zdjęć stwierdziły, że nie wiedza?
> Od czasu robienia zdjęć minęło około 2 miesięcy, na tamtym oddziale
> wczesniaków jest dość trochę w każdym terminie. chyba, że pielęgniarki
> wskazały, w co szczerze wątpię - bałyby sie pewnie procesów ze strony
> rodziców.

jedno dziecko z tego oddzialu zmarlo (z tamtego okresu) wiec to
'niewiedzenie' moze byc zamierzone.

P.

do góry

> Trzeba było oglądać tv. Po co gdybać? Licza się fakty.

post miesiaca

P.

do góry

Użytkownik "castrol" <j...@w...blumen.pl> napisał w wiadomości
news:434f63a5$1@news.home.net.pl...
>
> Użytkownik "Marcin Żyła" <m...@m...com> napisał w wiadomości
> news:dimn0r$s29$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>> Uważam, ze facet powinien dostać za:
>> 1. naruszenie wizerunku
>> 2. za kopiowanie
>> 3. za rozpowszechnianie
>> 4. jako bonus: za utrate dobrego imienia. Bo jak Sąd wyda wyrok z
>> podaniem do poblicznej wiadomosci - ok, wyrok. Jak sobie zenek coś
>> ubzdura i rozkręci - niech cierpi.
>
> No i jeszcze wiedzial o przestepstwie i nie ponformowal odpowiednich
> organow :)

za niezgloszenie tego nie ma przewidzianej kary, sa za
118,127,128,130,134,140,148,163,166 lub 252

P.

do góry