W dniu 14.03.2020 o 18:20, Jacek Maciejewski pisze:

>>>> W co mam się wczytać? To tak oczywiste, że nawet pewnie nikt
>>>> tego nie napisał :-)
>>> W to czego w PoRD nie ma czyli w usunięty art. 33 ust. 4 ustawy.
>>> Wczytaj się i powiedz co z tego faktu wynika.
>>>
>> Głownie wynika, że usunięto. Uważasz, że na skutek usunięcia tego
>> przepisu należy wjeżdżać przed nadjeżdżający pojazd? Czy, że
>> mądrym jest zatrzymywanie się tam :-)
> Dokładnie tak drogi Watsonie. Rowerzysta może wjeżdżać do woli pod
> pojazdy na P-11 a jeśli kierowca nie wyhamuje to już jego wina.

W sumie masz racje. Kilku pierwszy zostanie rozjechanych, a pozostali
zachowają umiar. Taka naturalna selekcja.

> Nie zachował wymaganej ostrożności.

Czyli uważasz, że każdego rowerzystę należy traktować jak idiotę? Wiesz,
sporo jeżdżę na rowerze, ale nei mam w zwyczaju wjeżdżać na jezdnię,
zanim nie upewnię się, że kierujący mnie widzi i zatrzyma się. Choćby z
tego powodu, ze on jest cięższy i bardziej kanciasty. I większość
normalnych rowerzystów tak robi - przynajmniej tych, których widuję.

> Podobnie wkrótce będzie na przejściach dla pieszych. Pieszy może
> sobie do woli wchodzić pod samochody a one mają tak jechać by
> pieszego przepuścić. To wszystko to oczywiście strona prawna która ma
> się tak do praktyki jak pięść do nosa, no ale tu zajmujemy się stroną
> prawną właśnie a nie zdrowym rozsądkiem.

No i podobnie kilku musi zginąć, by pozostali zrozumieli :-)
>>
>> I co to ma wspólnego z naszą dyskusją. Tego przepisu - jak sam
>> zauwazyłeś - nie ma, a znak na tym skrzyżowaniu stoi.
> To znaczy że go postawiono błędnie, ponieważ nie może jednen znak
> mówić co innego niż drugi w tych samych okolicznościach. A
> dokładniej, jeden ze znaków jest zbędny. Nie możesz np. na jednym
> słupie powiesić A-7 i D-1 frontem do nadjeżdżającego, dociera do
> ciebie bezsens takiej czynności?

A-7 i D-1 faktycznie nie można, ale A-7 i P-11 w niczym nie kolidują.
Jakby tam P-11 nie było, to rowerzysta musiałby rower przeprowadzić.
Tak, to może przejechać. I tylko takie ma on tam znaczenie.



--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.03.2020 o 17:46, Robert Tomasik pisze:

> Odejdź od monitora i przejdź sie byle
> ulicą, a zobaczysz, że w większości wypadków na podporządkowanej masz
> "Ustąp" lub "STOP", a na głównej nic nie ma.

To nie jest prawda - przynajmniej w miastach.


--
Shrek

do góry

W dniu 14.03.2020 o 18:53, N Tom pisze:

>> Nie możesz np. na jednym słupie powiesić A-7 i D-1
> Porównanie z dupy, bo A i D to pionowe, a P to...
> Dla pełnej jasności:
> Proszę podaj przepis który zabrania powieszenia na jednym słupku D-1 i D-6a
> -- nie podasz... To zamilcz...
>
Ja powiem więcej. W przykładzie przywołanym przez kolegę, gdy na drodze
dla rowerów jest A-7, to taka parka na drodze dla pojazdów byłaby
pożądana, choć nieobowiązkowa.

--
Robert Tomasik

do góry

Dnia Sun, 15 Mar 2020 17:55:53 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Ja powiem więcej. W przykładzie przywołanym przez kolegę, gdy na drodze
> dla rowerów jest A-7, to taka parka na drodze dla pojazdów byłaby
> pożądana, choć nieobowiązkowa.

Zgoda o ile tylko na drodze nie wymalują P-11 :) A właściwie pół zgody,
ponieważ w miejscu gdzie piesi albo rowerzyści przechodzą lub
przejeżdżają powinno się zawsze oznaczać znakami dającymi im
niekwsetionowalne w żaden sposób pierwszeństwo, zatem postawienie znaków
odbierających im to pierwszeństwo było by naruszeniem tej zasady.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Dnia Sun, 15 Mar 2020 17:52:25 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

>> Dokładnie tak drogi Watsonie. Rowerzysta może wjeżdżać do woli pod
>> pojazdy na P-11 a jeśli kierowca nie wyhamuje to już jego wina.
>
> W sumie masz racje. Kilku pierwszy zostanie rozjechanych, a pozostali
> zachowają umiar. Taka naturalna selekcja.

Tomasik, lubisz udawać durnia czy tak ci naturalnie wychodzi? Policz ile
razy w tym wątku mówiłem że chodzi mi wyłącznie o aspekt prawny a nie
zdroworozsądkowy.
Jak cię to interesuje to możemy założyć oddzielny wątek o
nadergulacjach, nonsensach, przerostach i sprzecznościach z rozumem w
PoRD. Tu o tym nie mówimy.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 15.03.2020 o 18:19, Jcek Maciejew pisze:
> Dnia Sun, 15 Mar 2020 17:52:25 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>
>>> Dokładnie tak drogi Watsonie. Rowerzysta może wjeżdżać do woli pod
>>> pojazdy na P-11 a jeśli kierowca nie wyhamuje to już jego wina.
>>
>> W sumie masz racje. Kilku pierwszy zostanie rozjechanych, a pozostali
>> zachowają umiar. Taka naturalna selekcja.
>
> Tomasik, lubisz udawać durnia czy tak ci naturalnie wychodzi? Policz ile
> razy w tym wątku mówiłem że chodzi mi wyłącznie o aspekt prawny a nie
> zdroworozsądkowy.
> Jak cię to interesuje to możemy założyć oddzielny wątek o
> nadergulacjach, nonsensach, przerostach i sprzecznościach z rozumem w
> PoRD. Tu o tym nie mówimy.
>

od dawna wiadomo, że jcek nie używa zdrowego rozsądku, jcek uważa że
może nie stosować się do znaków drogowych, bo według jcka znak poziomy
P-11 ma pierwszeństwo przed znakiem pionowym A-7:)))))))))))))))

do góry

Jacek Maciejewski w
<news:105qrmapmqint.13bdpj5r9tkra$.dlg@40tude.net>:


> powinno się zawsze oznaczać znakami dającymi im niekwsetionowalne w żaden
> sposób pierwszeństwo

Proszę wymień te znaki o których wyżej napisaleś... Nie wymienisz, bo nie
ma, to zamilcz na usenecie i pisz do posłów swe móndrości
ej zasady.


--
'Tom N'

do góry

W dniu 15.03.2020 o 18:19, Jacek Maciejewski pisze:

>>> Dokładnie tak drogi Watsonie. Rowerzysta może wjeżdżać do woli
>>> pod pojazdy na P-11 a jeśli kierowca nie wyhamuje to już jego
>>> wina.
>> W sumie masz racje. Kilku pierwszy zostanie rozjechanych, a
>> pozostali zachowają umiar. Taka naturalna selekcja.
> Tomasik, lubisz udawać durnia czy tak ci naturalnie wychodzi? Policz
> ile razy w tym wątku mówiłem że chodzi mi wyłącznie o aspekt prawny a
> nie zdroworozsądkowy.

Toteż Ci napisałem, jak to prawnie wygląda. Jeszcze kilka innych osób
też Ci napisało. Możesz oczywiście nadal upierać się, że masz tam
pierwszeństwo i nie zatrzymywać się przed pojazdami. Kilku kierujących
widząc oszołoma zahamuje. Ktoś nie zdąży i wówczas będziesz miał pecha.

> Jak cię to interesuje to możemy założyć oddzielny wątek o
> nadergulacjach, nonsensach, przerostach i sprzecznościach z rozumem
> w PoRD. Tu o tym nie mówimy.
>
Po co? To, że Tobie się jakiś przepis nie podoba wcale nie znaczy, ze
jest nonsensowny. Podobnie jest ze mną.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.03.2020 o 18:16, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Sun, 15 Mar 2020 17:55:53 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>
>> Ja powiem więcej. W przykładzie przywołanym przez kolegę, gdy na drodze
>> dla rowerów jest A-7, to taka parka na drodze dla pojazdów byłaby
>> pożądana, choć nieobowiązkowa.
>
> Zgoda o ile tylko na drodze nie wymalują P-11 :) A właściwie pół zgody,
> ponieważ w miejscu gdzie piesi albo rowerzyści przechodzą lub
> przejeżdżają powinno się zawsze oznaczać znakami dającymi im
> niekwsetionowalne w żaden sposób pierwszeństwo, zatem postawienie znaków
> odbierających im to pierwszeństwo było by naruszeniem tej zasady.
>
P-11 wyznacza na jezdni pasek, po którym rowerzyści mogą ją przejeżdżać
bez schodzenia z roweru. Przepis przyznaje im dodatkowo pierwszeństwo
przy wjeżdżaniu na ten odcinek, co można wyłączyć znakiem drogowym.

Zafiksowałeś się na bzdurze i z uporem próbujesz to forsować. Choćbyś to
10 razy napisał, to nadal nie będzie to prawdą. Tam jest znak "Ustąp" i
on dotyczy rowerzystów. Zgodzę się z Tobą, że znak "narusza zasadę"
ogólną, ale do tego te znaki są. Jakby nie naruszały, to by ich nikt nie
stawiał. Z zasady znaki zmieniają ogólne przepisy.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.03.2020 o 19:22, Robert Tomasik pisze:

> Toteż Ci napisałem, jak to prawnie wygląda. Jeszcze kilka innych osób
> też Ci napisało. Możesz oczywiście nadal upierać się, że masz tam
> pierwszeństwo i nie zatrzymywać się przed pojazdami.
Przecież ma. Dopóki nie zezna potem "widziałem go, ale miałem
pierwszeństwo, więc chuj tam", to wina będzie kierowcy.

--
Shrek

do góry