Wyrok

z dnia 12 lutego 1998 r.

Naczelny Sąd Administracyjny (do 2003.12.31) w Poznaniu

I SA/Po 876/97

Niezapłacenie opłaty za postój samochodu w tzw. strefie przez kierującego
pojazdem dawało podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego, w którym za
zobowiązanego przyjąć należało właściciela pojazdu. W przypadku gdy
kierującym pojazdem nie był jego właściciel, winien on wskazać osobę, która
kierowała pojazdem.

Czy zdaniem Grupowiczów to stanowisko sądu jest:
1. prawidłowe,
2. aktualne?

do góry

sensor pisze:
>
>
> Czy zdaniem Grupowiczów to stanowisko sądu jest:
> 1. prawidłowe,
> 2. aktualne?

Wrzuć jeszcze uzasadnienie ... Teza nic nie znaczy.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Dnia Thu, 24 Jun 2010 15:05:43 +0200, Johnson napisał(a) w wiadomości
<news:hvvl75$gn4$3@inews.gazeta.pl>:


> Wrzuć jeszcze uzasadnienie ... Teza nic nie znaczy.

Nie mam. Nie mogę znaleźć tego orzeczenia w sieci.

do góry

(24.06.2010 14:37), sensor wrote:
> Wyrok
>
> z dnia 12 lutego 1998 r.
>
> Naczelny Sąd Administracyjny (do 2003.12.31) w Poznaniu
>
> I SA/Po 876/97
>
> Niezapłacenie opłaty za postój samochodu w tzw. strefie przez kierującego
> pojazdem dawało podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego, w którym za
> zobowiązanego przyjąć należało właściciela pojazdu. W przypadku gdy
> kierującym pojazdem nie był jego właściciel, winien on wskazać osobę, która
> kierowała pojazdem.
>
> Czy zdaniem Grupowiczów to stanowisko sądu jest:
> 1. prawidłowe,
> 2. aktualne?

3. niezależnie od 1 i 2 - praktyczne :)

p. m.

do góry

Tak, bardzo praktyczne, szczególnie dla banków, leasingodawców i Avisa ;-)


-----

> 3. niezależnie od 1 i 2 - praktyczne

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry