Tzn że ten parking miał już swoje problemy tylko jakoś się obronił
tzn pan prezes parkingu bo jak moge się domyślać to za tym i kilkoma innymi
on stoi
w ważnych ( drogich ) rejonach Wawy też ta firma mam swoje parkingi
Ja osobiście korzystam tylko z miejskiego sposobu parkowania ale
przypuszczam że ten np. naprzeciw PKiN to też ta firma obsługuje
Pozdrawiam

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl#X> napisał w wiadomości
news:d4j0qg$4lv$1@news.onet.pl...
> Robert Tomasik napisał(a):
>> Eeee. Nie za bardzo mi to pasuje. Zakładanie blokad normują ustawy. Był
>> czas, ze takich uprawnień na przykład nie miała straż miejska. Policja
>> ma określone w ustawie. Wywodzenie prawa zastosowania takiego urządzenia
>> z prawa cywilnego moim zdaniem jest mocno ryzykowne.
>
> Nie mój pomysł, wypowiedział go prawnik urzędu miasta gdy wybuchła afera o
> ten parking.
> Ale nawet mnie przekonuje...
> To że pewne służby muszą działać na podstawie ustawowego upoważnienia nie
> powoduje że każdy związany jest tymi ograniczeniami.
> O ile założenie blokady nie jest bezprawne na podstawie innych przepisów
> (a nie widzę takich...), to nie widzę podstaw by realizacja ustawowych
> uprawnień nie mogła nastąpić w ten sposób.
>
> KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl#X> napisał w wiadomości
news:d4j0qg$4lv$1@news.onet.pl...

> Nie mój pomysł, wypowiedział go prawnik urzędu miasta gdy wybuchła
afera
> o ten parking.
> Ale nawet mnie przekonuje...
> To że pewne służby muszą działać na podstawie ustawowego upoważnienia
> nie powoduje że każdy związany jest tymi ograniczeniami.
> O ile założenie blokady nie jest bezprawne na podstawie innych
przepisów
> (a nie widzę takich...), to nie widzę podstaw by realizacja ustawowych
> uprawnień nie mogła nastąpić w ten sposób.

Moim zdaniem jest to cokolwiek niezgodne z art. 130a PoRD. Zgodnie z
pkt. 9 "Pojazd unieruchamia Policja lub straż gminna (miejska)" . Nie
widzę tu miejsca dla prywatnej firmy. Dalej czytamy, że "minister
właściwy do spraw wewnętrznych, kierując się zasadą zagwarantowania
ochrony prawa własności oraz potrzebą zapewnienia porządku na drogach
publicznych i bezpieczeństwa ruchu drogowego, określi, w drodze
rozporządzenia tryb oraz warunki współdziałania z Policją i innymi
podmiotami uprawnionymi do podejmowania decyzji o usunięciu pojazdu
jednostek usuwających pojazdy lub prowadzących strzeżone parkingi." Ja
znam tylko rozporządzenie w sprawie usuwania pojazdów i tam słowem o
blokowaniu kół przez prywaciarza nie wspomniano.

Koncepcja wyrażona przez prawnika Urzędu Miasta jest warta rozważenia.
No ale widzę tu dwa problemy. Po pierwsze nie za bardzo podoba mi się
koncepcja uznania pojazdu, jako rzeczy wniesionej do przedmiotu najmu.
Ale załóżmy, ze to by nawet obleciało.

Pozostaje rzecz druga. Zastaw można stosować tylko na przedmiotach
podlegających zajęciu. No a kpc niektóre spośród nich wyłącza. Załóżmy
taksówkarzowi samochodu raczej się nie zajmuje (art. 829 pkt. 4). Ale
takich wątpliwości jest więcej. Przychodzą mi do głowy możliwości
komplikacji opartych na art. 845 kc czy też 846 kc. W konsekwencji mam
wątpliwość, czy samochód pozostawiony na parkingu może być przedmiotem
zabezpieczenia w ten sposób.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Moim zdaniem jest to cokolwiek niezgodne z art. 130a PoRD. Zgodnie z
> pkt. 9 "Pojazd unieruchamia Policja lub straż gminna (miejska)" . Nie
> widzę tu miejsca dla prywatnej firmy. Dalej czytamy, że "minister
> właściwy do spraw wewnętrznych, kierując się zasadą zagwarantowania
> ochrony prawa własności oraz potrzebą zapewnienia porządku na drogach
> publicznych i bezpieczeństwa ruchu drogowego, określi, w drodze
> rozporządzenia tryb oraz warunki współdziałania z Policją i innymi
> podmiotami uprawnionymi do podejmowania decyzji o usunięciu pojazdu
> jednostek usuwających pojazdy lub prowadzących strzeżone parkingi." Ja
> znam tylko rozporządzenie w sprawie usuwania pojazdów i tam słowem o
> blokowaniu kół przez prywaciarza nie wspomniano.

pomijając to co juz pisałem o uprawnieniach administracji i osoby
prywatnej, art.130a odnosi się do pojazdów na "drodze"
czy taki teren jest drogą... można dyskutować


> Koncepcja wyrażona przez prawnika Urzędu Miasta jest warta rozważenia.
> No ale widzę tu dwa problemy. Po pierwsze nie za bardzo podoba mi się
> koncepcja uznania pojazdu, jako rzeczy wniesionej do przedmiotu najmu.
> Ale załóżmy, ze to by nawet obleciało.
>
> Pozostaje rzecz druga. Zastaw można stosować tylko na przedmiotach
> podlegających zajęciu.

skąd to ograniczenie?

> No a kpc niektóre spośród nich wyłącza. Załóżmy
> taksówkarzowi samochodu raczej się nie zajmuje (art. 829 pkt. 4). Ale
> takich wątpliwości jest więcej. Przychodzą mi do głowy możliwości
> komplikacji opartych na art. 845 kc czy też 846 kc. W konsekwencji mam
> wątpliwość, czy samochód pozostawiony na parkingu może być przedmiotem
> zabezpieczenia w ten sposób.

to, że w niektórych przypadkach zastaw nie będzie możliwy, nie powoduje
raczej że jest w ogóle niemożliwy
w ten sposób każde ustawowe prawo zastawu okazuje się być mało warte, bo
przecież może się okazać, że jest kierowane do rzeczy niepodlegających
zajęciu...

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl#X> napisał w wiadomości
news:d4jhat$1ah$1@news.onet.pl...

> pomijając to co juz pisałem o uprawnieniach administracji i osoby
> prywatnej, art.130a odnosi się do pojazdów na "drodze"
> czy taki teren jest drogą... można dyskutować
>
Z jednej strony moim zdaniem bardzo słuszna uwaga w odniesieniu do
parkingów i innych placy. Z drugiej strony skoro ustawodawca ogranicza
użycie takich przyrządów do ograniczonych służb, to moim zdaniem nie ma
znaczenia, gdzie tego sie dokonuje.
>
> skąd to ograniczenie?

Z kodeksu cywilnego: Art. 670. § 1. Dla zabezpieczenia czynszu oraz
świadczeń dodatkowych, z którymi najemca zalega nie dłużej niż rok,
przysługuje wynajmującemu ustawowe prawo zastawu na rzeczach ruchomych
najemcy wniesionych do przedmiotu najmu, * chyba że rzeczy te nie
podlegają zajęciu.*
>
> to, że w niektórych przypadkach zastaw nie będzie możliwy, nie
powoduje
> raczej że jest w ogóle niemożliwy
> w ten sposób każde ustawowe prawo zastawu okazuje się być mało warte,
bo
> przecież może się okazać, że jest kierowane do rzeczy niepodlegających
> zajęciu...

Pewnie tak. W tym wypadku, to głownie moje obawy budzi znaczna
dysproporcja pomiędzy zajmowanym mieniem, a należnością. Zatrzymujesz
samochód wart 100.000 zł jako zabezpieczenie zapłaty 5 zł opłaty
parkingowej. Choć z drugiej strony, jakoś ten parking musi się bronić
przed lecącymi w kulki.

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek"
> A co do Promenady - większość klientów tak postepowała ;-) Przez
> jakiś czas mieli zasadę, że wjeżdżając na ogrodzoną część parkingu
> bodajże 1/2 godziny bylo gratis.

bylo kiedys 2 godziny gratis, potem 1/4 - moja malzonka zrobila niezly
korek jak szlaban nie chcial jej wypuscic i dopiero poszla placic :-)
Ale jak jest szlaban to przynajmniej czlowiek spodziewa sie ze trzeba
placic a z ta czescia przy Ostrobramskiej to faktycznie niezla pulapka
!

Trzeba Promenade olac i juz - kiedys podniesli ceny w biletow do
kina - chyba ponad 50% - juz po miesiacu zmiekli i wrocili do starych
cen bo wszyscy ich zbojkotowali. Tam gdzie nie ma darmowego parkingu
(lub rozsadnego - sprobujcie wjechac pod ziemie w Media Markt przy
Ostrobramskiej !!!) tam nie jezdze i juz!
*** blad ***

do góry