Sytuacja hipotetyczna, aczkolwiek na faktach:

Kierowca samochodu wymusił pierwszeństwo na rowerzyście. Rowerzysta NIE
UDERZYŁ w samochód, ale gwałtownie hamując wywrócił się, uszkodził rower i
złamał rękę. Nie było stłuczki. Jak zapatruje się na taką sprawę Policja,
czy orzekła by w takim wypadku o winie kierowcy samochodu? Czy
ubezpieczyciel kierowcy samochodu wypłaciłby odszkodowanie rowerzyscie?


--
Pozdrawiam
Karol (p...@U...pl gg:4575511 JID:publius//chrome.pl)

do góry

"Publius Enigma" <p...@U...pl> wrote in message
news:1y17hn7wq0qw7$.dlg@rhan-tegoth.cthulhu.fthagn..
.
> Sytuacja hipotetyczna, aczkolwiek na faktach:
>
> Kierowca samochodu wymusił pierwszeństwo na rowerzyście. Rowerzysta NIE
> UDERZYŁ w samochód, ale gwałtownie hamując wywrócił się, uszkodził rower i
> złamał rękę. Nie było stłuczki. Jak zapatruje się na taką sprawę Policja,
> czy orzekła by w takim wypadku o winie kierowcy samochodu? Czy
> ubezpieczyciel kierowcy samochodu wypłaciłby odszkodowanie rowerzyscie?

przecież samochód był uczestnikiem.
Niekoniecznie trzeba w niego walnąć żeby został uczestnikiem.
Winny jest kierowca, który wymusił pierwszeństwo i zmusił rowerzystę do
hamowania.
Nawet jakby się rowerzysta nie przewrócił, a była tam policja i to widziała,
to kierowcy i tak się należy mandat.
Bez policji na miejscu jednak byłoby trudno udowodnić wymuszenie
pierwszeństwa w takim wypadku.

do góry

Użytkownik "Publius Enigma" <p...@U...pl> napisał w
wiadomości news:1y17hn7wq0qw7$.dlg@rhan-tegoth.cthulhu.fthagn..
.
> Sytuacja hipotetyczna, aczkolwiek na faktach:
>
> Kierowca samochodu wymusił pierwszeństwo na rowerzyście. Rowerzysta NIE
> UDERZYŁ w samochód, ale gwałtownie hamując wywrócił się, uszkodził rower i
> złamał rękę. Nie było stłuczki. Jak zapatruje się na taką sprawę Policja,
> czy orzekła by w takim wypadku o winie kierowcy samochodu? Czy
> ubezpieczyciel kierowcy samochodu wypłaciłby odszkodowanie rowerzyscie?

A jakie masz wątpliwości??
Kierowca dostanie zarzut z art.177K.K



--
Pzdr
Leszek
GG1631219
Jest to moje zdanie i ja je całkowicie podzielam

do góry

Dnia Wed, 11 Jul 2007 23:16:47 +0200, Nostradamus napisał(a):

> A jakie masz wątpliwości??
> Kierowca dostanie zarzut z art.177K.K

Problem polega na tym, ze w sytuacji rzeczywistej nie było większych
uszkodzen w rowerze i złamanej ręki (w sumie to na szczęscie). Z tym że
kierowca (taksówki) był na tyle chamski, że na miejsce została wezwana
Policja. Funkcjonariusze stwierdzili że skoro nie ma uszkodzen i nie było
kontaktu, to nie ma wypadku. A świadków oczywiście nie było...

Dlatego zastanawiam się jak wyglądałby przebieg takiego zdarzenia gdyby
były jakieś straty.

--
Pozdrawiam
Karol (p...@U...pl gg:4575511 JID:publius//chrome.pl)

do góry

On Wed, 11 Jul 2007 23:20:00 +0200, Publius Enigma
<p...@U...pl> wrote:

>Problem polega na tym, ze w sytuacji rzeczywistej nie było większych
>uszkodzen w rowerze i złamanej ręki (w sumie to na szczęscie). Z tym że
>kierowca (taksówki) był na tyle chamski, że na miejsce została wezwana
>Policja. Funkcjonariusze stwierdzili że skoro nie ma uszkodzen i nie było
>kontaktu, to nie ma wypadku. A świadków oczywiście nie było...

czyli policja skrocila sobie robote - problem w tym, ze w takim
wypadku jak opisales jest wylacznie slowo przeciw slowu.

"kontaktowe" zdarzenie latwiej rozwioazac, bo przynajmniej wiadomo kto
w kogo wjechal i w ktore miejsce i na tej podstawie mozna cos
okreslic.

pozdarwiam,
Cyb

do góry

Użytkownik "Publius Enigma" <p...@U...pl> napisał w
wiadomości news:riuew69y8zwk$.dlg@rhan-tegoth.cthulhu.fthagn...

> Problem polega na tym, ze w sytuacji rzeczywistej nie było większych
> uszkodzen w rowerze i złamanej ręki (w sumie to na szczęscie). Z tym że
> kierowca (taksówki) był na tyle chamski, że na miejsce została wezwana
> Policja. Funkcjonariusze stwierdzili że skoro nie ma uszkodzen i nie było
> kontaktu, to nie ma wypadku. A świadków oczywiście nie było...

Bo wypadek jest wówczas, gdy są ofiary śmiertelne albo ranni i to powyżej
dni siedmiu. Jak są inne straty albo drobniejsze uszkodzenia ciała, to jest
to kolizja. Natomiast skoro i tego nie było, to co najwyżej można mówić o
wykroczeniu polegającym na wymuszeniu pierwszeństwa. No ale policjanci nie
mieli sposobu ustalenia stanu faktycznego.

do góry

Dnia Thu, 12 Jul 2007 00:22:07 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> Bo wypadek jest wówczas, gdy są ofiary śmiertelne albo ranni i to powyżej
> dni siedmiu.

Może źle się wyraziłem, nie wiem jak dokłądnie powiedział. Sens jego słów
był taki, że zupełnie nic się nie stało w jego opinii.

--
Pozdrawiam
Karol (p...@U...pl gg:4575511 JID:publius//chrome.pl)

do góry

Dnia Thu, 12 Jul 2007 00:13:06 +0200, Cyb napisał(a):

> czyli policja skrocila sobie robote - problem w tym, ze w takim
> wypadku jak opisales jest wylacznie slowo przeciw slowu.
>
> "kontaktowe" zdarzenie latwiej rozwioazac, bo przynajmniej wiadomo kto
> w kogo wjechal i w ktore miejsce i na tej podstawie mozna cos
> okreslic.

I tu jest ten ból, bo gość z taksówki w takim wypadku nie dostaje nawet
mandatu :/ W opinii funkcjonariusza nie było zdarzenia.

--
Pozdrawiam
Karol (p...@U...pl gg:4575511 JID:publius//chrome.pl)

do góry

"Publius Enigma" <p...@U...pl> wrote in message
news:riuew69y8zwk$.dlg@rhan-tegoth.cthulhu.fthagn...
> Dnia Wed, 11 Jul 2007 23:16:47 +0200, Nostradamus napisał(a):
>
>> A jakie masz wątpliwości??
>> Kierowca dostanie zarzut z art.177K.K
>
> Problem polega na tym, ze w sytuacji rzeczywistej nie było większych
> uszkodzen w rowerze i złamanej ręki (w sumie to na szczęscie). Z tym że
> kierowca (taksówki) był na tyle chamski, że na miejsce została wezwana
> Policja. Funkcjonariusze stwierdzili że skoro nie ma uszkodzen i nie było
> kontaktu, to nie ma wypadku. A świadków oczywiście nie było...

Jak nie ma uszkodzeń to nie ma wypadku.
Jest wymuszenie pierwszeństwa, złamanie przepisów i mandat dla taksówkarza.

do góry

"Publius Enigma" <p...@U...pl> wrote in message
news:cb0s1dkjc3xz$.dlg@rhan-tegoth.cthulhu.fthagn...
> Dnia Thu, 12 Jul 2007 00:13:06 +0200, Cyb napisał(a):
>
>> czyli policja skrocila sobie robote - problem w tym, ze w takim
>> wypadku jak opisales jest wylacznie slowo przeciw slowu.
>>
>> "kontaktowe" zdarzenie latwiej rozwioazac, bo przynajmniej wiadomo kto
>> w kogo wjechal i w ktore miejsce i na tej podstawie mozna cos
>> okreslic.
>
> I tu jest ten ból, bo gość z taksówki w takim wypadku nie dostaje nawet
> mandatu :/ W opinii funkcjonariusza nie było zdarzenia.

W opinii funkcjonariusza nie było wypadku, bo nie było.
Podstawa do wystawienia mandatu jest, z tym, że policjantowi będzie trudno
się wytłumaczyć w sądzie jak kierowca tego mandatu nie przyjmie. Bo
policjant wymuszenia nie widział, taksówkarz się wyprze i jdynym na placu
boju zostanie rowerzysta.
Sąd wszystkich pośle do diabła. Dlatego policjant sobie po prostu dał
spokój.
No chyba, że byli inni świadkowie, ale policjant zawsze może powiedzieć, że
ukarał kierowcę pouczeniem.

do góry