pbz pisze:

> Taka ścieżka często ma niecałe 500m długości.


:) Nie od razu Kraków (tfu, Poznań) zbudowano. :)

> Przykład z Poznania:
> http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF8&hl=pl&msa=0&l
l=52.404016,16.871341&spn=0.004183,0.009656&t=h&z=17
&msid=101976153948562760122.000469b2aeeb85d422ada

Z rónym powodzeniem mogę narysować ścieżkę z centrum Poznania do Mosiny
a obok nanieść najczęściej używaną przez rowerzystów trasę - ciekawe że
się nie pokrywają mimo iż jest oznakowana. Ale co asfalt to asfalt. :)

--
spp

do góry

pbz napisał(a):

> dotacje unijne...)
> Taka ścieżka często ma niecałe 500m długości.

To prawda, czasem ktoś wpadnie na "genialny" pomysł wybudowania ścieżki
rowerowej, która z niczym się nie łączy, więc w zasadzie nie można na
nią wjechać a ni z niej zjechać. Być może fakt wybudowania takiej
ścieżki wynika li tylko z tego, że ktoś dostał za jej wykonanie dotację
w UE ;) Jednak to jest zupełnie inny problem, niż ten tu dyskutowany ;)

j.

--
www.e-glosowanie.org - 4 czerwca weź udział w
pierwszym w Polsce głosowaniu przez Internet!

do góry

Dnia 12 May 2009 09:45:57 +0200, januszek napisał(a):

> Czyli może korzystać z jezdni dopiero kiedy wyczerpały się inne
> możliwości.

tak. Pytanie pomocnicze: co swiadczy o tym, ze dany odcinek podloza jest
droga dla rowerow?

--
marcin

do góry

zly napisał(a):

>> Czyli może korzystać z jezdni dopiero kiedy wyczerpały się inne
>> możliwości.

> tak. Pytanie pomocnicze: co swiadczy o tym, ze dany odcinek podloza jest
> droga dla rowerow?

Rozwnin mysl prosze bo mam wrazenie ze znowu zmierzamy do debaty czy
widac oznakowienie czy nie...

j.

--
www.e-glosowanie.org - 4 czerwca weź udział w
pierwszym w Polsce głosowaniu przez Internet!

do góry

Dnia Tue, 12 May 2009 10:22:06 +0200, szerszen napisał(a):

> to ile dioptrii nosisz?
> jakos nie widzialem w polsce drog po 6 pasow w kazda strone, a tylko wtedy
> moglbys miec realny problem, w kazdy innym przypadku dostrzezesz jesli nie
> sam znak, to sciezke rowerowa

masz jakis rentgen w oczach? potrafisz poznac co jest na znaku patrzac na
niego od tylu? A poczym rozpoznac sciezke bez znaku?

> nie masz sie domyslac, ale skoro przynajesz sie ze wiedziales

wiem, ze po drugiej stronie trasy szybkiego ruchu, jest remont i
ograniczenie do 30. Czy jadac moja strona to ograniczenie mnie dotyczy?

> i swiadomie
> zignorowales przepisy, to sam sie prosisz o klopoty

przepis mowi, ze o tym czy jest sciezka informuje mnie znak drogowy, nie ma
znaku wiec jak moge go zignorowac?
--
marcin

do góry

Dnia 12 May 2009 09:47:01 +0200, januszek napisał(a):


> Jasne, przekroczenie predkosci usprawiedliwisz tym, ze autostrada jest
> 20km dalej? ;P

no ale to wlasnie wasz tok rozumowania.

no i nie ustosunkowales sie do pierwszego akapitu :)

--
marcin

do góry

zly napisał(a):

> masz jakis rentgen w oczach? potrafisz poznac co jest na znaku patrzac na
> niego od tylu? A poczym rozpoznac sciezke bez znaku?

Po niczym. Jednak Ustawodawca najwyrazniej zalozyl, ze rowerzysta musi
sprawdzic czy w okolicy nie ma drog rowerowych zanim wjedzie na jezdnie
;) Nie wiemy czemu tak a nie inaczej. Ale wiemy, ze tak jest. Wiemy, ze
to jest lekko bez sensu i czasami jest sprzeczne ze zdrowym rozsadkiem
ale tak jest.

> przepis mowi, ze o tym czy jest sciezka informuje mnie znak drogowy, nie ma
> znaku wiec jak moge go zignorowac?

Bylo juz o tym, ze taka linia obrony w zupelnosci by wystarczyla zeby
sie wybronic przed Sadem, wiec po co do tego wracasz? Nikt tu chyba nie
ma zastrzezen do jadacego jezdnia rowerzysty, ktory *nie_wie* ze tuz
obok jest droga dla rowerow? Mamy jednak zastrzezenia do tego, ze
rowerzysta udaje ze nie wie mimo ze Sad ustalil ze jednak wie ;P

j.

--
www.e-glosowanie.org - 4 czerwca weź udział w
pierwszym w Polsce głosowaniu przez Internet!

do góry

Olgierd pisze:

> Swego czasu miałem taki sąd, gdzie "czwórka" dawała biegłemu zarobić w każdej
sprawie dot.
> "ustawy 203", a opinia biegłego -- do każdej sprawy taka sama --
> sprowadzała się do wypracowania nt. owej ustawy (i jej art. 4a).
>

Ale chyba opinia miała dotyczyć obliczeń, operacji rachunkowych - wtedy
nie uważam żeby biegły był zbędny.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Dnia Tue, 12 May 2009 11:40:15 +0200, Johnson napisał(a):

>> Swego czasu miałem taki sąd, gdzie "czwórka" dawała biegłemu zarobić w
>> każdej sprawie dot. "ustawy 203", a opinia biegłego -- do każdej sprawy
>> taka sama -- sprowadzała się do wypracowania nt. owej ustawy (i jej
>> art. 4a).
>>
> Ale chyba opinia miała dotyczyć obliczeń, operacji rachunkowych - wtedy
> nie uważam żeby biegły był zbędny.

Nawet nie, biegły pisał po prostu jaki jest cel ustawy, jakie są
przesłanki podwyżek itd.
Sędziów, którzy nie potrafią liczyć też widziałem ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia 12 May 2009 11:30:16 +0200, januszek napisał(a):

> Rozwnin mysl prosze bo mam wrazenie ze znowu zmierzamy do debaty czy
> widac oznakowienie czy nie...

Byc moze. Nie ma co rozwijac. Po czym poznajesz, ze dany kawalek jest ddr i
musisz na niego zjechac.


--
marcin

do góry