Dnia Sat, 31 Jan 2009 02:12:17 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Użytkownik "Smok Eustachy" <s...@s...prv.pl> napisał w
/..../
>
> Nie wiem. A jakie to Twoim zdaniem miało by znaczenie z punktu widzenia
> winy kierującego pojazdem?
No bo jak ktoś widzi skręcające auto i dalej pędzi jak oszalały to
kamikadze.
2. To znaczy że mógł on być dosc daleko z tyłu.
3. Przy zakręcie ten kąt obserwacji pieszych się zmniejsza - im bliżej
jesteś przejścia tym pieszy musi być też bliżej, żeby się wpakować pod
maskę

do góry

Użytkownik "Smok Eustachy" <S...@E...pl> napisał w wiadomości
news:gm0sdk$uvt$1@news.onet.pl...
> Dnia Sat, 31 Jan 2009 02:12:17 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>> Użytkownik "Smok Eustachy" <s...@s...prv.pl> napisał w
> /..../
>> Nie wiem. A jakie to Twoim zdaniem miało by znaczenie z punktu widzenia
>> winy kierującego pojazdem?
> No bo jak ktoś widzi skręcające auto i dalej pędzi jak oszalały to
> kamikadze.
> 2. To znaczy że mógł on być dość daleko z tyłu.

Jakby był "dość daleko z tyłu", to by nie "wylądował na masce".

> 3. Przy zakręcie ten kąt obserwacji pieszych się zmniejsza - im bliżej
> jesteś przejścia tym pieszy musi być też bliżej, żeby się wpakować pod
> maskę


Tu racja, ale to związku z ewentualnym hamowaniem rowerzysty dopatrzeć się
nie potrafię.

do góry

Dnia 28.01.2009 18:32 użytkownik Jotte napisał :
> W wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0901281031570.1308@quad Gotfryd Smolik
> news <s...@s...com.pl> pisze:
>
>>> Widzisz, jazda drogą z pierwszeństwem przejazu nie uprawnia do łamania
>>> innych reguł i nie uwalnia od odpowiedzialności za to.
>> A skąd wziąłeś tezę, jakoby miało uwalniać od jakiejkolwiek
>> odpowiedzielności?
>> Oczywiście, ze odpowiada!
>> Za wszystkie złamania przepisów, ktore złamał.
>> Ale skoro ktoś *nie* złamał przepisu o pierwszeństwie, za to złamał
>> je kto *inny*, to za to złamanie odpowie "ten inny".
> Wymyśliłeś sobie nawet fajną kombinację, ale - zupełnie niepotrzebnie.
> Jadący rowerzysta znalazł się tam, gdzie nie miał prawa być.
> Uczynił to ponadto umyślnie i z naruszeniem innych przepisów.
> Tytułem rozwinięcia: jadący pojazdem rowerzysta nie ma prawa znajdować
> się na przejściu dla pieszych, zatem nie może tam mieć pierszeństwa,
> jego tam ma nie być.
> I to by było na tyle.

Ha ha, co jakiś czas czytam podobne bzdurne wywody. Sugerujesz, że np.
gdy wpakujesz się pod 20 tonowy ciągnik, który jechał drogą z zakazem
ruchu pojazdów powyżej 3,5 tony, to powiesz policjantowi, że wprawdzie
jechałeś drogą podporządkowaną, ale przecież ciągnika tam miało nie być?
Dobre.

--
http://miki.menek.one.pl m...@m...one.pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846

do góry

Jan Bartnik wrote:

> Dnia Fri, 30 Jan 2009 15:16:21 +0100, Cavallino napisał(a):
>
> >> A przecież wystarczy lekko łypnąć okiem w prawo :)
> > Do tyłu.
> > Nie ma obowiązku.
> > Pomyśl lepiej jak mało wystarczyłoby ze strony łamiącego kilka
> > przepisów rowerzysty...
>
> Albo nigdy nie jechałeś samochodem, albo nigdy nie skręcałeś w
> prawo... ew. jesteś w gronie najdziwniejszych kierowców na świecie.
> Spytam dla pewności: czy jesteś przekonany, że aby - przejeżdżając
> przez pasy biegnące w poprzek jezdni - zobaczyć wjeżdżającego na nie
> rowerzystę trzeba zerknąć do tyłu?! Ułatwię Ci zadanie - rowerzysta
> nadjeżdża z godziny 3. i żeby go zobaczyć musisz obrócić głowę o 180
> stopni?

Banialuczysz.
Mowa jest o pasach ZA skrętem.

--
Pozdro
Massai

do góry

W wiadomości news:jopd56-c11.ln1@menek.one.pl "Mikołaj \"Miki\" Menke"
<m...@m...one.pl> pisze:

> Ha ha,
[cut bzdety]
Jakże prawdziwe jest to stare przysłowie o śmiechu, głupocie i poznawaniu...

--
Jotte

do góry

Robert Tomasik pisze:
/.../
>
> Tu racja, ale to związku z ewentualnym hamowaniem rowerzysty dopatrzeć
> się nie potrafię.
Rowerzysta albo ślepy albo celowo walnął /kamikadze/ aq nie -kierowca
nieuważny.

do góry

Massai pisze:
/..../
>
> Banialuczysz.
> Mowa jest o pasach ZA skrętem.
>
Stąd wysnuwam wniosek, że rower był daleko za autem i w czasie skrętu
nadgonił.

do góry

Użytkownik "Smok Eustachy" <s...@s...prv.pl> napisał w
wiadomości news:gm1n8j$s28$3@news.onet.pl...
> Robert Tomasik pisze:
> /.../
>> Tu racja, ale to związku z ewentualnym hamowaniem rowerzysty dopatrzeć
>> się nie potrafię.
> Rowerzysta albo ślepy albo celowo walnął /kamikadze/ aq nie -kierowca
> nieuważny.

Wina rowerzysty jest bezsporna i nikt nawet z tym nie dyskutuje. Natomiast
zastanawiamy się, czy czasem kierowca nie ponosi współwiny.

do góry

Użytkownik "Smok Eustachy" <s...@s...prv.pl> napisał w
wiadomości news:gm1nbn$s28$4@news.onet.pl...
> Massai pisze:
> /..../
>> Banialuczysz.
>> Mowa jest o pasach ZA skrętem.
> Stąd wysnuwam wniosek, że rower był daleko za autem i w czasie skrętu
> nadgonił.

Nikt z nas nie widział tego skrzyżowania. Nie wiem jak daleko od jezdni
przebiega chodnik. Czy rowerzysta musiał skręcić, czy pojechał prosto z
chodnika. Tu za dużo niewiadomych, by się dało zająć konstruktywne
stanowisko dotyczące tego konkretnego zdarzenia.

do góry

Robert Tomasik pisze:
/.../
>
> Wina rowerzysty jest bezsporna i nikt nawet z tym nie dyskutuje.
> Natomiast zastanawiamy się, czy czasem kierowca nie ponosi współwiny.
Jest jakaś szansa ale niewielka.

do góry