Cavallino pisze:
>
> Użytkownik "LEPEK" <a...@s...na.dole> napisał w wiadomości news:
>
>> A tutaj sytuacja jest nieco podobna - rower ma zakaz "wtargania", ale
>> kierowca ma obowiązek ustąpić skręcając.
>
> Ustąpić komu?
>
> Rowerzyście jadącemu chodnikiem albo w poprzek jezdni?
> Masz jakąś podpórkę?

No właśnie miałem napisać sprostowanie.
Doczytałem sobie Art. 26 i szczerze mówiąc to już sam nie rozumiem, o
czym ta dyskusja...

Tak, na przejściu, jak i przechodząc nie na przejściu ale na drodze
poprzecznej w stosunku do tej, z której skręca kierujący samochodem
pierwszeństwo ma PIESZY. Rowerzysta nie jest pieszym - to chyba jasne.

Wyjaśnijcie mi zatem jakim sposobem rowerzysta (bez względu, czy uderzył
w błotnik, czy samochód jego w pedał) mógłby mieć w tej sytuacji
pierwszeństwo?

Pozdr,
--
L E P E K - P r u s z c z G d a n s k i
no_spam [maupa] poczta [kropka] fm
Toyota Corolla 1,3 sedan --> cztery kółka
Hyundai Atos 0,99 nanovan --> cztery kółka
bez skutera

do góry

Hello LEPEK,

Wednesday, January 28, 2009, 11:45:48 AM, you wrote:

[...]

> A tutaj sytuacja jest nieco podobna - rower ma zakaz "wtargania", ale
> kierowca ma obowiązek ustąpić skręcając.

Ma obowiązek ustąpić pieszemu a nie rowerzyście tnącemu przez pasy.

[...]

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Spam: http://www.squadack.na.allegro.pl/ :)

do góry

LEPEK pisze:
> de Fresz pisze:
>> On 2009-01-28 11:11:18 +0100, Gotfryd Smolik news
>> <s...@s...com.pl> said:
>>
>>> W razie kolizji to ten komu należało "umożliwić" jest winien
>>> kolizji. Tamten jest winien że "nie umożliwił" i tyle.
>>
>> Czyli sugerujesz, że ten z pierwszeństwem jest zawsze winien
>> spowodowanie kolizji? IMHO bzdura.
>
> Ale w przypadku autobusu wyjeżdżającego z zatoczki nie ma on
> pierwszeństwa - pierwszeństwo ma samochód jadący jednią i ma on
> obowiązek umożliwić wyjazd autobusowi - nie ma obowiązku ustąpienia
> pierwszeństwa.
>
> A tutaj sytuacja jest nieco podobna - rower ma zakaz "wtargania", ale
> kierowca ma obowiązek ustąpić skręcając.
>
> Moje wątpliwości budzi tylko fakt, że na pasach, to pieszy ma
> pierwszeństwo - nie czołg, ani rower, tylko pieszy. Z drugiej strony
> przejście to część drogi...
>
> Pozdr,
jest jeszcze cos takiego jak wtargniecie na jezdnie a IMHO tego dopuscil
sie rowerzysta doprowadzajac do zdarzenia drogowego.

pozdrawiam
SlawcioD

do góry

witek pisze:
> Wojtaszek wrote:
>>
>> moze ktos sie spotkal z czyms takim? otwieram dyskusje ...
>
> Zmien adwokata.
> Ojciec jest swiadkiem w sprawie o jazde po pasach na rowerze i tam
> młody dostanie w dupe.
>
> W sądzie grodzkim jest sprawa o potrącenie rowerzysty.
to rowerzysta potracil samochod (wiem kuriozum;) )

pozdrawiam
SlawcioD

do góry

RoMan Mandziejewicz pisze:

> Ma obowiązek ustąpić pieszemu a nie rowerzyście tnącemu przez pasy.

Tak, wiem, już w międzyczasie napisałem.

Pozdr,
--
L E P E K - P r u s z c z G d a n s k i
no_spam [maupa] poczta [kropka] fm
Toyota Corolla 1,3 sedan --> cztery kółka
Hyundai Atos 0,99 nanovan --> cztery kółka
bez skutera

do góry

Cavallino pisze:

> Zgadza się - nauczyć się czytać i myśleć.
> Bo to że W ODRĘBNYM procesie rowerzysta zostanie uznany za winnego,
> nawet w 100%, nic nie zmienia w sytuacji kierowcy.
> Kierowca W SWOIM procesie może zarówno zostać uznany za niewinnego jak i
> w 100% winnego.
>
> I dokładnie do tego się odnosiłem.
>
> A teraz do nauki czytania i myślenia.

Skąd się biorą takie niedorozwoje?
Przecież tylko odniosłem sie do twojego stwierdzenia o rzekomej kwestii
"wyłączności winy kierowcy", że w tym wypadku nikt tego nie zarzuca.
Zresztą by być winnym wypadkowi nie trzeba być "wyłącznie winnym".

--
@2009 Johnson
Tak wielka jest twa wolność, jak wielkie twe opanowanie.

do góry

Użytkownik "LEPEK" <a...@s...na.dole> napisał w wiadomości news:

> Wyjaśnijcie mi zatem jakim sposobem rowerzysta (bez względu, czy uderzył w
> błotnik, czy samochód jego w pedał) mógłby mieć w tej sytuacji
> pierwszeństwo?

Nie ma i nie o nieustąpienie jest kierowca oskarżony.

do góry

Jan Bartnik pisze:
> Dnia Wed, 28 Jan 2009 01:17:33 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):
>
>> Czyni. Rowerzysta z pobocza zjechał na jezdnię. A to jest właczanie się do
>> ruchu, miał obowiązek ustąpić pierwszeństwa.
>
> 1. Skąd przypuszczenie, że było pobocze?
> 2. Gdyby włączał się do ruchu, tylko ślepy nie zauważyłby takiego
> rowerzysty. Ew. totalny ignorant.

To może ja swoje trzy grosze...

Niestety u nas w miasteczku rowerzyści mają taki zwyczaj, że przed
włączeniem się do ruchu jadą po chodniku i nabierają prędkości, aby
zdążyć wjechać przed nadjeżdżający samochód. Mało tego, w związku z tym,
że chwilkę po manewrze rowerzysty jest droga, w którą chce on skręcić,
wykonuje ten manewr na "nieśmiertelnego" czyli jak najszybciej aby się
udało.

Po kilku przypadkach pojawiającego się przed maską i znikającego
rowerzysty staram się jeździć jeszcze ostrożniej.

>
> I potem byłoby tłumaczenie się "stojący na poboczu rowerzysta uderzył w mój
> samochód z dużą prędkością" :)
>

Niestety najczęściej rowerzyści to takie święte krowy, które uważają że
im wszystko wolno, oczywiści wyłączając tych co to mają PJ, bo tacy
jakoś wykazują rozgarnięcie na drodze.

Ot tyle co chciałem dodać

pozdrawiam i życzę więcej rozumu rowerzystom

Rafał Przetakowski

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:glpees$t52$2@inews.gazeta.pl...
> Cavallino pisze:
>
>> Zgadza się - nauczyć się czytać i myśleć.
>> Bo to że W ODRĘBNYM procesie rowerzysta zostanie uznany za winnego, nawet
>> w 100%, nic nie zmienia w sytuacji kierowcy.
>> Kierowca W SWOIM procesie może zarówno zostać uznany za niewinnego jak i
>> w 100% winnego.
>>
>> I dokładnie do tego się odnosiłem.
>>
>> A teraz do nauki czytania i myślenia.
>
> Skąd się biorą takie niedorozwoje?

PLONK

do góry

Cavallino pisze:

> PLONK

Oj, oj jak sie przestraszyłem/wzruszyłem i co tam jeszcze.

--
@2009 Johnson
Tak wielka jest twa wolność, jak wielkie twe opanowanie.

do góry