Użytkownik "Jan Bartnik" <b...@g...com> napisał w wiadomości
news:1q2xwx7om09cj$.1bvgopeizcfmj$.dlg@40tude.net...
> Dnia Tue, 27 Jan 2009 18:27:12 -0600, witek napisał(a):
>
>>> Rowerzysta nie musi mieć prawka, więc nie zna tej zasady.
>> Musi znaĺ.
>
> Nie musi :)

Ale to go nie zwalnia od odpowiedzialności, ani nic nie zmienia w jego
prawach i obowiązkach.

do góry

Hello Jan,

Wednesday, January 28, 2009, 10:37:16 AM, you wrote:

>> albo jedno z trojga .... wjezdzajacy szybko rowerzysta
> A to sprowadza się znów do problemów ze wzrokiem. Ew. mocno ograniczona

Ty nie jesteś chyba tak do końca normalny.

[...]

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Spam: http://www.squadack.na.allegro.pl/ :)

do góry

On Wed, 28 Jan 2009, Wojtaszek wrote:

>> Wiesz, człowiek bywa omylny.
>
> ale gdzie w tym przypadku ...

Patrz na moje sąsiednie posty!

> przejscie dla pieszych, siezka rowerowa po drugiej stronie drogi, brak
> przejazdu dla rowerow, uderzenie z boku w auto, ktore juz w calosci bylo na
> pasach,

...brak gaśnicy i co tam jeszcze "tamten" zrobił.
Przepraszam że brzmi ironicznie, ale nie o to chodzi: sprawdź
w przepisach.
Żaden ze złamanych przepisów nie zawiera dopiska "łamiący ten przepis
ma ustąpić pierwszeństwa".
To *jest* trudna do stosowania zasada, ale (w znacznie bardziej
przyswajalnej postaci) ma zastosowanie np. kiedy wjeżdżasz
z podporządkowanej na skrzyżowanie, skręcając w prawo (na "główną").
Widzisz że drogą z pierwszeństwem jedzie pojazd, sygnalizuje skręt
w prawo. No to jedziesz.
A on Ci wali w bok... nawet dość mocno z tyłu.
Kto winien?
Fakt, ze "tamten" łamie przepis NIE odbiera mu pierwszeństwa!

> brak pretensji rodzicow ...?

Ba, sam bym pretensji nie miał, nawet jakbym sam tak wjechał :>
Ale raczej jest to brak pretensji albo "zroworozsądkowy" albo
wynikły ze świadomości ze w ogóle jest możliwe, iż kierujący
samochodem *jakiś* przepis złamał (a w rachubę wchodzą dwa,
odrębne: zasada ograniczonego zaufania i sprawa pierwszeństwa).

I jak piszę, niewykluczone, że wynikiem *oceny* będzie coś
takiego: "kierowca nie mógł z przyczyn obiektywnych przewidzieć".
Na przykład: nie widział. Nie dlatego, że nie patrzył, ale że
nie było widać.

>> Nie no, wątek jest częsciowo w kategorii "dura lex, sed lex".
> prawo to jedno, a prawnicy to juz zupelnie cos innego

Ale nie, mi właśnie chodziło o to, że w samym prawie jest całkiem
sporo zapisów które *literalnie* stosowane jeżą włos na głowie.

I - jak na mój rozum - miałoby sens, aby w PoRD były zapisy iż:

- sygnalizujący skręt musi ustąpić pierwszeństwa wszystkim innym
użytkownikom drogi jeśli od skręcenia ustąpił
- wjeżdżający na nie przeznaczony dla niego pas ruchu lub część
drogi musi ustąpić pierwszenstwa wszystkim innym użytkownikom
drogi

Ale takich przepisów nie ma.
Kuriozalnie, na przeszkodzie stoi problem zakładania złamania
przepisów. Znaczy że w przepisach nie nakłada się obowiązków
dla je łamiących (lecz nakłada kary).

Najprościej byłoby *pozwolić* na rezygnację z jazdy sygnali-
zowanym kierunkiem jazdy lub pasem oraz *pozwolić* na prze-
jeżdżanie przez pasy, jednocześnie nakazując zmieniającym
"zamiar kierunku" oraz wjeżdżającym na pasy ustąpienia wszystkim
innym uczestnikom (tak jak przy włączaniu do ruchu).
Wtedy przynajmniej pierwszeństwo byłoby jasne (pozostawałaby
sprawa "ograniczonego zaufania).

pzdr, Gotfryd

do góry

Hello Jan,

Wednesday, January 28, 2009, 10:56:24 AM, you wrote:

>> Tu jest tak, że nieprawidłowo jadący rowerzysta łamiąc przepisy
>> spowodował wypadek z prawidłowo jadącym samochodem (przyjmując
>> precyzyjność i prawdziwość opisu sytuacji).
> Przy założeniu, że rowerzysta poruszał się naprawdę szybko - masz rację.
> Ale to byłaby prędkość z pogranicza rekordu prędkości, jaką może osiągnąć
> rower. Oczywiście, takiej wersji wykluczyć się nie da.
> W przeciwnym wypadku są artykuły 3.1, 22.1, 25.1 i 26.1 PoRD.

A gdzieś, kwa nać!, [autocensored], zgubił 26.3.3, do [autocensored]?

[...]

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Spam: http://www.squadack.na.allegro.pl/ :)

do góry

Dnia Wed, 28 Jan 2009 01:17:33 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

> Czyni. Rowerzysta z pobocza zjechał na jezdnię. A to jest właczanie się do
> ruchu, miał obowiązek ustąpić pierwszeństwa.

1. Skąd przypuszczenie, że było pobocze?
2. Gdyby włączał się do ruchu, tylko ślepy nie zauważyłby takiego
rowerzysty. Ew. totalny ignorant.

I potem byłoby tłumaczenie się "stojący na poboczu rowerzysta uderzył w mój
samochód z dużą prędkością" :)

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik

do góry

On Wed, 28 Jan 2009, Adam Płaszczyca wrote:

> Jakiego spowodowania? Rowerzysta miał psi obowiązek ustąpić pierwszeństwa.

Adamie, zakaz wjeżdżania pod maskę to nie to samo co "ustąp
pierwszeństwa". To TYLKO zakaz wjeżdżania, odrębny od pierwszeństwa.
Karalny rozjechaniem (przez samochód) oraz karą za wjechanie.

Sugeruję przykład z autobusem o którym pisałem obok - na szczęście
dla mnie, od relatywnie niedawna istnieje praktycznie występujący,
często zdarzający się przypadek kiedy nakaz "niewjeżdżania"
jest odrębny od pierwszeństwa.
W razie kolizji to ten komu należało "umożliwić" jest winien
kolizji. Tamten jest winien że "nie umożliwił" i tyle.
Rowerzysta też ma "nie wjechać".

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2009-01-28 11:11:18 +0100, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> said:

> W razie kolizji to ten komu należało "umożliwić" jest winien
> kolizji. Tamten jest winien że "nie umożliwił" i tyle.

Czyli sugerujesz, że ten z pierwszeństwem jest zawsze winien
spowodowanie kolizji? IMHO bzdura.



--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Dnia Wed, 28 Jan 2009 11:04:49 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

>> W przeciwnym wypadku są artykuły 3.1, 22.1, 25.1 i 26.1 PoRD.
> A gdzieś, kwa nać!, [autocensored], zgubił 26.3.3, do [autocensored]?

Ło matko, jakiś nawiedzony. Co ma piernik do wiatraka? Fakt, że rowerzysta
złamał przepisy nie zwalnia kierowcy samochodu z odpowiedzialności za
wypadek. On też złamał przepisy.

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik

do góry

Dnia Wed, 28 Jan 2009 11:03:06 +0100, Cavallino napisał(a):

>>>> Rowerzysta nie musi mieć prawka, więc nie zna tej zasady.
>>> Musi znaĺ.
>> Nie musi :)
> Ale to go nie zwalnia od odpowiedzialności, ani nic nie zmienia w jego
> prawach i obowiązkach.

I tylko o ten szczegół mi chodziło.

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik

do góry

Użytkownik "Jan Bartnik" <b...@g...com> napisał w wiadomości
news:1gs1darxvpo4.jti0k0d4c5mh$.dlg@40tude.net...
> Dnia Wed, 28 Jan 2009 11:03:06 +0100, Cavallino napisał(a):
>
>>>>> Rowerzysta nie musi mieć prawka, więc nie zna tej zasady.
>>>> Musi znaĺ.
>>> Nie musi :)
>> Ale to go nie zwalnia od odpowiedzialności, ani nic nie zmienia w jego
>> prawach i obowiązkach.
>
> I tylko o ten szczegół mi chodziło.

Domyślam się. ;-)

do góry