On 2014-04-06, Rafał "SP" Gil <u...@m...pl> wrote:

[...]

> Wersja prawidłowa:
> - Dzień dobry, Tu Adam Pierdziszewski, dzwonię z NAZWA
> ATAKUJĄCEGO, czy rozmawiam z XYZ ?
>
> Wersja 1:
>
> - Tak tu XYZ, w czym mogę pomóc ?
>
> Wersja 2( ta częstsza):
> - NACISKAM ROZŁĄCZ i odpowiadam na pytanie aplikacji, która
> każdy nr niedostępny w książce tel traktuje takim pytaniem:
> DODAĆ DO BLOKOWANYCH ? TAK/NIE.
>
>
> W wersji 2 rozmowa NIE TRWA W OGÓLE, a na przyszłość moja
> blokada powoduje, że marketer ani ja w ogóle nie tracimy czasu.

Nadal możesz zastosować obie wersje niezależnie od tego, czy dany
osobnik poda NAZWA ATAKUJĄCEGO, czy nie. Szukasz sobie problemu
tam gdzie go nie ma.

> A przede wszystkim (np) nie odbieram telefonów o dupie maryni
> gdy jestem na ważnych spotkaniach, prowadzę samochód bądź
> wypoczywam.

Oh. A w przeciwnym przypadku byś odbierał?
Argument trochę z tyłka.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 2014-04-06 11:34, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:
> W dniu 2014-04-06 11:04, cef pisze:
>
>>> W wersji 2 rozmowa NIE TRWA W OGÓLE, a na przyszłość moja
>>> blokada
>>> powoduje, Ĺźe marketer ani ja w ogĂłle nie tracimy czasu.
>> A nie przychodzą Ci potem SMS z powiadomieniem o pozostawieniu
>> wiadomości? Najczęściej jest to taki głęboki oddech z odcieniem
>> rezygnacji.
>> Czas trwania 3 sek.
>
> Nie :)
> Wszystko jest zrobione tak, bym miał spokój psychiczny ...

Muszę popracować w takim razie nad ustawieniami,
bo obecnie z poziomu telefonu nie umiem odrzucić w czarną
dziurę a skrzynkę mieć muszę.

do góry

Dnia Sat, 5 Apr 2014 14:44:14 +0200, Wojciech Bancer napisał(a):

>> Metod na wzajemną autoryzację zapewniającą nieujawnianie
>> zastrzeżonych danych 'obcemu' można kilka wymyślić.
> I quote:
> ---
> - Dzień dobry, tu Adam Pierdziszewski, czy rozmowawiam z Rafałem
> Gilem ?
> - Nic mi Pana nazwisko nie mówi, więc nie odpowiem. Może
> przybliży Pan skąd dzwoni ?
> - Dzwonię z Banku ...
> ---
> Wymyśl owe metody autoryzacji, skoro wątkotwórca nawet nie chce potwierdzić
> że jest osobą która odebrała telefon.
Nie bardzo wiem po co dzwoniącemu informacja czy osoba która
'odebrała telefon' to ta sama z którą 'rozmawia i zadaje jej
pytania'.

Ja o przypadku: dzwoni do [b] ktoś, przedstawia się że dzwoni
z [A], w celu kontynuowania [a] żąda podania danych
weryfikujących, pojawia się pat bo [b] nie ma ochoty
ujawniać tych danych nie mając pewności (czy dużego
prawdopodobieństwa) że [a] jest faktycznie przedstawicielem
[A]. Rozwiązanie pata: podanie przez [a] danych, ktore może
znać tylko przedstawiciel [A] a ujawnienie których obcemu
nie narusza praw [b] i nie stanowi dla [b] większego
problemu.

> Sorry, ale w tym wypadku nie widzę aby bankowi można było
> coś zarzucić.
Marnowanie kasy na bezsensowne procedury? \\fakt, to problem
udzialowcow. Hmmmm... klienci zapłacą?

--
pozdro
poreba

do góry

On 2014-04-06, poreba <d...@p...pl> wrote:

[...]

>> Wymyśl owe metody autoryzacji, skoro wątkotwórca nawet nie chce potwierdzić
>> że jest osobą która odebrała telefon.
> Nie bardzo wiem po co dzwoniącemu informacja czy osoba która
> 'odebrała telefon' to ta sama z którą 'rozmawia i zadaje jej
> pytania'.

Bo jak odbierze wujek lub żona, albo syn i dowie się że zrobiłeś przelew
o którym nie wiedziała/nie wiedział, to możesz sobie tego mniej życzyć.

W sytuacji powyżej ___nie doszło___ do przedstawiania żadnych danych
autoryzacyjnych, więc Twoja argumentacja jest bezprzedmiotowa.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Dnia Sun, 6 Apr 2014 14:54:53 +0200, Wojciech Bancer napisał(a):

> On 2014-04-06, poreba <d...@p...pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Wymyśl owe metody autoryzacji, skoro wątkotwórca nawet nie chce potwierdzić
>>> że jest osobą która odebrała telefon.
>> Nie bardzo wiem po co dzwoniącemu informacja czy osoba która
>> 'odebrała telefon' to ta sama z którą 'rozmawia i zadaje jej
>> pytania'.
> Bo jak odbierze wujek lub żona, albo syn i dowie się
Ale w dalszym ciągu nie wiem PO CO dzwoniącemu informacja KTO podniósł
słuchawkę, nacisnął przycisk odbioru czy też zrobił to jakiś automat.

> W sytuacji powyżej ___nie doszło___ do przedstawiania żadnych danych
> autoryzacyjnych,
W tym probkem, żadna ze stron się nie zautoryzowała drugiej.

> Twoja argumentacja jest bezprzedmiotowa.
Hmmm... a mógłbyś, tak pokrótce, opisać ZA CZYM argumentuję?
Jak rozumiesz moje stanowisko.

--
pozdro
poreba

do góry

On 2014-04-06, poreba <d...@p...pl> wrote:

[...]

>> Bo jak odbierze wujek lub żona, albo syn i dowie się
> Ale w dalszym ciągu nie wiem PO CO dzwoniącemu informacja KTO podniósł
> słuchawkę, nacisnął przycisk odbioru czy też zrobił to jakiś automat.

Żeby zweryfikować czy jest to osoba do której próbował się dodzwonić?

>> W sytuacji powyżej ___nie doszło___ do przedstawiania żadnych danych
>> autoryzacyjnych,
> W tym probkem, żadna ze stron się nie zautoryzowała drugiej.

Ale tu nawet do autoryzacji (jakiejkolwiek) nie doszło.

>> Twoja argumentacja jest bezprzedmiotowa.
> Hmmm... a mógłbyś, tak pokrótce, opisać ZA CZYM argumentuję?
> Jak rozumiesz moje stanowisko.

Opisujesz problem autoryzacji. Podanie tak/nie w odpowiedzi "czy
rozmawiam z XYZ", to jeszcze nie jest autoryzacja, no ludzie.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Dnia Sun, 6 Apr 2014 17:30:27 +0200, Wojciech Bancer napisał(a):

>> Ale w dalszym ciągu nie wiem PO CO dzwoniącemu informacja
>> KTO podniósł słuchawkę, nacisnął przycisk odbioru czy też
>> zrobił to jakiś automat.
> Żeby zweryfikować czy jest to osoba do której próbował się
> dodzwonić?
Ale to bez sensu jest, jeszcze raz: po co dzwoniącemu
informacja, że słuchawkę podniósł Jan Kowalski i natychmiast
podał Stefanowi Malinowskiemu?

>> W tym probkem, żadna ze stron się nie zautoryzowała
>> drugiej.
> Ale tu nawet do autoryzacji (jakiejkolwiek) nie doszło.
W jakim sensie? Do autoryzacji doszło, negatywnej. Jeżeli
Twoja uwaga wynikała z puryzmu, w celu sprowokowania mnie do
precyzyjnego określania stanu - przyznaję Ci rację.

>> ZA CZYM argumentuję? Jak rozumiesz moje stanowisko.
> Opisujesz problem autoryzacji.
Zgadza się
> Podanie tak/nie w odpowiedzi "czy rozmawiam z XYZ", to
> jeszcze nie jest autoryzacja.
A tu się nie zgadza. Po pierwsze nie o to mi chodzi, po
drugie takie pytanie to tez próba autoryzacji, ułomnej jak
diabli, jednak autoryzacji.

A w czym ja widzę problem? W tym, że mnóstwo instytucji
opracowuje procedury służące jedynie jednostronnej
autentykacji - sprawdzają jedynie czy skontaktowali się z
właściwą osoba pomijając interes tej osoby, która również
chciałaby potwierdzić, że dzwoni do niej ten za kogo się
podaje. Teraz rozumiesz?

--
pozdro
poreba

do góry

W dniu 2014-04-06 13:21, cef pisze:

> Muszę popracować w takim razie nad ustawieniami,
> bo obecnie z poziomu telefonu nie umiem odrzucić w czarną
> dziurę a skrzynkę mieć muszę.

Da się. Czym operujesz ? Jak się okaże, że tym co ja to Ci pomogę.

Ja mam skrzynkę, więc wiem o co chodzi ...


--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterów MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

do góry

W dniu 2014-04-06 12:14, Wojciech Bancer pisze:

>> A przede wszystkim (np) nie odbieram telefonów o dupie maryni
>> gdy jestem na ważnych spotkaniach, prowadzę samochód bądź
>> wypoczywam.
> Oh. A w przeciwnym przypadku byś odbierał?
> Argument trochę z tyłka.

Trudno odebrać telefon, który nie dzwoni.

I OHaj sobie OHaj, ale ja dziennie odbieram na TYM KONKRETNYM
numerze około 70 połączeń.

Dla mnie odsianie gówna ma wielkie znaczenie, jeśli do 70
"cennych" połączeń dochodziło około 20 - 35 połączeń "wartych
gówna" - możliwość zapewnienia sobie opcji odsiania jest wielce
znacząca.
--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterów MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

do góry

W dniu 2014-04-06 17:30, Wojciech Bancer pisze:

>>> Bo jak odbierze wujek lub żona, albo syn i dowie się
>> Ale w dalszym ciągu nie wiem PO CO dzwoniącemu informacja KTO podniósł
>> słuchawkę, nacisnął przycisk odbioru czy też zrobił to jakiś automat.
> Żeby zweryfikować czy jest to osoba do której próbował się dodzwonić?

Dzwonię do Ciebie, bo nie mogę z Tobą rozmawiać. Lubię ten argument.

W "systemie" zaznaczony
KOMÓRKOWY/PRYWATNY/AKTUALNY/ZWERYFIKOWANY a bank za wszelką cenę
chce zweryfikować czy nie dodzwonił się PRZYPADKIEM do szaletów
miejskich. No tak się kurwa zdarza, że mój telefon odbieram JA.
No pech ...

>>> W sytuacji powyżej ___nie doszło___ do przedstawiania żadnych danych
>>> autoryzacyjnych,
>> W tym probkem, żadna ze stron się nie zautoryzowała drugiej.
> Ale tu nawet do autoryzacji (jakiejkolwiek) nie doszło.

No właśnie. Nie chcę gadać z BANKIEM SPERMY. Gotowym pogadać z
BANKIEM PKO BP. Zawodnik dzwoni, i mówi, że jest z BANKU.

>>> Twoja argumentacja jest bezprzedmiotowa.
>> Hmmm... a mógłbyś, tak pokrótce, opisać ZA CZYM argumentuję?
>> Jak rozumiesz moje stanowisko.
> Opisujesz problem autoryzacji. Podanie tak/nie w odpowiedzi "czy
> rozmawiam z XYZ", to jeszcze nie jest autoryzacja, no ludzie.

Podanie skąd dzwonisz już jest autoryzacją. Ja chcę autoryzować
z kim rozmawiam. Podaj SKĄD albo CEL.

Dzień dobry, dzwonię z banku, który wkurwia wszystkich spamem
via e-mail i telefon, podaj mi kim jesteś, bo nie jestem pewien
czy mogę obrzucić Cie gównem.


--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterów MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

do góry