Użytkownik "Goomich" <g...@u...to.wp.pl> napisał w wiadomości
news:Xns9797799185CFgoomichskrzynkapl@127.0.0.1...
> You have one message from: "ra9om1ak" <r...@o...pl>
>
>> Jest, ale co to wyjasnia - regulki mowia, ze np. grudzien to 32 etc. -
>> wpisuje PESEL z "12" - dobrze - z "32" - zle.
>
> Bo jak masz tam 3 zamiast 1, to cyfra kontrolna już nie pasuje.

Jakies wnioski ? To, ze nie pasuje, wiem.

--
.: ra9om1ak :.
radomiak[MALPA]o2.pl
-+ Kto za mlodu glupim nie byl, ten na starosc nie zmadrzeje +-

do góry

Użytkownik "ra9om1ak" <r...@o...pl> napisał w wiadomości
news:e0hpji$k5e$1@nemesis.news.tpi.pl...
> > Bo jak masz tam 3 zamiast 1, to cyfra kontrolna już nie pasuje.
>
> Jakies wnioski ? To, ze nie pasuje, wiem.

Teraz to już nie wiem, o co Ci chodzi. A niby jak ma
pasować, skoro zmieniłeś tylko jedną cyfrę???

--
Pozdrawiam

Piotr

do góry

Użytkownik "PiotRek" <b...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:e0hroi$ko8$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "ra9om1ak" <r...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:e0hpji$k5e$1@nemesis.news.tpi.pl...
>> > Bo jak masz tam 3 zamiast 1, to cyfra kontrolna już nie pasuje.
>>
>> Jakies wnioski ? To, ze nie pasuje, wiem.
>
> Teraz to już nie wiem, o co Ci chodzi. A niby jak ma
> pasować, skoro zmieniłeś tylko jedną cyfrę???

A pasuje wedlug zasad i to mnie dziwi. OK, zobaczymy co powie mila Pani w
UM.

--
.: ra9om1ak :.
radomiak[MALPA]o2.pl
-+ Kto za mlodu glupim nie byl, ten na starosc nie zmadrzeje +-

do góry

In the darkest hour on Thu, 30 Mar 2006 22:43:56 +0200,
R2r <b...@m...net.pl> screamed:
>> Zazwyczaj to przelicza się wszystkie 11 cyfr i sprawcza czy wyszedł
>> wynik zerowy lub nie. Z metodą powyżej jest więcej zabawy.
> Jak dla mnie to na jedno wychodzi, czy odjąć jedenastą cyfrę, czy
> porównać ją z obliczoną. :-)
>

Dochodzi Ci w jednej metodzie dodatkowa operacja - trzeba sprawdzić
pewien przypadek szczególny.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:228B ]
[ 09:27:46 user up 10932 days, 21:22, 1 user, load average: 0.06, 0.06, 0.06 ]

How wonderful opera would be if there were no singers.

do góry

> W 2400 to juz chyba będ? po DNA identyfikować :)

Nie bedzie juz kogo identyfikowac ...

--
Krzysiek, Kraków, http://www.kszysiek.prv.pl

do góry

Lukasz napisał(a):
> Jednakże jednocyfrowa cyfra kontrolna oznacza, że na 10 błędnie
> wprowadzonych PESEL-i, jeden zostanie uznany za prawidłowy.
Jeżeli będziemy wprowadzać cyfry losowo, to tak, ale numerów PESEL nie
wprowadza się jako losowego ciągu cyfr, więc skuteczność jest dużo większa.

> Nie jest to
> mocne zabezpieczenie na wypadek błędu, więc i pomyłki się zdarzają.
Na wypadek błędu skuteczność tego mechanizmu szacowana jest na poziomie
ok. 97%. To chyba całkiem nieźle, prawda?

Ilość
> pomyłek zostanie tylko zredukowana 10-krotnie.
Nie masz racji. Polecam poczytać trochę nt. działania mechanizmu cyfr
kontrolnych. :-)

--
Pozdrawiam. Artur.
___________________________________________________
"Oczko mu odpadło, Panie Kierowniku! Temu misiu..."

do góry

In the darkest hour on Fri, 31 Mar 2006 09:38:57 +0200,
R2r <b...@m...net.pl> screamed:
>> Nie jest to
>> mocne zabezpieczenie na wypadek błędu, więc i pomyłki się zdarzają.
> Na wypadek błędu skuteczność tego mechanizmu szacowana jest na poziomie
> ok. 97%. To chyba całkiem nieźle, prawda?
>

Mnie wychodzi 90%.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:214B ]
[ 09:57:22 user up 10932 days, 21:52, 1 user, load average: 0.06, 0.06, 0.06 ]

Kiss your keyboard goodbye!

do góry

>> Ilość pomyłek zostanie tylko zredukowana 10-krotnie.

> ...na poziomie ok. 97%
> Nie masz racji. Polecam poczytać trochę nt. działania mechanizmu cyfr
> kontrolnych. :-)

Znam mechanizm cyfr kontrolnych, bo w tym pracuję. Jestem w stanie zgodzić
się z Tobą, że m.in. częściej wystepujący "czeski błąd", zwiększa
skutecznośc cyfry kontrolnej (może nawet do 97%, czy 97.7, jak, to niektórzy
przyjmują dla alg. Luhna), ale nie ma co filozofować. Dla błędów
przypadkowych, a takimi zwykle są błędy podczas wprowadzania skuteczność
wynosi 90% i kropka.

Sa oczywiście argumenty za (jak w/w "czeski") i przeciw (np. "0 zamiast 8"
lub odwrotne wpisanie daty), które wpływają na skuteczność algorytmu, ale to
juz NTG i nie ma co kontynuowac tego tamatu dalej.

--
Lukasz
N 50 05' 04"
E 19 53' 43"

do góry

>
> dla osób urodzonych po 2000 roku miesiac jest powiekszony o 20.
> Lekarz miał rację.
> Zrobione jest to po to, żeby osoby rodzone w 1906 i 2006 nie mialy tych
> samych peseli.
> Ktos przy projektowaniu pesel zaoszczedzil 2 cyferki na latach i teraz
> trzeba kombinowac.
>

Ale jeszcze płeć jakoś kodowana jest w nr PESEL tylko nie pamiętam jak to
było
Grzesiex

do góry

Lukasz napisał(a):
> Znam mechanizm cyfr kontrolnych, bo w tym pracuję. Jestem w stanie zgodzić
> się z Tobą, że m.in. częściej wystepujący "czeski błąd", zwiększa
> skutecznośc cyfry kontrolnej (może nawet do 97%, czy 97.7, jak, to niektórzy
> przyjmują dla alg. Luhna), ale nie ma co filozofować. Dla błędów
> przypadkowych, a takimi zwykle są błędy podczas wprowadzania skuteczność
> wynosi 90% i kropka.
Skoro znasz mechanizm, to dlaczego próbujesz go uzasadniać od strony
dopasowywania cyfry kontrolnej do reszty? Większość błędów przy
przepisywaniu polega właśnie na zamianie kolejności cyfr lub wpisaniu
podobnie wyglądających, ewentualnie błędnej ilości powtarzających się
cyfr. Owszem są to błędy przypadkowe, ale ich rozkład jest
nierównomierny i to właśnie podwyższa skuteczność metody. Jeśli
rzeczywiście miałoby być 90% to po co dobierano by tak wyszukane wagi
poszczególnych pozycji?

> [...] ale to
> juz NTG i nie ma co kontynuowac tego tamatu dalej.
Zgadzam się :-)


--
Pozdrawiam. Artur.
___________________________________________________
"Oczko mu odpadło, Panie Kierowniku! Temu misiu..."

do góry