Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):
To znaczy
> oczywiście teoretycznie jest to możliwe, bo art. 286 kk jest bardzo
> pojemny, ale w praktyce - o ile Twój opis jest rzetelny - nie do
> udowodnienia. Spodziewam się odmowy wszczęcia postępowania lub jego
> umorzenia z powodu braku znamion przestępstwa.
>

1. A słyszałeś kiedys o takim przepisie, jak art. 297 par. 2 kk?
2. A co tu wielkiego do udowodnienia? Pobierał pieniądze wiedząc, ze nie ma
pracy, że pieniądze nie wpłyną i że debet nie zostanie pokryty. Ewidentne
wyzyskanie błędu przy zatajeniu istotnych informacji mających wpływ na dalsze
korzystanie z limitu. W pierwszym poście autor sam się wykłada i przyznaje
czarno na białym do popełnienia przestepstwa. Jak tak się bedzie tłumaczył, to
wyrok ma pewniejszy niz pieniądze w tym banku.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik " jb" <j...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:gic2v3$lk2$1@inews.gazeta.pl...

> 1. A słyszałeś kiedys o takim przepisie, jak art. 297 par. 2 kk?

Oczywiście, z tym że on, to już w ogóle do naszego przypadku nie pasuje. On
w chwili pobierania pieniędzy żadnych oświadczeń, czy dokumentów nie
przedkładał.

> 2. A co tu wielkiego do udowodnienia? Pobierał pieniądze wiedząc, ze nie
> ma
> pracy, że pieniądze nie wpłyną i że debet nie zostanie pokryty. Ewidentne
> wyzyskanie błędu przy zatajeniu istotnych informacji mających wpływ na
> dalsze
> korzystanie z limitu. W pierwszym poście autor sam się wykłada i
> przyznaje
> czarno na białym do popełnienia przestępstwa. Jak tak się będzie
> tłumaczył, to
> wyrok ma pewniejszy niż pieniądze w tym banku.

Ale pracę mógł dostać :-)

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> Użytkownik " jb" <j...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
> news:gic2v3$lk2$1@inews.gazeta.pl...
>
> > 1. A słyszałeś kiedys o takim przepisie, jak art. 297 par. 2 kk?
>
> Oczywiście, z tym że on, to już w ogóle do naszego przypadku nie pasuje. On
> w chwili pobierania pieniędzy żadnych oświadczeń, czy dokumentów nie
> przedkładał.

Nie wynika to z tego przepisu. Powinno to wynikać z treści umowy. Zazwyczaj
przy przyznawaniu limitu na debet deklaruje się, że na konto będą wpływać co
miesiąc określone środki. Jesli nie zawiadomił banku, wbrew zapisom w umowie,
że środki w deklarowanej wysokości przestaną w pewnym momencie wpływać(co
oczywiście miało wpływ na mozliwość dalszego korzystania z limitu), to
wyczerpał znamiona z art. 27 par. 2 kk.

> Ale pracę mógł dostać :-)
>

Przy art. 286 par. 1 kk ocenia się zamiar w momencie popełnienia czynu. A
wówczas pracy nie miał.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik jb napisał:
[..]
> Przy art. 286 par. 1 kk ocenia się zamiar w momencie popełnienia czynu. A
> wówczas pracy nie miał.

Nie musiał mieć.

A działania banku są ewidentne - próba wymuszenia zwrotu kasy
oskarżeniem z kk.

--

pozdrawiam
Arek

http://www.reputacja.net

do góry

Użytkownik " jb" <j...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:gic83k$85l$1@inews.gazeta.pl...

>> Oczywiście, z tym że on, to już w ogóle do naszego przypadku nie pasuje.
>> On
>> w chwili pobierania pieniędzy żadnych oświadczeń, czy dokumentów nie
>> przedkładał.
> Nie wynika to z tego przepisu. Powinno to wynikać z treści umowy.
> Zazwyczaj
> przy przyznawaniu limitu na debet deklaruje się, że na konto będą wpływać
> co
> miesiąc określone środki. Jeśli nie zawiadomił banku, wbrew zapisom w
> umowie,
> że środki w deklarowanej wysokości przestaną w pewnym momencie wpływać(co
> oczywiście miało wpływ na możliwość dalszego korzystania z limitu), to
> wyczerpał znamiona z art. 27 par. 2 kk.

Pewnie chodziło Ci o 297 kk. nie wiemy, czy taki zapis w umowie miał. Ja
przykładowo nie mama. Stara umowa w BPH.
>
>> Ale pracę mógł dostać :-)
>>
> Przy art. 286 par. 1 kk ocenia się zamiar w momencie popełnienia czynu. A
> wówczas pracy nie miał.

Ależ posiadanie pracy w danym memencie nie jest równoważne nieposiadaniu
jej za kilka dni. Może miała zamiar się zatrudnić? Istnieją zasiłki dla
bezrobotnych. Gdyby przepis interpretować w sposób, który proponujesz, to
pewnie z 20% kredytobiorców, którzy nie spłacają kredytów trzebaby było
skazać na długoletnie wyroki.

do góry