Dnia Tue, 01 Mar 2011 20:42:36 +0100, Animka napisał(a):

> http://www.tvn24.pl/fakty.html

Jak już dajesz linka to daj do konkretnego materiału.

http://www.tvn24.pl/2415771,28377,0,0,1,wideo.html
od 1:25

Henry

do góry

Dnia Mon, 28 Feb 2011 19:24:47 +0100, Mruk napisał(a):

> Gratulujemy ;)

Dobry jest ten art. 33a :DDDD
".. w razie nie zapłacenia należności i nie okazania dokumentu - ująć
podróżnego.."

Zajebisty jest ten spójnik "I" :)))))
Nie znalzłem tekstu jednolitego tgo nowego babola - podrrzuci ktoś urla?

do góry

On 3/2/2011 7:45 AM, Kamil wrote:
> Dnia Mon, 28 Feb 2011 19:24:47 +0100, Mruk napisał(a):
>
>> Gratulujemy ;)
>
> Dobry jest ten art. 33a :DDDD
> ".. w razie nie zapłacenia należności i nie okazania dokumentu - ująć
> podróżnego.."
>
> Zajebisty jest ten spójnik "I" :)))))
> Nie znalzłem tekstu jednolitego tgo nowego babola - podrrzuci ktoś urla?

i dobrze, że jest "i" bo właśnie o to chodziło.
jak zapłacisz od ręki to po grzyba im dokumenty, jak masz dowód to nie
ma podstaw do zatrzymywania tudzież "ujęcia"
Chodziło o to, żeby usankcjonować trzymanie anonima na siłę, do czasu
przyjazdu policji, która to jedyna ma prawo legitymować, ewentualnie
zatrzymać do czasu ustalenia tożsamosci.

Do tej pory kontrolerzy nie mieli prawa dotknąć gapowicza. Teraz mają
prawo go nie puścic trzymając za kołnierz.

do góry

Dnia 2 mar o godzinie 15:11, na pl.soc.prawo, witek napisał(a):


>> Dobry jest ten art. 33a :DDDD
>> ".. w razie nie zapłacenia należności i nie okazania dokumentu - ująć
>> podróżnego.."
>>
>> Zajebisty jest ten spójnik "I" :)))))
>> Nie znalzłem tekstu jednolitego tgo nowego babola - podrrzuci ktoś urla?
>
> i dobrze, że jest "i" bo właśnie o to chodziło.
> jak zapłacisz od ręki to po grzyba im dokumenty, jak masz dowód to nie
> ma podstaw do zatrzymywania tudzież "ujęcia"

No właśnie dlatego powinno być <lub>.
<i> w tym zdaniu oznacza że muszą być spełnione obydwa warunki, czyli nie
zapłacenie oraz nie okazanie dokumentu tożsamości.




--
Robert

do góry

W dniu 2011-03-02 19:41, Robert pisze:

>>> ".. w razie nie zapłacenia należności i nie okazania dokumentu - ująć
>>> podróżnego.."
>>>
>>> Zajebisty jest ten spójnik "I" :)))))
>>> Nie znalzłem tekstu jednolitego tgo nowego babola - podrrzuci ktoś urla?
>>
>> i dobrze, że jest "i" bo właśnie o to chodziło.
>> jak zapłacisz od ręki to po grzyba im dokumenty, jak masz dowód to nie
>> ma podstaw do zatrzymywania tudzież "ujęcia"
>
> No właśnie dlatego powinno być<lub>.
> <i> w tym zdaniu oznacza że muszą być spełnione obydwa warunki, czyli nie
> zapłacenie oraz nie okazanie dokumentu tożsamości.

Jeżeli zapłacisz - nie ma podstaw do zatrzymania;
jeżeli okażesz dowód - nie ma podstaw do zatrzymania (spiszą Twoje dane).

Czy teraz jasne dlaczego jest 'i'? ;)

--
spp

do góry

Dnia 2 mar o godzinie 19:44, na pl.soc.prawo, spp napisał(a):

> Czy teraz jasne dlaczego jest 'i'? ;)

siur ;)

--
Robert

do góry

On 3/2/2011 12:41 PM, Robert wrote:
> Dnia 2 mar o godzinie 15:11, na pl.soc.prawo, witek napisał(a):
>
>
>>> Dobry jest ten art. 33a :DDDD
>>> ".. w razie nie zapłacenia należności i nie okazania dokumentu - ująć
>>> podróżnego.."
>>>
>>> Zajebisty jest ten spójnik "I" :)))))
>>> Nie znalzłem tekstu jednolitego tgo nowego babola - podrrzuci ktoś urla?
>>
>> i dobrze, że jest "i" bo właśnie o to chodziło.
>> jak zapłacisz od ręki to po grzyba im dokumenty, jak masz dowód to nie
>> ma podstaw do zatrzymywania tudzież "ujęcia"
>
> No właśnie dlatego powinno być<lub>.
> <i> w tym zdaniu oznacza że muszą być spełnione obydwa warunki, czyli nie
> zapłacenie oraz nie okazanie dokumentu tożsamości.
>
>
oczywiście.
i o to chodzi.
nie widze podstaw do trzymania mnie za kołnierz, jeśli zapłacę lub dam
im dowód do ręki.

do góry