W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 11:07:30 UTC+2 użytkownik Budzik napisał:
> Użytkownik Piotrek p...@p...onet.pl ...
>
> > Raz na jakiś czas mamy do czynienia z zatrzymaniem przez wymiar
> > (nie)sprawiedliwości jakiejś znanej osoby. Często taki zatrzymany ma
> > możliwość uniknięcia aresztu w zamian za wpłacenie bardzo wysokiej
> > kaucji, sięgającej kilkuset tysięcy (jak w przypadku Dubienieckiego -
> > zięcia Kaczyńskiego) albo i kilku milionów złotych (jak w przypadku
> > senatora Stokłosy). Charakterystyczne jest to, że w tego typu
> > przypadkach zatrzymany nie ma zwykle najmniejszych problemów z
> > uzbieraniem wymaganej kwoty i wpłaca ją natychmiast bez żadnego
> > problemu. Moje pytanie brzmi: jak to się dzieje, że w takich
> > sytuacjach urzędu skarbowego zupełnie nie interesuje w jaki sposób
> > zatrzymany zdobył wymaganą kwotę? Instytucja, która słynie ze swojego
> > zamiłowania do prześwietlania finansów obywateli, nigdy nie próbuje
> > dociekać jak tego typu szemrane indywidua były w stanie ekspresowo
> > wyłożyć kilkaset tysięcy czy nawet kilka baniek. Czy obowiązuje tu po
> > prostu zasada: im bardziej umoczony, tym mniej się interesujemy
> > źródłami jego dochodów?
>
> A skad wiesz ze nie interesuje?
> I jaki widzisz problem w uzbieraniu kilku mln dla takiej sooby jak stokłosa
> czy kilkuset tysiecy dla takiego Dubienieckiego?
> Sadzisz, ze nie wykazywali takich dochodów?

Z Dubienieckim jest akurat zabawnie - facet, który został zatrzymany za stanie na
czele grupy przestępczej odpowiedzialnej za wyłudzenie 13 milionów zł i pranie
brudnych pieniędzy, wpłaca kaucję w wysokości 600 tys. zł, a sąd jak gdyby nigdy nic
przyjmuje ją bez sprawdzenia czy ta forsa nie pochodzi przypadkiem z tego, co ukradł
albo wyprał. Co gdyby się okazało, że tak właśnie jest? Czy sąd miałby rozterki
moralne z powodu przyjęcia brudnej kasy? :)
Ogólnie nie chodziło mi o to czy akurat w podanych przeze mnie przykładach pieniądze
pochodziły z legalnego źródła. Ciekawi mnie raczej czy w ogóle praktykuje się u nas
sprawdzanie źródeł pochodzenia pieniędzy przy wpłacaniu pokaźnych kaucji. Członkowie
mafii pruszkowskiej (i kilku innych) zazwyczaj też nie mieli większych problemów z
wpłatą wysokich kaucji, a mam bardzo poważne wątpliwości co do legalności źródeł
pochodzenia ich majątków. Co ciekawe, sądy najwyraźniej nie miały tego typu
wątpliwości przy przyjmowaniu od nich kaucji.

do góry

>>> mozna. Przy czym tu akurat mogą im nagwizdać najwyzej na 2%.
>>
>> Mógłbyś rozwinąć czemu uważasz, że tylko na 2%?
>>
>
> PCC od pozyczki.

Jeśli umowa nie była zgłoszona do US to nie 2 ale 20 ;)
Jak pożyczkodawca nie może się okazać z dochodów to już 75 :)



--
pozdrawiam, wromek

do góry

wromek wrote:
>>>> mozna. Przy czym tu akurat mogą im nagwizdać najwyzej na 2%.
>>>
>>> Mógłbyś rozwinąć czemu uważasz, że tylko na 2%?
>>>
>>
>> PCC od pozyczki.
>
> Jeśli umowa nie była zgłoszona do US to nie 2 ale 20 ;)

Byla. :)

> Jak pożyczkodawca nie może się okazać z dochodów to już 75 :)
>

co najwyzej pozyczkodawca, ale nie odsiadujący delikwent. Jemu możesz
niestety naskoczyć.

A do sprawdzenia pożyczkodawcy trzeba juz odrebnego postępowania.
Co zajmie nastepnych kilka miesiecy.

do góry

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 16:51:28 UTC+2 użytkownik witek napisał:
> n...@t...net.pl wrote:
> >
> > Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
> > zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
> > manipulacji.
>
> Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
> Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
> Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy
> tylko 450 tys.
> Zajęło mo to kilka dni pracy.
>
>
> To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.

No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
jak na taką kasę. Dla mnie takie wynagrodzenie budzi naprawdę
podejrzenie i może tu chodzić o jakąś manipulację, która
klientowi da jeszcze większą kasę.

Andrzej.

do góry

W dniu 2015-08-28 o 08:17, n...@t...net.pl pisze:
> W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 16:51:28 UTC+2 użytkownik witek napisał:
>> n...@t...net.pl wrote:
>>>
>>> Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
>>> zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
>>> manipulacji.
>>
>> Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
>> Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
>> Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy
>> tylko 450 tys.
>> Zajęło mo to kilka dni pracy.
>>
>>
>> To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.
>
> No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
> dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
> jak na taką kasę.

Idiota.

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2015-08-28 o 08:17, n...@t...net.pl pisze:
>> W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 16:51:28 UTC+2 użytkownik witek napisał:
>>> n...@t...net.pl wrote:
>>>>
>>>> Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
>>>> zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
>>>> manipulacji.
>>>
>>> Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
>>> Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
>>> Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy
>>> tylko 450 tys.
>>> Zajęło mo to kilka dni pracy.
>>>
>>>
>>> To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.
>>
>> No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
>> dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
>> jak na taką kasę.
>
> Idiota.

A TY nie chciałbyś mieć udziału w takim podatku od Billa Gatesa? :-)
W USA rządzili idioci jak w czasie 2WŚ maksymalna stawka podatku dochodowego
wynosiła 90% (dziewięćdziesiąt procent)?

A poważniej: Jak francuziki chciały wprowadzić ostatnio 90% podatek dochodowy
to taki Depardieu "zwiał" _do Putinistanu_ z (AFAIR) 13% podatkiem dochodowym.
Z owcy skórę zedrzeć można tylko raz, strzyc wełnę można rok w rok.

Większość wyborców ma dochody poniżej średniej wiec IMHO odwoływanie się do
_długoterminowej_ efektywności unikania _bardzo_ wysokich podatków jest dużo
skuteczniejsze od odwoływania się do poczucia sprawiedliwości przy
"zniechęcaniu" do _bardzo_ wysokich podatków dla bogaczy i "bogaczy".
Nie wszyscy mogą zwiać _z dochodami_ ale całkiem sporo może.

--
A. Filip
Gdy brakuje piwa, nie ma zgody męża z żoną. (Przysłowie abisyńskie)

do góry

W dniu 2015-08-28 09:08, A. Filip pisze:
> Liwiusz<l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>> W dniu 2015-08-28 o 08:17, n...@t...net.pl pisze:
>>> W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 16:51:28 UTC+2 użytkownik witek napisał:
>>>> n...@t...net.pl wrote:
>>>>>
>>>>> Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
>>>>> zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
>>>>> manipulacji.
>>>>
>>>> Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
>>>> Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
>>>> Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy
>>>> tylko 450 tys.
>>>> Zajęło mo to kilka dni pracy.
>>>>
>>>>
>>>> To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.
>>>
>>> No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
>>> dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
>>> jak na taką kasę.
>>
>> Idiota.
>
> A TY nie chciałbyś mieć udziału w takim podatku od Billa Gatesa? :-)
> W USA rządzili idioci jak w czasie 2WŚ maksymalna stawka podatku dochodowego
> wynosiła 90% (dziewięćdziesiąt procent)?

Nie chciałbym, bo bogaty to często inteligentny i przeniósł by się tam,
gdzie nie ma idiotycznych podatków. Ja wolę by płacił taki sam procent
(bo kwotowo płaci wiecej), ale, żeby płacił. Ale to niestety właśnie
mentalność niektórych, że zjadają kury znoszące złote jajka...



--
Kaczus
http://kaczus.cba.pl

do góry

W dniu 2015-08-28 o 09:36, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>> No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
>>>> dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
>>>> jak na taką kasę.
>>>
>>> Idiota.
>>
>> A TY nie chciałbyś mieć udziału w takim podatku od Billa Gatesa? :-)
>> W USA rządzili idioci jak w czasie 2WŚ maksymalna stawka podatku
>> dochodowego
>> wynosiła 90% (dziewięćdziesiąt procent)?
>
> Nie chciałbym, bo bogaty to często inteligentny i przeniósł by się tam,
> gdzie nie ma idiotycznych podatków.

Albo po prostu w ogóle by nie pracował. Chyba nikt rozsądny, zatem poza
niemyślącymi socjalistycznymi tłukami, uważa, że ten "zły prawnik co
zarobił 450 000zł brutto (369 000zł netto)" grzecznie będzie robić tę
samą usługę za 4500zł netto czy nawet 45 000zł netto. Albo że klient
chętnie zapłaci 450 000zł wiedząc, że 90-99% tej opłaty pójdzie na
zmarnowanie, a nie na usługę.

--
Liwiusz

do góry

W dniu piątek, 28 sierpnia 2015 09:39:55 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:
> W dniu 2015-08-28 o 09:36, Tomasz Kaczanowski pisze:
> >>>> No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
> >>>> dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
> >>>> jak na taką kasę.
> >>>
> >>> Idiota.
> >>
> >> A TY nie chciałbyś mieć udziału w takim podatku od Billa Gatesa? :-)
> >> W USA rządzili idioci jak w czasie 2WŚ maksymalna stawka podatku
> >> dochodowego
> >> wynosiła 90% (dziewięćdziesiąt procent)?
> >
> > Nie chciałbym, bo bogaty to często inteligentny i przeniósł by się tam,
> > gdzie nie ma idiotycznych podatków.
>
> Albo po prostu w ogóle by nie pracował. Chyba nikt rozsądny, zatem poza
> niemyślącymi socjalistycznymi tłukami, uważa, że ten "zły prawnik co
> zarobił 450 000zł brutto (369 000zł netto)" grzecznie będzie robić tę
> samą usługę za 4500zł netto czy nawet 45 000zł netto. Albo że klient
> chętnie zapłaci 450 000zł wiedząc, że 90-99% tej opłaty pójdzie na
> zmarnowanie, a nie na usługę.
>
> --
> Liwiusz

Podkreślam, że chodzi o dochód osobisty.
Jeśli te pieniądze byłyby firmy to firma
dysponująca tą kasą może kupić lambordzini
służbowe bo firmę stać na to, pracownik może
je wypożyczyć kobicie na zakupy itd.
czyli opłaca się prowadzić dochodową firmę
i dopóki ta firma działa dopóty
może szpanować drogim autem.

Po prostu system światowy w dziedzinie finansów
musi się zmienić. Nie może być tak, że winni światowego
kryzysu bankierzy dostają od banku centralnego USA dotację
za którą jadą się bawić.

Powinno być tak, że winni powinni wyskoczyć
z wyłudzonej kasy i jeszcze należy im dołożyć
finansową karę z alternatywą na mamra. Nie potrzebna
byłaby dotacja a odzyskane środki powinni skierować
na zbilansowanie wygenerowanych przez winnych strat.

Teraz jest tak, że bogaty ćwok może wszystko,
nawet wywołać światowy kryzys a każdy dodruk kasy
i tak przejmie ON bo ma takie możliwości.

99% tej kasy leży bezproduktywnie na kontach ćwoków.

Andrzej.

do góry

W dniu 2015-08-28 o 10:27, n...@t...net.pl pisze:
> 99% tej kasy leży bezproduktywnie na kontach ćwoków.

Andrzeju - czytając ciebie nasuwa mi się na myśl znane powiedzenie -
dlaczegoś biedny? Boś głupi. I - być może - vice versa.

--
Liwiusz

do góry