Padre wrote:

> Na przykład ten, zawarty w Dz. U. Nr 220, poz. 2181
> http://sipdata-abc.lex.pl/dane/dzienniki/03/d03l81/z
al2_5.pdf

Dz.U. 2003 nr. 220 poz. 2181 zawiera tylko "Rozporządzenie Ministra
infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków
technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach".

Nie ma tam zapisów, na które się powołujesz.

do góry

AB wrote:
>>Do znudzenia - był jeden znak i jedno malowidło.
>
>
> Zdecydowanie: Nie!

Tak.

> Wszystko zależy od położenia obu znaków względem siebie, z uwagi na to, że

Nie.

> znaki poziome odzwierciedlające znaki pionowe ostrzegawcze lub zakazu
> stanowią powtórzenie zastosowanych znaków pionowych. Moim zdaniem obrona


> może polegać tylko na tym, że sznur tirów ci zasłonił pionowe oznaczenie, bo
> inaczej to kiepsko to widzę.

Sznur niewidzialnych TIRów zapewnie. Pamiętaj, że za wprowadzanie w błąd
wymiaru sprawiedliwości (o ile nie jest się np. oskarżonym o sprawę
karną) grozi odsiadka.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> Dz.U. 220? Pozycja 2181? Rok 2003? To, na co powołuej się imć Padre?
>
> Sorry, Winnetou, ale tam punkt 5 zawiera tylko możliwość stosowania
> urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego wyprodukowanych przed dniej
> wejścia rozporządzenia tylko do 30 czerwca 2004.

czy ktoś kazał szukać punktu 5 w §2?

> Źródło twoich rewelacji poproszę.

załącznik 2 do rozporządzenia, a punkty jak wyżej

KG

do góry

> (możliwość poślizgu) i bezprawność.
> To NIE SĄ znaki poziome.

a to:
http://eduseek.interklasa.pl/multimedia/znaki/znakid
rogowe/znaki/ustawa.htm
par. 94, pkt. 2

-al

do góry

neelix wrote:

> Jassne. Co do tego, co napisałem wcześniej już chyba nie masz zastrzeżeń ?

Mam. Powołujesz sie na niejasne źródła. Ostatnie rozporządzenie
definiujące znaki i sygnały dorgowe to "Rozporządzenie Ministrów
Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca
2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych." (Dz.U. 2002 nr 170 poz.
1393)

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Na tym, że oznakowanie poziome (choć jak słusznie zauważył SQL
> nieprzewidziane rozporządzeniem) wprowadziło go w błąd sugerując, iż
> ograniczono prędkość do 70 km/h, a nie 50 km/h.

to ma być błąd co do prawa? nieświadomość tego, że czyn (niezastosowanie
się do znaku) jest zagrożony karą? nie bardzo chyba...
błąd co do znamion raczej... ewentualnie wyłączenie winy...

KG

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:43aec648@news.home.net.pl...
> neelix wrote:
>
> > Oznakowanie drogowe poziome ze względu na funkcję i kształt dzieli się
na:
> > znaki podłużne i poprzeczne, strzałki, ZNAKI UZUPEŁNIAJĄCE, pktowe el-ty
> > odblaskowe.
> > Znaki uzupełniające to m.in symbole znaków pionowych w oznakowaniu
poziomym.
> > Idąc tym tropem dochodzę do punktu 5.2.10 rozporządzenia Dz.U 220 i
widzę
> > przykłady symboli A-17( Dzieci) i B-33(Ograniczenie v). Czy dalej
będziesz
> > upierał się tylko przy P-15 i P-16 ?
>
> Dz.U. 220? Pozycja 2181? Rok 2003? To, na co powołuej się imć Padre?
>
> Sorry, Winnetou, ale tam punkt 5 zawiera tylko możliwość stosowania
> urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego wyprodukowanych przed dniej
> wejścia rozporządzenia tylko do 30 czerwca 2004.
>
> Źródło twoich rewelacji poproszę.

Tenże Dz.U. właśnie mówi o znakach na jezdni: ostrzegawczych i zakazu z
przykładami, więc to co napisałeś nie ma zastosowania. Znaki rozmieszczane
są zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem. Nie kombinuj.

do góry

kam wrote:

>> Źródło twoich rewelacji poproszę.
>
> załącznik 2 do rozporządzenia, a punkty jak wyżej

Hmm... No dobra, a gdzie ten załącznik na stronie sejmowej? Bo ze strony
lexa ja tego ciągnąc nie będę - bydle ma kilkanaście MB a tutaj chwilowo
pracuję na GPRS.

do góry

Andrzej Lawa wrote:
> neelix wrote:
>
>> W rozporządzeniu jest napisane:
>> "Znaki poziome odzwierciedlające znaki pionowe ostrzegawcze lub zakazu
>> stanowią powtórzenie zastosowanych znaków pionowych."
>
>
> K*.*wa... Celowo nie czytasz w całości przepisów _i_ wątków, czy ogólnie
> masz problemy z czytaniem?
>
> Par. 58 dokładnie określa, jak mogą wyglądać znaki poziomie, a par.2
> ust.6, który cytujesz, odności się np. do p-15 i p-16.


Powtarzasz się jak małpa bez żadnej logiki.

Gdyby rozporządzenie wymieniało wszystkie znaki poziome, to po jaką
cholerę zdanie o możliwości powtórzenia znaków pionowych jako poziome.
Jest zupełnie niepotrzebne, bo wszystkie znaki poziome przecież byłyby
wyrażnie wymienione.

Po za tym wymień mi, które z istniejących znaków pionowych powtarzają
się (dokładnie jako kopia, ten sam kształ, te same kolory, bo tylkko to
jest powtórzeniem znaku) w znakach poziomych. Żadne.
No to co w takim razie jest do powtarzania? Nic.

Paragrach o powtórzeniach został dodany celowo, aby uniknąć wymieniania
jeszcze raz tych samych znaków w paragrafie o znakach poziomych.

Daje on możliwość namalowania każdego znaku pionowego na jezdni, z takim
ograniczeniem, że musi tam również stać znak pionowy.

Zrobiono to celowo, a stosuje się go w miejscach, gdzie wiele pasów
ruchu w jednym kierunku może spowodować, że jadąc po środkowych pasie
znaki pionowe stające po lewej, czy po prawej stronie drogi mogą być
zasłonięte przez inne samochody.
Wówczas znak na własnym pasie trudno przegapić.
Również w miejscach niebezpiecznych często powtarza się ten sam znak.

Sam sobie odpowiedz na ptanie, czy w Warszawie pracują sami idioci
malując przy wjeździe do Warszawy ograniczenie prędkości do 50 km/h na
wszystkich pasach.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:43aec7d5@news.home.net.pl...
> neelix wrote:
>
> > Jassne. Co do tego, co napisałem wcześniej już chyba nie masz zastrzeżeń
?
>
> Mam. Powołujesz sie na niejasne źródła. Ostatnie rozporządzenie
> definiujące znaki i sygnały dorgowe to "Rozporządzenie Ministrów
> Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca
> 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych." (Dz.U. 2002 nr 170 poz.
> 1393)

To rozporządzenie jest okrojone, widocznie na potrzeby nauczania kandydatów
ma kierowców. Jest szersze i nowsze, o czym pisałem wcześniej. Kombinujesz.

neelix

do góry