Użytkownik "SQLwysyn" <s...@s...pl> napisał w wiadomości
news:43aebaa4$3$17936$f69f905@mamut2.aster.pl...
>
> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:dom5tp$2ou$1@nemesis.news.tpi.pl...
> >>
> > Obowiązuje 50 km/h. Znaki poziome odzwierciedlające znaki pionowe
> > ostrzegawcze lub zakazu stanowią powtórzenie zastosowanych znaków
> > pionowych.
>
> Nie stanowią żadnego powtórzenia, są po prostu malowankami na jezdni. Ja
bym
> nawet wystąpił o ich usuniecie ze względu na zagrożenie jakie powodują
> (możliwość poślizgu) i bezprawność.
> To NIE SĄ znaki poziome.

Tylko Ci się tak wydaje. Przeczytaj sobie rozporządzenie dot. znaków.
Dzisiaj nie Wielkanoc (malowanki) tylko Boże Narodzenie. Jak przeczytasz to
przestaniesz się upierać.

neelix

do góry

Użytkownik "SQLwysyn" <s...@s...pl> napisał ...

> > Nie malowankę, lecz poziomy znak uzupełniający (link do Dz.U. juz
podałem)
> >
>
> Gdzie tu
>
http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id=
WDU20021701393&type=2&na
me=ATT2CJLA
> masz taki 'znak' ?

No dobra, dla Ciebie podam jeszcze raz:
http://sipdata-abc.lex.pl/dane/dzienniki/03/d03l81/z
al2_5.pdf

> Niektórzy ludzie to prawdziwe CKMy ....

Zgadzam się. Ale mam nadzieję, że poczytają i się douczą.

Sławek

do góry

SQLwysyn [###s...@s...pl.###] napisał:

> A co do Roberta. Przestudiuj dokładniej akt prawny zanim wypowiesz
się
> merytorycznie.

Zanim odniesiesz się niemerytorycznie do czyjegoś posta, to go
przeczytaj z uwagą i zrozumieniem. Poleciłem pytającemu powoływać się
na błąd co do prawa, a i to zaznaczając, ze można się na to próbować
powołać, bo jak do tego podejdzie sąd, to nie wiadomo. Nigdzie nie
twierdziłem, że znak namalowany na jezdni jest ważniejszy od tego na
słupku.

Znaku poziomego ograniczającego prędkość faktycznie w rozporządzeniu
nie ma - zresztą nie odnosiłem się do tego w ogóle, a jedynie
zauważyłem, że w prawie nie ma rozróżnienia na kolejność stosowania
się do pionowych i poziomych znaków. To, że rozporządzenie nie
przewiduje poziomego znaku drogowego dotyczącego ograniczenia
prędkości w niczym nie zmienia faktu, iż tu i ówdzie takie znaki są
malowane w formie okręgu z wpisaną wewnątrz cyfrą. Jeśli taki znak tam
był, to nadal uważam, że jedyną rozsądną linią obrony pozostaje
powoływanie się na błąd co do prawa. Jak do tego podejdzie sąd, to
tego nie wiem. Ale jeśli nawet nie uzna tego za okoliczność
uniewinniającą, to z całą pewnością bedzie to okoliczność
umniejszająca winę sprawcy i wpływająca na obniżenie kary.

do góry

neelix wrote:

> Ta cisza jest znamienna. :-)

Ano. Oznacza ona, że czasem mam do roboty co innego, niż siedzieć przy
komputerze i bezzwłocznie reagować na twoje wydumki.

do góry

Użytkownik "SQLwysyn" <s...@s...pl> napisał w wiadomości
news:43aebaa4$3$17936$f69f905@mamut2.aster.pl...
>
> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:dom5tp$2ou$1@nemesis.news.tpi.pl...
> >>
> > Obowiązuje 50 km/h. Znaki poziome odzwierciedlające znaki pionowe
> > ostrzegawcze lub zakazu stanowią powtórzenie zastosowanych znaków
> > pionowych.
>
> Nie stanowią żadnego powtórzenia, są po prostu malowankami na jezdni. Ja
bym
> nawet wystąpił o ich usuniecie ze względu na zagrożenie jakie powodują
> (możliwość poślizgu) i bezprawność.
> To NIE SĄ znaki poziome.

Mało tego. Śmiem jeszcze twierdzić, że każdy ostrzegawczy lub zakazu zgodnie
z prawem jest do namalowania tylko koszty prawdopodobnie dużo większe niż
postawienie pionowego. Pionowy można łatwo postawić i jeszcze łatwiej
zdemontować lub zmienić. Poziomy to problem.

meelix

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:43aec0aa@news.home.net.pl...
> neelix wrote:
>
> > Ta cisza jest znamienna. :-)
>
> Ano. Oznacza ona, że czasem mam do roboty co innego, niż siedzieć przy
> komputerze i bezzwłocznie reagować na twoje wydumki.

Jassne. Co do tego, co napisałem wcześniej już chyba nie masz zastrzeżeń ?
Te znaki(ostrzegawcze i zakazu) na jezdni to nie są malowanki tylko
ewentualne powtórzenia znaków pionowych i znaki uzupełniające. Oczywiście
jeśli nie są powtórzeniem to nie działają.

neelix

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Zanim odniesiesz się niemerytorycznie do czyjegoś posta, to go
> przeczytaj z uwagą i zrozumieniem. Poleciłem pytającemu powoływać się
> na błąd co do prawa, a i to zaznaczając, ze można się na to próbować
> powołać, bo jak do tego podejdzie sąd, to nie wiadomo.

na czym miałby polegać błąd co do prawa?

KG

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:domfpa$kms$1@inews.gazeta.pl...
> Znaku poziomego ograniczającego prędkość faktycznie w rozporządzeniu
> nie ma

I tu się mylisz. Jest. Poza tym już na początku jest mowa o znakach
ostrzegawczych i zakazu. Nie ma żadnego wybiórczego wyszczególnienia, ani
ograniczenia co do konkretnego znaku.

neelix

do góry

kam [####k...@w...pl#.###] napisał:

> na czym miałby polegać błąd co do prawa?


Na tym, że oznakowanie poziome (choć jak słusznie zauważył SQL
nieprzewidziane rozporządzeniem) wprowadziło go w błąd sugerując, iż
ograniczono prędkość do 70 km/h, a nie 50 km/h. Znak poziomy jest
większy więc się zasugerował. Nie twierdzę, zmusi chwycić, ale może
być conajmniej okolicznością łagodzącą rozmiar winy i doprowadzić do
tego, że sąd zamiast skazać na grzywnę zastosuje nałóżmy naganę.

do góry

neelix wrote:

> Oznakowanie drogowe poziome ze względu na funkcję i kształt dzieli się na:
> znaki podłużne i poprzeczne, strzałki, ZNAKI UZUPEŁNIAJĄCE, pktowe el-ty
> odblaskowe.
> Znaki uzupełniające to m.in symbole znaków pionowych w oznakowaniu poziomym.
> Idąc tym tropem dochodzę do punktu 5.2.10 rozporządzenia Dz.U 220 i widzę
> przykłady symboli A-17( Dzieci) i B-33(Ograniczenie v). Czy dalej będziesz
> upierał się tylko przy P-15 i P-16 ?

Dz.U. 220? Pozycja 2181? Rok 2003? To, na co powołuej się imć Padre?

Sorry, Winnetou, ale tam punkt 5 zawiera tylko możliwość stosowania
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego wyprodukowanych przed dniej
wejścia rozporządzenia tylko do 30 czerwca 2004.

Źródło twoich rewelacji poproszę.

do góry