Nie pamiętam numeru kanonu, ale ksiądz zasadniczo nie może asystować przy
ślubie osoby pozostającej w zw. małż. ( cywilnym ) z osobą trzecią. ( bo
rodzi to powszechne zgorszenie :/ )

Bodajże z tego samej przyczyny zgorszenia jakiś wyższy urzędnik kościelny
może jednak wydać zgodę na takie małżeństwo.

brett

do góry

brett said the following on 2004-07-27 12:36:

> Nie pamiętam numeru kanonu, ale ksiądz zasadniczo nie może asystować przy
> ślubie osoby pozostającej w zw. małż. ( cywilnym ) z osobą trzecią. ( bo
> rodzi to powszechne zgorszenie :/ )
>
> Bodajże z tego samej przyczyny zgorszenia jakiś wyższy urzędnik kościelny
> może jednak wydać zgodę na takie małżeństwo.
>
> brett
>
>
>
A czytałeś co napiasałem ? :-)

KJ


--
JIDs: k...@j...wpl.pl k...@j...aster.pl

do góry

Użytkownik "XX" <X...@i...net.pl> napisał w wiadomości
news:ce36l6$g1$1@atlantis.news.tpi.pl...
> No wlasnie prawo kanoniczne ??? Czy wedlug prawa kanonicznego mam slub
> cywilny z jedna a koscielny z druga to nie popelniam jakiejs herezji ??

Herezji??? Nie, bo herezja to zaprzeczenia prawdzie wiary.

> i na
> odwrot czy jesli mam cywilny i chce koscielny z inna ?? Nie mowie o
> konkordatowym slubie bo to zwiazek prawa cywilnego z kanonicznym !

Jedna z przeszkod uniemozliwiajacych malzenstwo jest zycie w konkubinacie
(wylacznie slub cywilny to konkubinat wg prawa koscielnego), wiec byc moze
najpierw trzeba by bylo to uregulowac.

> Bo tak jakos
> z nikad wziely sie te moje rozwazania. Kolega ma slub cywilny ale nie ma
> koscielnego i teraz tak teoretycnzie jesli chce wziasc koscielny z inna to
> czy ksiadz go udzieli

Moga byc problemy.

> oraz druga sytuacja dajmy na to ze sie cywilnie
> rozwiedzie to czy wtedy tez ksiadz udzieli koscielnego ??

Bez problemow, chyba, ze w chwili zawierania malzenstwa cywilnego nie byl
ochrzczony.

Pzdr,
BaLab

do góry

Użytkownik "Kamil Jońca" <k...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ce4v48$b21$1@inews.gazeta.pl...

> Za http://www.archidiecezja.lodz.pl/czytelni/prawo/k4t7
.html
> Czyli wg mnie nie może udzielić ślubu ze względu na "prawo prawo
> państwowe", chyba że będzie "konieczność". Ale co kościół rozumie przez
> konieczność to nie mam pojęcia.

Tam gdzieś dalej albo blizej jest jeszcze, że takie małżeństwo nie jest
ważne.

> PS. tu jest jeszcze jedna subtelność małżeństwa katolickiego udzielają
> sobie małżonkowie, ksiądz tylko asystuje.

do góry

Użytkownik "XX" <X...@i...net.pl> napisał w wiadomości
news:ce3roi$87p$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "Czarek Gorzeński" <c...@p...org> napisał w wiadomości
> news:ce40hr.1lc.1@Cezary.Gorzenski.private...
> > Robert Tomasik wrote:
> > > Inaczej popełni przestępstwo bigamii, bowiem zgodnie z Konkordatem
> kościelny
> > > związek małżeński posiada status cywilnego.
> >
> > Zaraz, zaraz. A od kiedy ksiądz nie ma prawa udzielania ślubu jedynie
> > wyznaniowego, a ma za to obowiązek udzielania ślubu konkordatowego?

> No i wlasnie o to mi chodzi dokladnie o ten watek. Nie mowie o Konkordacie
> tylko o slubie oddzielnym cywilnym i koscielnym. Wynika z tego taka
sytuacja
> ze moge miec koscielny z jedna kobieta a cywilny z inna. Heh zaraz zaraz
> przeciez tak jest w przypadku rozwodu ze jesli ktos chce sie z kims innym
> zwiazac to moze tylko na drodze cywilnej bo koscielny ma juz z inna osoba.
> No i chyba sam sobie odpowiedzialem na to pytanie

No to znalazłem w Konkordacie Art. 10.1.:

Od chwili zawarcia małżeństwo kanoniczne wywiera takie skutki, jakie pociąga
za sobą zawarcie małżeństwa zgodnie z prawem polskim, jeżeli:
(1) między nupturientami nie istnieją przeszkody wynikające z prawa
polskiego,
(2) złożą oni przy zawieraniu małżeństwa zgodne oświadczenie woli dotyczące
wywarcia takich skutków i
(3) zawarcie małżeństwa zostało wpisane w aktach stanu cywilnego na wniosek
przekazany urzędowi stanu cywilnego w terminie pięciu dni od zawarcia
małżeństwa; termin ten ulega przedłużeniu, jeżeli nie został dotrzymany z
powodu siły wyższej, do czasu ustania tej przyczyny.

No i mam kłopot z wykładnią.

Niby małżeństwo kanoniczne wywiera zawsze skutki zgodnie z prawem polskim, a
więc powodowało by bigamię. No ale niby z zacytowanego tekstu (jest tylko 1
art. tego dotyczący, który zacytowałem nie w całości, ale dalej nic
istotnego dla naszych rozważań nie ma) wynika, że nie wywołuje on tych
skutków gdy istnieją przeszkody wynikające z prawa polskiego. Bigamia była
by taką przeszkodą. Ale z kolei nupturienci musieli by o tym poinformować
księdza, a ten takiego ślubu ważnie udzielić wówczas nie może. Jeśli nie
poinformują, to wówczas siad zgodnie z pkt. 3 wyśle dokumenty do USC, ale
wówczas ziści się ten warunek i małżeństwo wywoła skutki cywilne.

Wydaje mi się, że nie da się. Albo ksiądz ważnie przy ślubie asystować nie
będzie, albo będzie bigamia.

do góry

Użytkownik "BaLab" <b...@p...com> napisał w wiadomości
news:ce5dc1$2ido$1@news2.ipartners.pl...

> > oraz druga sytuacja dajmy na to ze sie cywilnie
> > rozwiedzie to czy wtedy tez ksiadz udzieli koscielnego ??
>
> Bez problemow, chyba, ze w chwili zawierania malzenstwa cywilnego nie byl
> ochrzczony.

A skąd wynika ten warunek? Przecież ślub kościelny mogą dostać małżonkowie,
z których jeden w ogóle nie jest ochrzczony. nie pamiętam warunków, ale
chyba wyrażenie zgody na wychowanie dzieci w wierze katolickiej.

do góry

M wrote:


> Tylko i wylacznie w sytuacji, gdy udziela slubu konkordatowego! Nie gdy
> jest to slub tylko i wylacznie wyznaniowy,

Jedno pytanie - czy w ogóle istnieje coś takiego jak "ślub tylko i wyłącznie
wyznaniowy"? Kiedyś jakieś 60 lat temu istniał, bo mój dziadek taki brał,
ale niedługo, bo potem zmuszono go do zalegalizowania ślubu w USC.
Natomiast ja brałam ślub już "po komunie" i nie było innej możliwości, niż
najpierw papier z USC, potem ślub kościelny (no, czasem niektórzy brali
ślub w odwrotnej kolejności, że niby kościelny ważniejszy ale musieli
używać mocnej argumentacji;-))

--
pozdrawiam
krys

do góry

Użytkownik "XX" <X...@i...net.pl> napisał w wiadomości
news:ce3roi$87p$1@atlantis.news.tpi.pl...

> No i wlasnie o to mi chodzi dokladnie o ten watek. Nie mowie o Konkordacie
> tylko o slubie oddzielnym cywilnym i koscielnym. Wynika z tego taka
sytuacja
> ze moge miec koscielny z jedna kobieta a cywilny z inna. Heh zaraz zaraz
> przeciez tak jest w przypadku rozwodu ze jesli ktos chce sie z kims innym
> zwiazac to moze tylko na drodze cywilnej bo koscielny ma juz z inna osoba.
> No i chyba sam sobie odpowiedzialem na to pytanie

:-)) Bralam slub, wiec moge Ci powiedziec jak to jest.
1.W USC bierzesz slub cywilny. W kosciele nie ma juz innej mozliwosci jak
tylko slub konkordatowy.
Slub wziety w kosciele jest wazny w swietle prawa.
2.W przypadku slubu konkordatowego lub slubu w USC rozwodzisz sie i w
swietle polskiego prawa nie jestes juz zonaty.
3.Jesli wziales slub cywilny to po rozwodzie mozesz uzyskac slub koscielny z
calkiem inna kobieta.
4. Jesli wziales slub konkordatowy to mozesz uzyskac rozwod wg prawa
polskiego, wg prawa koscielnego juz nie. Kolejny Twoj slub bedzie mogl byc
tylko slubem cywilnym.

Wynika z tego, ze nie mozesz byc w tym samym czasie zamezny z dwoma
kobietami ;-)

do góry

Użytkownik "Czarek Gorzeński" <c...@p...org> napisał w wiadomości
news:ce40hr.1lc.1@Cezary.Gorzenski.private...

> Zaraz, zaraz. A od kiedy ksiądz nie ma prawa udzielania ślubu jedynie
> wyznaniowego, a ma za to obowiązek udzielania ślubu konkordatowego?

Od kilku lat :-).

do góry

magda wrote:
> :-)) Bralam slub, wiec moge Ci powiedziec jak to jest.
> 1.W USC bierzesz slub cywilny. W kosciele nie ma juz innej mozliwosci
> jak tylko slub konkordatowy.

czyli po slubie cywilnym nie mozesz wziac samego koscielnego - ksiadz cie
odesle? czyzby traktowal wziecie slubu cywilnego jako grzech smiertelny :-)
*** blad ***

do góry