Andrzej Lawa pisze:

> Stan jest taki, że obie apelacje zostały odrzucone i ochroniarz wolny a
> ja skazany za rzekome uszkodzenie oczu ochroniarza.

Ale to jest tylko sąd rejonowy... ;)


--
Pozdrawiam,
Sebcio

do góry

Andrzej Lawa pisze:

> Stan jest taki, że obie apelacje zostały odrzucone i ochroniarz wolny a
> ja skazany za rzekome uszkodzenie oczu ochroniarza.

Zawsze masz jeszcze SN i Strasburg ;)


--
@2009 Johnson
Tak wielka jest twa wolność, jak wielkie twe opanowanie.

do góry

On 28 Sty, 10:48, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
wrote:
> przypadek pisze:
>
> > On 27 Sty, 20:18, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
> > wrote:
>
> >> No proszę - jesteś mądrzejszy i lepiej znasz prawo od sędziego sądu
> >> rejonowego ;->
>
> > A jaki jest właściwie stan twojej sprawy? Można gdzieś poczytać o tym?
>
> Stan jest taki, że obie apelacje zostały odrzucone i ochroniarz wolny a
> ja skazany za rzekome uszkodzenie oczu ochroniarza.
>
> O "rzetelności" sądu niech świadczy to, że wg. uzasadnień jedna osoba
> była w dwóch miejscach jednocześnie, a bezprawne polecenia należy
> wykonywać, jeśli osoba je wydająca może przypadkiem nie znać prawa (bo
> jest tylko prostym pracownikiem fizycznym i nie musi go znać).


No i robisz coś z tym dalej?

do góry

przypadek pisze:
> On 28 Sty, 10:48, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
> wrote:
>> przypadek pisze:
>>
>>> On 27 Sty, 20:18, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
>>> wrote:
>>>> No proszę - jesteś mądrzejszy i lepiej znasz prawo od sędziego sądu
>>>> rejonowego ;->
>>> A jaki jest właściwie stan twojej sprawy? Można gdzieś poczytać o tym?
>> Stan jest taki, że obie apelacje zostały odrzucone i ochroniarz wolny a
>> ja skazany za rzekome uszkodzenie oczu ochroniarza.
>>
>> O "rzetelności" sądu niech świadczy to, że wg. uzasadnień jedna osoba
>> była w dwóch miejscach jednocześnie, a bezprawne polecenia należy
>> wykonywać, jeśli osoba je wydająca może przypadkiem nie znać prawa (bo
>> jest tylko prostym pracownikiem fizycznym i nie musi go znać).
>
>
> No i robisz coś z tym dalej?


Namawiam do publikacji wyroków wraz z uzasadnieniem.

--
Liwiusz

do góry

Dnia 27-01-2009 o 17:14:13 Robert Tomasik <r...@g...pl>
napisał(a):


> Jeśli uliczka nie posiadała oznakowania jako teren prywatny czy droga
> wewnętrzna, to pracownik ochrony przekroczył swe uprawnienia.

dlatego lepiej nie być ochroniarzem, nie byc funkcyjnym, wtedy nie da się
przekroczyć uprawnień
bo ich się po prostu nie ma...

do góry

O to akurat nietrudno.
JaC


-----

> jesteś mądrzejszy i lepiej znasz prawo od sędziego sądu rejonowego

do góry

To dostanie jeszcze ze trzy lata bez zawiasów za obrazę wymiaru "sprawiedliwosci".
JaC


-----

> Namawiam do publikacji wyroków wraz z uzasadnieniem.

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> O "rzetelności" sądu niech świadczy (...)

Takiś duży a wierzysz w rzetelność sądu. Może jeszcze wierzysz w sprawiedliwość
w sądach? :p

Jakiż może być stan tego wymiaru żenady, jeśli jest to jedyna władza dożywotnia
o bardzo szerokich uprawnieniach i w praktyce be możliwości usunięcia (bo takie
przypadki są sporadyczne)? Każda władza deprawuje. I niszczy samokrytykę.

mariano

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

przypadek pisze:

>> O "rzetelności" sądu niech świadczy to, że wg. uzasadnień jedna osoba
>> była w dwóch miejscach jednocześnie, a bezprawne polecenia należy
>> wykonywać, jeśli osoba je wydająca może przypadkiem nie znać prawa (bo
>> jest tylko prostym pracownikiem fizycznym i nie musi go znać).
>
>
> No i robisz coś z tym dalej?

Jak pisał Johnson - kasacja i ewentualnie Strassburg.

Sąd Boży niestety nielegalny ;->

do góry

Andrzej Lawa pisze:

>
> Jak pisał Johnson - kasacja i ewentualnie Strassburg.
>

Ale ja tylko żartowałem ;)
Nie szkoda ci pieniędzy na adwokata?


--
@2009 Johnson
Tak wielka jest twa wolność, jak wielkie twe opanowanie.

do góry