On Mon, 05 Jan 2015 18:31:06 +0100, Andrzej Lawa
<a...@l...com> wrote:
> Jeszcze może się tłumaczyć "myślałem że youtube automatyczne
zamazuje"
> ale wątpię, żeby sąd w to uwierzył ;)

Który sąd (właściwy)? Chyba nie polski, bo publikacja jest na
amerykańskim serwerze.

--
Marek

do góry

Użytkownik "m" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:54ab17e2$0$21550$65785112@news.neostrada.pl...

> Ryzykowna teza, jeżeli w tym kadrze ta osoba wyraźnie mówi że sobie nie
> życzy.

Moim zdaniem, gdyby kamera stała nieruchomo i kobieta dostrzegwszy to
celowo wlazła w kadr, to teza kolegi Tomka byłaby o wiele łatwiejsza do
obronienia. Ale operator wyraźnie wodzi za kobietą domagającą się
nienagrywania. Ona oczywiście racji nie ma. Nie można mu zabronić
nagrywania. Ale publikacja moim zdaniem narusza prawa tej kobiety.

do góry

Użytkownik "Marek" <f...@f...com> napisał w wiadomości
news:almarsoft.279118572222340504@news.icm.edu.pl...
> On Mon, 05 Jan 2015 18:31:06 +0100, Andrzej Lawa
> <a...@l...com> wrote:
>> Jeszcze może się tłumaczyć "myślałem że youtube automatyczne
> zamazuje"
>> ale wątpię, żeby sąd w to uwierzył ;)
>
> Który sąd (właściwy)? Chyba nie polski, bo publikacja jest na
> amerykańskim serwerze.

Ale sądem właściwym będzie sąd właściwy dla siedziby sparwcy, a nie
serwera. Wszak to sprawca, a nie serwer dokonał publikacji.

do góry

mz <l...@w...pl> wrote:

> Mówi, że filmik nie będzie nigdzie udostępniony a został, przedstawił tak
> ten filmik, że osoby nagrane zostały ośmieszone, nie zmazał twarzy osób
> przedstawionych na filmie.

One same się ośmieszyły. A co mówi... tak naprawdę nie musiał w ogóle z
nią dyskutować.

--
SELECT finger FROM hand WHERE id = 3;
http://www.chmurka.net/

do góry

Użytkownik "Gof"

> Mówi, że filmik nie będzie nigdzie udostępniony a został, przedstawił tak
> ten filmik, że osoby nagrane zostały ośmieszone, nie zmazał twarzy osób
> przedstawionych na filmie.

One same się ośmieszyły. A co mówi... tak naprawdę nie musiał w ogóle z
nią dyskutować.
---
A czytałeś te przepisy o ochronie wizerunku ?

do góry

On Tue, 6 Jan 2015 15:56:20 +0100, "Robert Tomasik"
<r...@g...pl> wrote:
> Ale sądem właściwym będzie sąd właściwy dla siedziby sparwcy, a nie
> serwera. Wszak to sprawca, a nie serwer dokonał publikacji

A co gdy opubilikował tak, że publikacja jest dostępna tylko w
krajach, w których ona (okoliczności jej powstania) nie jest
przestępstwem? Czy nadal można dochodzić praw wg właściwości
siedziby "sprawcy"?

--
Marek

do góry

re <r...@r...invalid> wrote:

>> Mówi, że filmik nie będzie nigdzie udostępniony a został, przedstawił tak
>> ten filmik, że osoby nagrane zostały ośmieszone, nie zmazał twarzy osób
>> przedstawionych na filmie.
>
> One same się ośmieszyły. A co mówi... tak naprawdę nie musiał w ogóle z
> nią dyskutować.
> ---
> A czytałeś te przepisy o ochronie wizerunku ?

A czytałeś co napisałem i na co odpisałem?

--
SELECT finger FROM hand WHERE id = 3;
http://www.chmurka.net/

do góry

użytkownik marek napisał:

> 1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z
> pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych,
> społecznych, zawodowych;



A ten posel co przebieral sie w damskie ciuszki i wciagal
kreske?

do góry