W dniu 2017-09-21 o 12:02, Liwiusz pisze:
> W dniu 2017-09-21 o 12:00, Budzik pisze:
>> Użytkownik Marcin N m...@o...pl ...
>>
>>> Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca
>>> obrony.
>>>
>>> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
>>>
>>> Mi się podoba...
>>>
>> Boje sie ze teraz to pójdzie tak:
>> - skoro mam prawo się bronić to trzeba kupić broń
>> - jak juz mam broń to wypada się bronić.
>>
>> I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to wypadków
>> smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.
>>
>> Obym się mylił... :(
>
> Nie bądź pesymistą.
> To, że ludzie będą mieli środki do obrony, to bardzo dobrze.
>
> A wyobraź sobie, jak wzrośnie uprzejmość na ulicach. Normalnie
> przedwojenna kindersztuba i ąę, bo nikt nie zaryzykuje niepotrzebnych
> pyskówek. I to byłaby chyba największa korzyść z posiadania broni.
>
Obrona konieczna dotyczy obrony jak np. złodziej Ci do mieszkania będzie
się włamywał.
Kiedyś jedna kobieta bronila swojego domu i zabiła bandytę, złodzieja to
ją za to wsadzili do więzienia.

--
animka

do góry

W dniu 2017-09-21 o 12:00, Budzik pisze:

>> Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca
>> obrony.
>>
>> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
>>
>> Mi się podoba...
>>
> Boje sie ze teraz to pójdzie tak:
> - skoro mam prawo się bronić to trzeba kupić broń
> - jak juz mam broń to wypada się bronić.
>
> I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to wypadków
> smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.
>
> Obym się mylił... :(

Setki tysięcy wypadków z legalnymi nożami dowodzą że masz rację.
Tylko jak się budzisz z tego snu to ręka znowu w nocniku.


Pozdrawiam

do góry

Animka <a...@t...wp.pl> pisze:
[...]
> Obrona konieczna dotyczy obrony jak np. złodziej Ci do mieszkania
> będzie się włamywał.
> Kiedyś jedna kobieta bronila swojego domu i zabiła bandytę, złodzieja
> to ją za to wsadzili do więzienia.

Ja kojarzę przypadek ostrzelania złodzieja transformatora _koło_ posesji.

--
A. Filip
| Ni to pies, ni zając. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 2017-09-21 o 13:24, A. Filip pisze:
> Animka <a...@t...wp.pl> pisze:
> [...]
>> Obrona konieczna dotyczy obrony jak np. złodziej Ci do mieszkania
>> będzie się włamywał.
>> Kiedyś jedna kobieta bronila swojego domu i zabiła bandytę, złodzieja
>> to ją za to wsadzili do więzienia.
>
> Ja kojarzę przypadek ostrzelania złodzieja transformatora _koło_ posesji.

http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-bron-a-obrona-
konieczna-glosna-historia-sprzed-14-lat,nId,229728

--
Liwiusz

do góry

Wed, 20 Sep 2017 20:44:39 +0200, w <59c2b715$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
Marcin N <m...@o...pl> napisał(-a):

> Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.
> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
> Mi się podoba...

Czyli było tak:
Sędzia widział przekroczenie obrony, ale dochodził do wniosku, że kara należy
się ale łagodna, więc stosował nadzwyczajne złagodzenie kary.

Teraz będzie:
Sędzia widzi przekroczenie i chce ukarać, więc będzie orzekał, że nie było
"wzburzenia / nadwyczajnych okoliczności" (czy jak to się tam nazywa), więc
nadal będzie karał.

Tak +/-?

do góry

W dniu 2017-09-21 o 13:38, rg pisze:
> Wed, 20 Sep 2017 20:44:39 +0200, w <59c2b715$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
> Marcin N <m...@o...pl> napisał(-a):
>
>> Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.
>> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
>> Mi się podoba...
>
> Czyli było tak:
> Sędzia widział przekroczenie obrony, ale dochodził do wniosku, że kara należy
> się ale łagodna, więc stosował nadzwyczajne złagodzenie kary.
>
> Teraz będzie:
> Sędzia widzi przekroczenie i chce ukarać, więc będzie orzekał, że nie było
> "wzburzenia / nadwyczajnych okoliczności" (czy jak to się tam nazywa), więc
> nadal będzie karał.
>
> Tak +/-?

Skoro nie było przekroczenia granic obrony koniecznej, to nie ma kary.

--
Liwiusz

do góry

Jako zatwardziały najemca lobbujesz za swoim.
A tu i teraz właściciel i były (bo nie płacił i dostał wypowiedzenie) najemca sobie
do siebie postrzelają w pewnym mieszkanku na Chomiczówce ;-))


-----
> trudno, aby do ochrona miru domowego nie przysługiwała komuś, bo wynajął, a nie
kupił.

do góry

Thu, 21 Sep 2017 13:45:05 +0200, w <oq08o4$8jo$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2017-09-21 o 13:38, rg pisze:
> > Wed, 20 Sep 2017 20:44:39 +0200, w <59c2b715$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
> > Marcin N <m...@o...pl> napisał(-a):
> >
> >> Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.
> >> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
> >> Mi się podoba...
> >
> > Czyli było tak:
> > Sędzia widział przekroczenie obrony, ale dochodził do wniosku, że kara należy
> > się ale łagodna, więc stosował nadzwyczajne złagodzenie kary.
> >
> > Teraz będzie:
> > Sędzia widzi przekroczenie i chce ukarać, więc będzie orzekał, że nie było
> > "wzburzenia / nadwyczajnych okoliczności" (czy jak to się tam nazywa), więc
> > nadal będzie karał.
> >
> > Tak +/-?
>
> Skoro nie było przekroczenia granic obrony koniecznej, to nie ma kary.

Chodzi mi (w 2. przypadku), że przekroczenie było, ale nie było
usprawiedliwione okolicznościami (tzn. tak może orzekać, jeżeli koniecznie chce
ukarać).

do góry

W dniu 2017-09-21 o 14:35, rg pisze:
> Thu, 21 Sep 2017 13:45:05 +0200, w <oq08o4$8jo$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 2017-09-21 o 13:38, rg pisze:
>>> Wed, 20 Sep 2017 20:44:39 +0200, w <59c2b715$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
>>> Marcin N <m...@o...pl> napisał(-a):
>>>
>>>> Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.
>>>> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
>>>> Mi się podoba...
>>>
>>> Czyli było tak:
>>> Sędzia widział przekroczenie obrony, ale dochodził do wniosku, że kara należy
>>> się ale łagodna, więc stosował nadzwyczajne złagodzenie kary.
>>>
>>> Teraz będzie:
>>> Sędzia widzi przekroczenie i chce ukarać, więc będzie orzekał, że nie było
>>> "wzburzenia / nadwyczajnych okoliczności" (czy jak to się tam nazywa), więc
>>> nadal będzie karał.
>>>
>>> Tak +/-?
>>
>> Skoro nie było przekroczenia granic obrony koniecznej, to nie ma kary.
>
> Chodzi mi (w 2. przypadku), że przekroczenie było, ale nie było
> usprawiedliwione okolicznościami (tzn. tak może orzekać, jeżeli koniecznie chce
> ukarać).

No nie rozumiem twojej dychotomii - w obu przypadkach sąd mógł ukarać, i
sąd karał, więc gdzie w swoich przykładach widzisz różnicę?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-09-21 o 09:02, Wojtek pisze:
> W dniu 2017-09-20 o 20:44, Marcin N pisze:
>>
>> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
>>
>
> Nie bardzo rozumiem: jeśli przekraczanie ma być umarzane, tzn. że jest
> jakiś zakaz bez konsekwencji (nie wolno ci przekraczać obrony konieczne
> ale jak to zrobisz, to będziesz niewinny). To po co ograniczenie obrony
> koniecznej?
> Druga kwestia: umarzanie to zakres władzy sądowniczej. Czy teraz
> sędziowie dostali wytyczne (od kogo? od władzy wykonawczej?) by w
> przypadku naruszenia prawa (przekroczenie obrony koniecznej) kierować
> się owymi wytycznymi niż kodeksem?

A może chodzi o to, że prokuratura ma umarzać śledztwo zamiast kierować
do sądu oskarżenie o czyn przekroczenia obrony koniecznej?

MJ

do góry