-
121. Data: 2017-09-25 20:01:03
Temat: Re: Obrona konieczna - nowe łagodniejsze przepisy
Od: Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>
Użytkownik Animka a...@t...wp.pl ...
>> Skoro ty tak twierdzisz to teraz obawiam się juz podwójnie.
>> Ale: reczysz głową?
>>
> Nie ręczę,
Tak myslałem
--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Pieniądze są jak szósty zmysł, bez którego nie sposób wykorzystać
w pełni pozostałych pięciu." - William Somerset Maughan
-
122. Data: 2017-09-25 20:05:34
Temat: Re: Obrona konieczna - nowe łagodniejsze przepisy
Od: Animka <a...@t...wp.pl>
W dniu 2017-09-25 o 20:01, Budzik pisze:
> Użytkownik Animka a...@t...wp.pl ...
>
>>> Skoro ty tak twierdzisz to teraz obawiam się juz podwójnie.
>>> Ale: reczysz głową?
>>>
>> Nie ręczę,
> Tak myslałem
>
Poręcz swoją głową.
--
animka
-
123. Data: 2017-09-25 20:41:59
Temat: Re: Obrona konieczna - nowe łagodniejsze przepisy
Od: Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>
W dniu 2017-09-25 o 15:33, Olin pisze:
> Dnia Mon, 25 Sep 2017 15:25:21 +0200, Liwiusz napisał(a):
>
>> Uważasz, że jedynym powodem tego, że kibice na meczach piłkarskich nie
>> strzelają do siebie z pistoletów jest to, że... nie mogą ich legalnie
>> kupić?
>
> Nie bywam w tych kręgach, więc nie wiem, jaki tam mają kodeks rycerski.
Aha, czyli w poprzednim poście użyłeś argumentu, na którym się w ogóle
nie znasz, czyli go po prostu zmyśliłeś. CBDU.
--
Liwiusz
-
124. Data: 2017-09-25 20:57:48
Temat: Re: Obrona konieczna - nowe łagodniejsze przepisy
Od: "A. Filip" <a...@b...pl>
Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2017-09-25 o 15:33, Olin pisze:
>> Dnia Mon, 25 Sep 2017 15:25:21 +0200, Liwiusz napisał(a):
>>
>>> Uważasz, że jedynym powodem tego, że kibice na meczach piłkarskich nie
>>> strzelają do siebie z pistoletów jest to, że... nie mogą ich legalnie
>>> kupić?
>>
>> Nie bywam w tych kręgach, więc nie wiem, jaki tam mają kodeks rycerski.
>
> Aha, czyli w poprzednim poście użyłeś argumentu, na którym się w ogóle
> nie znasz, czyli go po prostu zmyśliłeś. CBDU.
Musiałeś go aż tak bezlitośnie "po prawniczemu" wykpić publicznie? :-)
--
A. Filip
| Lepiej przejść odległym mostem niż bliższą wodą i popaść w
| niebezpieczeństwo. (Przysłowie ormiańskie)
-
125. Data: 2017-09-25 22:44:38
Temat: Re: Obrona konieczna - nowe łagodniejsze przepisy
Od: Robert Tomasik <r...@g...pl>
W dniu 25-09-17 o 14:11, Olin pisze:
> Dnia Mon, 25 Sep 2017 13:50:35 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>
>> 2) piękno porównanie "jeśli wziąć pod uwagę państwa o wysokim dochodzie,
>> to spośród wszystkich dzieci powyżej 13. roku życia, które zginęły w
>> takich okolicznościach, ponad 90 procent mieszkało w USA." - tylko to
>> nic nam nie mówi
>> - które kraje były wzięte pod uwagę.
>
> Na pewno dane są tendencyjne, bo do porównania wzięto Andorę, która ma 78
> tys. mieszkańców, więc jak nic wychodzi, że kiedy broń jest w domu, to
> dzieci są bezpieczniejsze, bo wolą bawić się misiami.
>
W ANdorze każdy ma broń, jak go nie stać, to pańtwo mu ostaecza karabin.
-
126. Data: 2017-09-25 22:47:09
Temat: Re: Obrona konieczna - nowe łagodniejsze przepisy
Od: Robert Tomasik <r...@g...pl>
W dniu 25-09-17 o 13:52, Wojtek pisze:
>> Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3 miesiace.
>> W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo? Samopostrzelenie?
> A w przypadku samochodowego wypadku śmiertelnego - przejechanie sprawcy
> samochodem? Czy może po prostu zakazać wszystkim ruchu samochodowego -
> wtedy nie będzie wypadków drogowych.
Brytyjczycy wiek temu rozwiązali ten problem wysyłając faceta z czerwoną
flagą.
-
127. Data: 2017-09-26 07:45:32
Temat: Re: Obrona konieczna - nowe łagodniejsze przepisy
Od: "A. Filip" <a...@b...pl>
Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 25-09-17 o 13:52, Wojtek pisze:
>
>>> Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3 miesiace.
>>> W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo? Samopostrzelenie?
>> A w przypadku samochodowego wypadku śmiertelnego - przejechanie sprawcy
>> samochodem? Czy może po prostu zakazać wszystkim ruchu samochodowego -
>> wtedy nie będzie wypadków drogowych.
>
> Brytyjczycy wiek temu rozwiązali ten problem wysyłając faceta z czerwoną
> flagą.
Czy nie był to skuteczny wymóg _prawny_ dla zapewnienia bezpieczeństwa
innym użytkownikom dróg? Bezpieczeństwo ponad wszystko! ;-)
https://en.wikipedia.org/wiki/Red_flag_traffic_laws
> In United Kingdom, the Locomotive Acts, was a policy requiring
> self-propelled vehicles to be led by a pedestrian waving a red flag or
> carrying a lantern to warn bystanders of the vehicle's approach. In
> particular The Locomotive Act 1865, also known as Red Flag Act,
> stated: [...]
--
A. Filip
| Zanim zdecydujesz się na jakiś krok, sprawdź, czy posiadasz nogi.
| (Przysłowie arabskie)
-
128. Data: 2017-09-26 07:51:02
Temat: Re: Obrona konieczna - nowe łagodniejsze przepisy
Od: ń <ń@ń.ń>
Tyle że w 99% to broń myśliwska długa.
-----
> mowimy o Norwegii, gdzie niby jest 34 sztuk broni na 100 mieszkancow.
-
129. Data: 2017-09-26 09:01:00
Temat: Re: Obrona konieczna - nowe łagodniejsze przepisy
Od: Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>
Użytkownik Wojtek w...@o...pl ...
>> Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3
>> miesiace. W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo?
>> Samopostrzelenie?
>>
> A w przypadku samochodowego wypadku śmiertelnego - przejechanie
> sprawcy samochodem? Czy może po prostu zakazać wszystkim ruchu
> samochodowego - wtedy nie będzie wypadków drogowych.
>
:)
Tak, masz rację, przesadziłem.
Ale od poczatku pisze ze porownywanie posiadania srodka komunikacji z
bronia jest bezcelowe.
Chciałem tylko wskazać na brak równowagi miedzy szkoleniem w celu
mozliwości prowadzenia pojazdu i posiadania broni oraz ewentualnych
reperkusji zwiazanych z nieodpowiednim obchodzeniem sie z jednym i
drugim.
--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tylko jednego w życiu żałuję: że nie jestem kimś innym.
-
130. Data: 2017-09-26 09:01:00
Temat: Re: Obrona konieczna - nowe łagodniejsze przepisy
Od: Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>
Użytkownik A. Filip a...@b...pl ...
>>>> Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3
>>>> miesiace. W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo?
>>>> Samopostrzelenie?
>>> A w przypadku samochodowego wypadku śmiertelnego - przejechanie
>>> sprawcy samochodem? Czy może po prostu zakazać wszystkim ruchu
>>> samochodowego - wtedy nie będzie wypadków drogowych.
>>
>> Brytyjczycy wiek temu rozwiązali ten problem wysyłając faceta z
>> czerwoną flagą.
>
> Czy nie był to skuteczny wymóg _prawny_ dla zapewnienia
> bezpieczeństwa innym użytkownikom dróg? Bezpieczeństwo ponad
> wszystko! ;-)
A jednak nie ponad wszystko tylko eliminowanie niepotrzebnego ryzyka.
Dlatego własnie kierowców uczy sie na specjalnych kursach a pomimo tego
ze mozna jezdzic samochodem i to nawet dosc szybko i pomimo tego ze jest
zakaz uderzania w inne samochody czy pieszych to i tak prewencyjnie nie
wolno zainstalowac sobie na masce np. zestawu dzid i innych ostrych
narzedzi.
Zdrowy rozsadek rzadzi!
--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Ironią często pokrywa się niemożność myślenia.
Frank Herbert