Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl> pisze:
> W dniu 2017-09-25 o 12:02, Olin pisze:
>> "Co roku w Stanach Zjednoczonych na skutek użycia broni ginie 1300 dzieci,
>> a poważne rany odnosi około 5,8 tysiąca - wynika z rządowego badania
>> opublikowanego w czasopiśmie naukowym "Pediatrics" Amerykańskiej Akademii
>> Pediatrycznej. (http://www.tvn24.pl)"
>> http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/usa-co-ro
ku-w-wyniku-uzycia-broni-ginie-1300-dzieci,750319.ht
ml
>
>
> Pięknie, tylko tam jest trochę niedopowiedzeń (a więc manipulacji).
>
> 1) czy liczono tylko miejsca, gdzie można mieć broń, czy również
> miejsca, gdzie bronić mieć nie wolno - bo są takie i tam również jest
> przestępczość z użyciem broni.
> 2) piękno porównanie "jeśli wziąć pod uwagę państwa o wysokim
> dochodzie, to spośród wszystkich dzieci powyżej 13. roku życia, które
> zginęły w takich okolicznościach, ponad 90 procent mieszkało w USA." -
> tylko to nic nam nie mówi
> - które kraje były wzięte pod uwagę.
> - jaka dzietność jest w tych krajach (czyli porównywane wielkości)
> - jakie przepisy (może się okazać, że porównujemy kraje o podobnych
> przepisach, a przyczyn należy szukać gdzie indziej)
> - jaki procent dzieci w tych krajach umiera w inny sposob w danej
> grupie wiekowej, a jaki w usa.
>
> inaczej może sięokazać, że przedstawione dane są takie, że nasz
> biegacz zajął zaszczytną drugą pozycje, a konkurent był
> przedostatni. pomijamy fakt, że było tylko 2 biegaczy...

A można jeszcze prościej. Jakie są różnicę międzystanowe *w ramach USA*
ze względu na restrykcyjność dostępu do broni?

--
A. Filip
| Czeska ziemia - najlepsza matka chleba. (Przysłowie czeskie)

do góry

W dniu 2017-09-25 o 14:18, A. Filip pisze:
> Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl> pisze:
>> W dniu 2017-09-25 o 12:02, Olin pisze:
>>> "Co roku w Stanach Zjednoczonych na skutek użycia broni ginie 1300 dzieci,
>>> a poważne rany odnosi około 5,8 tysiąca - wynika z rządowego badania
>>> opublikowanego w czasopiśmie naukowym "Pediatrics" Amerykańskiej Akademii
>>> Pediatrycznej. (http://www.tvn24.pl)"
>>> http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/usa-co-ro
ku-w-wyniku-uzycia-broni-ginie-1300-dzieci,750319.ht
ml
>>
>>
>> Pięknie, tylko tam jest trochę niedopowiedzeń (a więc manipulacji).
>>
>> 1) czy liczono tylko miejsca, gdzie można mieć broń, czy również
>> miejsca, gdzie bronić mieć nie wolno - bo są takie i tam również jest
>> przestępczość z użyciem broni.
>> 2) piękno porównanie "jeśli wziąć pod uwagę państwa o wysokim
>> dochodzie, to spośród wszystkich dzieci powyżej 13. roku życia, które
>> zginęły w takich okolicznościach, ponad 90 procent mieszkało w USA." -
>> tylko to nic nam nie mówi
>> - które kraje były wzięte pod uwagę.
>> - jaka dzietność jest w tych krajach (czyli porównywane wielkości)
>> - jakie przepisy (może się okazać, że porównujemy kraje o podobnych
>> przepisach, a przyczyn należy szukać gdzie indziej)
>> - jaki procent dzieci w tych krajach umiera w inny sposob w danej
>> grupie wiekowej, a jaki w usa.
>>
>> inaczej może sięokazać, że przedstawione dane są takie, że nasz
>> biegacz zajął zaszczytną drugą pozycje, a konkurent był
>> przedostatni. pomijamy fakt, że było tylko 2 biegaczy...
>
> A można jeszcze prościej. Jakie są różnicę międzystanowe *w ramach USA*
> ze względu na restrykcyjność dostępu do broni?
>

Od tego, że możesz nosić broń na ulicy, do zakazu posiadania broni w
domu. Więc już w samych stanach masz różne prawo i należałoby statystyki
rozbić, a przynajmniej przedstawić rozkład, by ewentualnie zauważyć
pewne korelacje, bądź nie.

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 2017-09-25 o 14:11, Olin pisze:
> Dnia Mon, 25 Sep 2017 13:50:35 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>
>> 2) piękno porównanie "jeśli wziąć pod uwagę państwa o wysokim dochodzie,
>> to spośród wszystkich dzieci powyżej 13. roku życia, które zginęły w
>> takich okolicznościach, ponad 90 procent mieszkało w USA." - tylko to
>> nic nam nie mówi
>> - które kraje były wzięte pod uwagę.
>
> Na pewno dane są tendencyjne, bo do porównania wzięto Andorę, która ma 78
> tys. mieszkańców, więc jak nic wychodzi, że kiedy broń jest w domu, to
> dzieci są bezpieczniejsze, bo wolą bawić się misiami.
>

Niczego nie dowodzi, co najwyżej pokazuje, że te 90% to korelacja wzięta
z tzw d*py.

To tak jakbyś porównał ilość wypadków we wsi w której jeździ 100 aut z
aglomeracją z setkami tysięcy i powiedział, że na wsi bezpieczniej. Może
być, że tak, ale jak się nawet okaże, że na wsi mieszkają same osoby
powodujące kolizje bardzo często, to i tak wyjdzie, że statystycznie
więcej kolizji jest w jakiejś aglomeracji. I dziennikarz taki jak w
powyższym tekście , będzie czarował, że w tej aglomeracji jest mniej
bezpiecznie, bo ilość wypadków jest większa... Może i jest, tylko, że
mieszkając np w takiej wsi, w której są te osoby i jeżdżą powiedzmy
ryzykownie, może się okazać,że szanse na wypadek w ciągu miesiąca masz z
p-stwem 1/3, natomiast w aglomeracji, może się okazać, że to jakiś
promil. Widzisz różnicę?

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

Dnia Mon, 25 Sep 2017 14:30:15 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

> To tak jakbyś porównał ilość wypadków we wsi w której jeździ 100 aut z
> aglomeracją z setkami tysięcy i powiedział, że na wsi bezpieczniej.

Trzeba dotrzeć do źródła, czyli owego badania, czego nie potrafię. Trudno
powiedzieć, jakie "kraje rozwinięte" wzięto pod uwagę, ale ludność USA to
~324 mln. Sama Francja liczy ~67 mln mieszkańców, więc już mamy ~20%
populacji Stanów. Wielka Brytania to ~65 mln, a Japonia ~127 mln.
Nie wiem, dlaczego zakładasz, że badanie było nierzetelne.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Znam ja ich wszystkich, same łajdaki. Całe miasto takie: łajdak na łajdaku
jedzie i łajdakiem pogania. Jeden tam tylko jest porządny człowiek:
prokurator, ale i ten - prawdę mówiąc - świnia"
Nikołaj Gogol

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

do góry

W dniu 2017-09-25 o 14:48, Olin pisze:
> Dnia Mon, 25 Sep 2017 14:30:15 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>
>> To tak jakbyś porównał ilość wypadków we wsi w której jeździ 100 aut z
>> aglomeracją z setkami tysięcy i powiedział, że na wsi bezpieczniej.
>
> Trzeba dotrzeć do źródła, czyli owego badania, czego nie potrafię. Trudno
> powiedzieć, jakie "kraje rozwinięte" wzięto pod uwagę, ale ludność USA to
> ~324 mln. Sama Francja liczy ~67 mln mieszkańców, więc już mamy ~20%
> populacji Stanów. Wielka Brytania to ~65 mln, a Japonia ~127 mln.
> Nie wiem, dlaczego zakładasz, że badanie było nierzetelne.
>

Ja nie mówię, że badania były nierzetelne, tylko wnioski dziennikarza,
szukającego sensacji mogą być z tyłka. Nie mamy badań, ani ich wyników,
mamy jakiś wniosek, nie wiadomo na podstawie jakich danych, co z nich
wziął, jest trochę ogólników i jedna zatrważająca dana.

Wymieniłeś 3 kraje, a jesteś pewien, że akurat te były wzięte przez
dziennikarza w zestawieniu?

--
http://polpodroznik.com

do góry

Dnia Mon, 25 Sep 2017 15:04:10 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

> Wymieniłeś 3 kraje, a jesteś pewien, że akurat te były wzięte przez
> dziennikarza w zestawieniu?

Rzecz oczywista, odpowiedź brzmi: nie.
Za to jestem pewien, że powszechny dostęp do broni bardzo ucieszy młodzież
zawzięcie dopingującą drużyny piłkarskie, bo prymitywne kastety i maczety
na pewno im się znudziły.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

do góry

W dniu 2017-09-25 o 15:10, Olin pisze:
> Dnia Mon, 25 Sep 2017 15:04:10 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>
>> Wymieniłeś 3 kraje, a jesteś pewien, że akurat te były wzięte przez
>> dziennikarza w zestawieniu?
>
> Rzecz oczywista, odpowiedź brzmi: nie.
> Za to jestem pewien, że powszechny dostęp do broni bardzo ucieszy młodzież
> zawzięcie dopingującą drużyny piłkarskie, bo prymitywne kastety i maczety
> na pewno im się znudziły.

Uważasz, że jedynym powodem tego, że kibice na meczach piłkarskich nie
strzelają do siebie z pistoletów jest to, że... nie mogą ich legalnie
kupić? (co zresztą nie jest prawdą - wiatrówki i broń czarnoprochowa
jest dostępna bez ograniczeń).

--
Liwiusz

do góry

Dnia Mon, 25 Sep 2017 15:25:21 +0200, Liwiusz napisał(a):

> Uważasz, że jedynym powodem tego, że kibice na meczach piłkarskich nie
> strzelają do siebie z pistoletów jest to, że... nie mogą ich legalnie
> kupić?

Nie bywam w tych kręgach, więc nie wiem, jaki tam mają kodeks rycerski.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Przez stulecia Kościół święty był ofiarą prześladowań, z wolna
pomnażających szeregi bohaterów, którzy wiarę chrześcijańską pieczętowali
własną krwią; ale dzisiaj piekło wspiera straszniejszy jeszcze oręż przeciw
Kościołowi, zdradliwy, banalny i szkodliwy: złowrogą maszynę drukarską."
przedmowa do Indeksu Ksiąg Zakazanych z 1564 roku

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

do góry

Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
>Mówimy o masowym posiadaniu broni. Przy takiej liczbie błędy są
>nieuniknione nawet jak są _bardzo_ rzadkie choćby pozwolenie dostał
>trochę wariat a potem mu się jeszcze pogorszyło.

>Są dwa sposoby patrzenia na "sprawę Breivika" (70+ zabójstw):
>a) wariat/psychopata dostał legalną broń => nie dawać broni
>(wariatom)


Z tym sie niestety trzeba liczyc.
A teraz porownaj ilosc ofiar takich masakr w USA i w Polsce przez
powiedzmy 10 lat.

>b) nikt nie miał broni by powstrzymać wariata z bronią zanim dzielna
> policja w końcu raczyła dojechać

On byl sprytny i chodzil w mundurze policjanta. Zastrzelisz ?
No i ... mowimy o Norwegii, gdzie niby jest 34 sztuk broni na 100
mieszkancow.
Jakos nie zadzialalo. Moze dlatego, ze to jakis oboz mlodziezowy byl.

A przypomina mi sie jakis reportaz po jakiejs masakrze w Teksasie
"100 lat temu to by sie nie wydarzylo. Zabilby 2, 3 osoby i zaraz by
go inni zabili.
Mam w domu bron, ale jej nie nosze, bo mam rzadowa posade, tam jest to
niemile widziane, nie chce stracic pracy.
Wiec siedzialem w tej restauracji pod stolikiem i modlilem sie, aby do
mnie nie doszedl"

Tam tez nie jest tak rozowo.

J.

do góry

W dniu 2017-09-25 o 18:14, J.F. pisze:
> Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
>> Mówimy o masowym posiadaniu broni. Przy takiej liczbie błędy są
>> nieuniknione nawet jak są _bardzo_ rzadkie choćby pozwolenie dostał
>> trochę wariat a potem mu się jeszcze pogorszyło.
>
>> Są dwa sposoby patrzenia na "sprawę Breivika" (70+ zabójstw):
>> a) wariat/psychopata dostał legalną broń => nie dawać broni (wariatom)
Pewnie nie zrobili mu badań przed wydaniem pozwolenia na broń i "wyszło
szydło z worka".

--
animka

do góry