Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Mi się podoba...

--
MN

do góry

Marcin N <m...@o...pl> pisze:
> Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.
>
> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
>
> Mi się podoba...

Podasz jak to zostało obleczone w prawne normy? AFAIR zmiana ma
dotyczyć _niektórych_ przypadków i nie być bezkarnością całkiem bez
ograniczeń.

Od (czysto) politycznej _propagandy_ jest news:pl.soc.polityka

"Dobrymi chęciami droga do piekła jest wybrukowana".
Ja nie chwalę dnia przed zachodem słońca bo świt _jest_ ładny.

--
A. Filip
| Z lwem bądź jak lew, z jagnięciem - jak jagnię, ale z osłem - nie
| udawaj osła. (Przysłowie karaimskie)

do góry

Tak, oczywiście: przez najbliższe dwa lata Liwiusz będzie udowadniał, że dotyczy
obrony w nieruchomości posiadanej, a nie w bedącej własnością...


-----
> Podasz jak to zostało obleczone w prawne normy?

do góry

W dniu 2017-09-21 o 00:34, ąćęłńóśźż pisze:
> Tak, oczywiście: przez najbliższe dwa lata Liwiusz będzie udowadniał, że dotyczy
obrony w nieruchomości posiadanej, a nie w bedącej własnością...

No trudno, aby do ochrona miru domowego nie przysługiwała komuś, bo
wynajął, a nie kupił.

Ale ja się już nie mieszam w to, co tam sobie babinki z Podkarpacia
chcą, aby Ącki im w pismach do Wysokiego Sądu pisał.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-09-20 o 20:44, Marcin N pisze:
>
> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
>

Nie bardzo rozumiem: jeśli przekraczanie ma być umarzane, tzn. że jest
jakiś zakaz bez konsekwencji (nie wolno ci przekraczać obrony konieczne
ale jak to zrobisz, to będziesz niewinny). To po co ograniczenie obrony
koniecznej?
Druga kwestia: umarzanie to zakres władzy sądowniczej. Czy teraz
sędziowie dostali wytyczne (od kogo? od władzy wykonawczej?) by w
przypadku naruszenia prawa (przekroczenie obrony koniecznej) kierować
się owymi wytycznymi niż kodeksem?

Pozdrawiam,
Wojtek

do góry

Użytkownik "ąćęłńóśźż" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:opuqcm$uhp$...@n...news.atman.pl...
>Tak, oczywiście: przez najbliższe dwa lata Liwiusz będzie udowadniał,
>że dotyczy obrony w nieruchomości posiadanej, a nie w bedącej
>własnością...

Jak wlamywacz wejdzie do "twojego" mieszkania, ktore wynajmujesz, to
czemu mialoby to stanowic roznice.

A potem sie okaze, ze "włamywacz" to własciciel :-)

J.

do góry

W dniu 2017-09-20 o 20:44, Marcin N pisze:
> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

To zdanie jest ze sobą wewnętrznie sprzeczne z wielu powodów.

Oprócz tego, co już pisano (jeśli jakiś zakres przekroczeń będzie z
automatu umarzany, to znaczy że przestanie to być przekroczeniem), to
nie wiem też co to miałoby znaczyć "automatycznie umarzany"- przecież
jakaś ocena sądu, czy zakres przekroczenia nadaje się do umorzenia, musi
być, co wyklucza automatyzm.

Bo przecież nie chodzi o to, że kogoś zabijemy, powiemy że to obrona
konieczna, i automatycznie nam umorzą.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik Marcin N m...@o...pl ...

> Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca
> obrony.
>
> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
>
> Mi się podoba...
>
Boje sie ze teraz to pójdzie tak:
- skoro mam prawo się bronić to trzeba kupić broń
- jak juz mam broń to wypada się bronić.

I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to wypadków
smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.

Obym się mylił... :(

Czy obecnie, pomijajac kilka pojedynczych przypadków, z obroną konieczna
i przepisami z nią zwiazanymi był problem?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Nawet najdłuższa droga zaczyna się zawsze od pierwszego kroku.
(Mądrość Wschodu)

do góry

W dniu 2017-09-21 o 12:00, Budzik pisze:
> Użytkownik Marcin N m...@o...pl ...
>
>> Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca
>> obrony.
>>
>> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
>>
>> Mi się podoba...
>>
> Boje sie ze teraz to pójdzie tak:
> - skoro mam prawo się bronić to trzeba kupić broń
> - jak juz mam broń to wypada się bronić.
>
> I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to wypadków
> smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.
>
> Obym się mylił... :(

Nie bądź pesymistą.
To, że ludzie będą mieli środki do obrony, to bardzo dobrze.

A wyobraź sobie, jak wzrośnie uprzejmość na ulicach. Normalnie
przedwojenna kindersztuba i ąę, bo nikt nie zaryzykuje niepotrzebnych
pyskówek. I to byłaby chyba największa korzyść z posiadania broni.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-09-21 o 12:00, Budzik pisze:

>
> I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to wypadków
> smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.
>

Chyba nie będzie tak źle. Prawo (ustawodawstwo) żyje. Jeśli prawo jest
zbyt liberalne, to przykręca się śrubę. Jeśli prawo jest zbyt
restrykcyjne, to się liberalizuje. Tu istotne jest, czy w obecnym stanie
prawnym (plus stosowanie prawa przez państwo) pokrzywdzonymi są częściej
ofiary napadów czy raczej niedoszli napastnicy.

>
> Czy obecnie, pomijajac kilka pojedynczych przypadków, z obroną konieczna
> i przepisami z nią zwiazanymi był problem?
>

I to pytanie jest podstawą do dyskusji.

Pozdrawiam,
Wojtek

do góry