Użytkownik "qwerty" <q...@p...fm> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:is0i0s$nhb$...@i...gazeta.pl...

> Niech najpierw wykupią oc.

nie, powinno zostać zlikwidowane oc na pojazdy, natomiast powinien je płacić
każdy człowiek, niezależnie od tego czy chodzi piechotą, jeździ rowerem, czy
samochodem

do góry

W dniu 30.05.2011 21:23, niusy.pl pisze:
>> Zgoda. Rowerzysci tez.
>
> Piesi !!!

jeszcze raz: Niewiele jest wypadków, w których stroną choć jedną (nawet
jeśli niewinną) nie jest samochód. A nawet jeśli taki wypadek się
zdarza, to w okolicy pewnie się jakiś samochód znajduje.

Więc kamery w samochodach wystarczą.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:is1cnu$j7f$...@n...onet.pl...

> Po to się kupuje AC, aby mieć ochronę również w takich sytuacjach.

a dlaczego to ja mam płacić za czyjeś przewinienie?

> No i? Bo nie widzę związku. OC by temu zapobiegło?

nie, ale przynajmniej kasa by była

> Szkody w wielkości podobnej do rowerowych mogą powodować rolkarze,
> deskorolkarze, wszelkie dzieci (grające w piłkę i nie), ale jakoś nikt
> rozsądnie myślący (pomijając ludzi na garnuszku zakładów ubezpieczeń) nie
> myśli o obowiązku ubezpieczenia OC dla każdej żyjącej osoby.

a szkoda, bo każdy powinien być ubezpieczony, było by taniej, szybciej itd

do góry

Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@4...n
et...

> I psi!
> :-)

mój jest ubezpieczony i nie widzę w tym nic śmiesznego

do góry

W dniu 2011-05-31 09:03, szerszen pisze:
>
>
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości grup dyskusyjnych:is1cnu$j7f$...@n...onet.pl...
>
>> Po to się kupuje AC, aby mieć ochronę również w takich sytuacjach.
>
> a dlaczego to ja mam płacić za czyjeś przewinienie?

Przecież nie musisz płacić. Ale jak już kupujesz, to chociaż korzystaj.


>
>> No i? Bo nie widzę związku. OC by temu zapobiegło?
>
> nie, ale przynajmniej kasa by była

Zasadniczo ja mam OC na rower i dzięki temu jeżdżę bardziej agresywnie,
bo nie boję się jak w korku zarysuję komuś lusterko, czy nawet jak
potrącę kogoś na ścieżce, czy ciągu rowerowo-pieszym. Tym samym
wprowadzenie OC dla wszystkich będzie skutkować zwiększeniem wypadków
(tak samo jak to jest w przypadkach samochodów, zauważ, że jak ktoś
jeździ bez OC, to jeździ ostrożnie i nie tylko dlatego, aby go policja
nie złapała).


>> Szkody w wielkości podobnej do rowerowych mogą powodować rolkarze,
>> deskorolkarze, wszelkie dzieci (grające w piłkę i nie), ale jakoś nikt
>> rozsądnie myślący (pomijając ludzi na garnuszku zakładów ubezpieczeń)
>> nie myśli o obowiązku ubezpieczenia OC dla każdej żyjącej osoby.
>
> a szkoda, bo każdy powinien być ubezpieczony, było by taniej, szybciej itd

To tylko Przemysławowa logika może dochodzić do wniosków, że jak coś
jest obowiązkowe, to jest tańsze. Szanujemy ją :)

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2011-05-31 08:58, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 30.05.2011 19:06, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2011-05-30 18:53, qwerty pisze:
>> 1. Szkody wyrządzone przez rowerzystów są w stosunkowo niewielkiej
>> jednostkowej wysokości,
>
>
> Niewielkiej? Powiedz to mojemu koledze, co mu rowerzysta MZetę skasował
> (a to było 15 lat temu i ceny MZety były wcale nie takie niskie). A i
> tak szczęście, że skończyło się na skasowaniu pojazdu i lekkich
> obrażeniach zdrowia kolegi. A jakby go trwale okaleczył ?

Czy Wy (zwolennicy różnych socjalistycznych ciągot) musicie zawsze
używać tak bzdurnych argumentów? Co mnie obchodzi, że 15 lat temu ktoś
twojemu koledze MZtę rowerem rozwalił? Jakby to był pieszy, to do
dzisiaj byś piał, że chcesz obowiązkowe OC dla pieszych? Liczy się
statystyka, a nie twoje chore doświadczenie.


>
>> więc można wyegzekwować bezpośrednio lub
>> chociażby ze swojego AC, nie tracąc zniżek
>
> Nie ma obowiązku AC. Kolega nie miał. Stracił MZetę i stracił
> psychologicznie chęć jazdy motorami. I się leczył z poobijania.

Teraz by dostał odszkodowanie z UFG za motor.


>> 3. Duża część z nich i tak ma OC w ramach innego ubezpieczenia (np.
>> mieszkania)
>
> A to obejmuje takie akcje?

To zależy od danego ubezpieczenia.


>To ja mogę zrezygnować z OC aut, bo mam OC
> mieszkania?

Zawsze są wyłączenia na szkody spowodowane pojazdami mechanicznymi.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl>

>> Po to się kupuje AC, aby mieć ochronę również w takich sytuacjach.
>
> a dlaczego to ja mam płacić za czyjeś przewinienie?
>
>> No i? Bo nie widzę związku. OC by temu zapobiegło?
>
> nie, ale przynajmniej kasa by była
>
>> Szkody w wielkości podobnej do rowerowych mogą powodować rolkarze,
>> deskorolkarze, wszelkie dzieci (grające w piłkę i nie), ale jakoś nikt
>> rozsądnie myślący (pomijając ludzi na garnuszku zakładów ubezpieczeń) nie
>> myśli o obowiązku ubezpieczenia OC dla każdej żyjącej osoby.
>
> a szkoda, bo każdy powinien być ubezpieczony, było by taniej, szybciej itd

Niech po prostu płaci :-)

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

>>> 1. Szkody wyrządzone przez rowerzystów są w stosunkowo niewielkiej
>>> jednostkowej wysokości,
>>
>>
>> Niewielkiej? Powiedz to mojemu koledze, co mu rowerzysta MZetę skasował
>> (a to było 15 lat temu i ceny MZety były wcale nie takie niskie). A i
>> tak szczęście, że skończyło się na skasowaniu pojazdu i lekkich
>> obrażeniach zdrowia kolegi. A jakby go trwale okaleczył ?
>
> Czy Wy (zwolennicy różnych socjalistycznych ciągot) musicie zawsze używać
> tak bzdurnych argumentów? Co mnie obchodzi, że 15 lat temu ktoś twojemu
> koledze MZtę rowerem rozwalił? Jakby to był pieszy, to do dzisiaj byś
> piał, że chcesz obowiązkowe OC dla pieszych? Liczy się statystyka, a nie
> twoje chore doświadczenie.

Się akurat nie zgadzam bo ubezpieczenia od rzeczy pewnych lub prawie pewnych
nie mają sensu.

do góry

(30.05.2011 18:04), Przemysław Adam Śmiejek wrote:
> W dniu 30.05.2011 16:17, witek pisze:
>>
>> Chcesz to sobie kup, zamontuj i juz. Po co ci do tego prawo?
>
> Mi po nic (pomijając, że byłoby taniej). Ale np. potrącony pieszy dzięki
> temu właściwie zostanie oszacowany.
>
> Ja już od dawna o takim czymś marzę, ale nieseryjne są i na razie za
> dużo kosztują :(
>

Obowiązkowe kosztowałyby o wiele więcej.

Popatrz na ceny kas fiskalnych w taksówkach.

p. m.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:is24fn$qvh$...@n...onet.pl...

> Przecież nie musisz płacić. Ale jak już kupujesz, to chociaż korzystaj.

kupuje, jak ja na rozrabiam, jak ktoś inny narozrabia, niech on płaci, ja
nie mam życzenia ciągać się latami po sądach i czekać na zmiłowanie
sędziego, a potem ewentualną ściągalność komornika

> Zasadniczo ja mam OC na rower i dzięki temu jeżdżę bardziej agresywnie, bo
> nie boję się jak w korku zarysuję komuś lusterko, czy nawet jak potrącę
> kogoś na ścieżce, czy ciągu rowerowo-pieszym. Tym samym wprowadzenie OC
> dla wszystkich będzie skutkować zwiększeniem wypadków (tak samo jak to
> jest w przypadkach samochodów, zauważ, że jak ktoś jeździ bez OC, to
> jeździ ostrożnie i nie tylko dlatego, aby go policja nie złapała).

ale ty tak na poważnie?
wiesz jak tobie się nieśmiertelność włącza po tym jak kupisz sobie oc, bo
jak widzę niebezpieczeństwo rozważasz jedynie w kategoriach finansowych, to
jesteś super materiałem do nagrody darwina, ja mimo wykupionych rozmaitych
ubezpieczeń, jeżdżę tak aby nikomu krzywdy nie zrobić i tak samo staram się
zachowywać w innych sytuacjach, myślę że jednak większość ludzi tak czyni, a
ubezpieczenia kupują na wszelki wypadek, a nie po to aby bardziej kozaczyć

> To tylko Przemysławowa logika może dochodzić do wniosków, że jak coś jest
> obowiązkowe, to jest tańsze. Szanujemy ją :)

jest tańsze, bo jest jej więcej, ilość ubezpieczonych wzrośnie znacznie,
ilość szkód już wcale nie tak bardzo

do góry