On Thu, 6 Oct 2011, mvoicem wrote:

> No i czy tu nie dałoby się ustalić, że faktyczna czynność jaka miała miejsce,
> to normalna lokata na długi okres, dla pozoru podzielona na 1000 lokat
> jednodniowych?

W świetle opisu który wrzuciłeś Tapatikowi (że owe lokaty są powiązane
ze sobą w ten sposób, że zerwanie pozbawia odsetek za *inne* lokaty)
wydaje się że tak.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:4e8e9edf$0$2491$65785112@news.neostrada.pl...

>
> Tak dzieląc, "poziomo" - to tak. Ale dzieląc "pionowo", tj. wrzucasz
> 1000zł na 732 jednodniowe lokaty następujące jedna po drugiej, przy czym
> zrywając np. 730. , tracisz odsetki za wszystkie poprzednie 729 - to już
> zwykła lokata dwuletnia jak nic...

A jesli wrzucam 1000 zl na zwykla lokate jednodniowa z automatycznym
przedluzeniem (max na dwa lata) i pewnego dnia postanawiam jednak
automatycznego przedluzenia nie wykonywac?

Pozdrawiam
SDD

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1110071128420.3120@quad...

> W świetle opisu który wrzuciłeś Tapatikowi (że owe lokaty są powiązane
> ze sobą w ten sposób, że zerwanie pozbawia odsetek za *inne* lokaty)
> wydaje się że tak.

To by znaczylo, ze automatyczne przedluzanie lokat terminowych jest czyms
nagannym.
Czyli np. wrzucac na roczna przedluzajaca sie o kolejny rok jest cacy - ale
na dzienna, przedluzajaca sie o kolejny dzien juz jest be?

A argumentacja jest przeciez jednakowa - swoboda dysponowania wlasnymi
pieniedzmi.

Pozdrawiam
SDD

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1110071128420.3120@quad...

> W świetle opisu który wrzuciłeś Tapatikowi (że owe lokaty są powiązane
> ze sobą w ten sposób, że zerwanie pozbawia odsetek za *inne* lokaty)
> wydaje się że tak.

Ale te inne sa tylko hipotetyczne. Moglyby onme istniec w przyszlosci, gdyby
nie zrezygnowano z autoprzedluzania.
Tak samo jak ziarno slonecznika tylko potencjalnie jest slonecznikiem (ze
tez nie przytocze innych przukladow z bardziej ludzkim nasieniem :).

Wyciaganie wnioskow, ze likwidacja takiej lokaty po 10 dniach stanowi
"zabicie nienarodzonych 720 lokat" jest nieuprawnione i bez sensu.

Po prostu wola ludzka ma to do siebie, ze si emoze zmieniac. Moze i wola
stron bylo ulokowanie tych 1000 na 2 lata, ale po 10 dniach sie pozmienialo,
okazalo sie ze kasa potrzebna i zostala ona wycofana.

Od stron zalezy, jakie konsekwencje przewidziane sa za takie "odwidzenie
sie". Przy standardowej lokacie na 2 lata pewnie stracilby co najmniej
polowe odsetek. A przy jednodniowej, autoprzedluzajacej sie dostanie odsetki
za wszystkie pelne dni (doby) jej trwania - i tyle.

Pozdrawiam
SDD

do góry

(08.10.2011 12:54), SDD wrote:
>
> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
> wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1110071128420.3120@quad...
>
>> W świetle opisu który wrzuciłeś Tapatikowi (że owe lokaty są powiązane
>> ze sobą w ten sposób, że zerwanie pozbawia odsetek za *inne* lokaty)
>> wydaje się że tak.
>
> Ale te inne sa tylko hipotetyczne. Moglyby onme istniec w przyszlosci,
> gdyby nie zrezygnowano z autoprzedluzania.
> Tak samo jak ziarno slonecznika tylko potencjalnie jest slonecznikiem
> (ze tez nie przytocze innych przukladow z bardziej ludzkim nasieniem :).
>
> Wyciaganie wnioskow, ze likwidacja takiej lokaty po 10 dniach stanowi
> "zabicie nienarodzonych 720 lokat" jest nieuprawnione i bez sensu.

Nie ... chodziło mi o to, że likwidacja takiej lokaty po X dniach,
stanowi "zabicie narodzonych odsetek od X-1 lokat".

p. m.

do góry

(08.10.2011 12:40), SDD wrote:
>
> Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
> news:4e8e9edf$0$2491$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>
>> Tak dzieląc, "poziomo" - to tak. Ale dzieląc "pionowo", tj. wrzucasz
>> 1000zł na 732 jednodniowe lokaty następujące jedna po drugiej, przy
>> czym zrywając np. 730. , tracisz odsetki za wszystkie poprzednie 729 -
>> to już zwykła lokata dwuletnia jak nic...
>
> A jesli wrzucam 1000 zl na zwykla lokate jednodniowa z automatycznym
> przedluzeniem (max na dwa lata) i pewnego dnia postanawiam jednak
> automatycznego przedluzenia nie wykonywac?

Wtedy nie tracisz odsetek za wszystkie przeszłe jednodniowe lokaty.

p. m.

do góry

Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:4e9034bd$0$3503$65785112@news.neostrada.pl...

> Wtedy nie tracisz odsetek za wszystkie przeszłe jednodniowe lokaty.

To tu masz racje - i to bank powinien przede wszystkim dostac po dupie za
to, ze udosteponia taki produkt!

Pozdrawiam
SDD

do góry

Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:4e903476$0$3503$65785112@news.neostrada.pl...

> Nie ... chodziło mi o to, że likwidacja takiej lokaty po X dniach, stanowi
> "zabicie narodzonych odsetek od X-1 lokat".

No to racja - ni eprzeczytalem z dostatecznym zrozumieniem.
Bank powinien dostac ostro po dupie za to, ze udostepnia taki produkt.

Pozdrawiam
SDD

do góry

On Sat, 8 Oct 2011, SDD wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
>> W świetle opisu który wrzuciłeś Tapatikowi (że owe lokaty są powiązane
>> ze sobą w ten sposób, że zerwanie pozbawia odsetek za *inne* lokaty)
>> wydaje się że tak.
>
> To by znaczylo, ze automatyczne przedluzanie lokat terminowych jest czyms
> nagannym.

???

> Czyli np. wrzucac na roczna przedluzajaca sie o kolejny rok jest cacy

A od kiedy w takim przypadku tracisz JUŻ ZAROBIONE ODSETKI?

> - ale na dzienna, przedluzajaca sie o kolejny dzien juz jest be?

Dzienna jest bardzo dobra! Gdzie widzisz inną tezę?

Nie jest natomiast lokatą nadającą się do oddzielnego traktowania
(podatkowo) opisana przez Tapatika wersja w której zerwanie *kolejnej*
lokaty skutkuje utratą odsetek z *poprzednich* (lokat).
Przecież to jest "umowa wiązana", obejmująca cały okres, nie
ma więc podstaw do twierdzenia iż można każdą lokatę traktować
oddzielnie.

> A argumentacja jest przeciez jednakowa - swoboda dysponowania wlasnymi
> pieniedzmi.

Aby na pewno? ;>

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 8 Oct 2011, SDD wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
>> W świetle opisu który wrzuciłeś Tapatikowi (że owe lokaty są powiązane
>> ze sobą w ten sposób, że zerwanie pozbawia odsetek za *inne* lokaty)
>> wydaje się że tak.
>
> Ale te inne sa tylko hipotetyczne.

Ale nie dyskutujemy o *hipotetycznych*!
Dyskutujemy o *zaistniałych* odsetkach.
Za 1 dzień, za 10 dni, za 200 dni, za 700 dni...

> Moglyby onme istniec w przyszlosci, gdyby
> nie zrezygnowano z autoprzedluzania.

O czym Ty piszesz?
Tapatik opisał "produkt bankowy", działający tak, że odsetki są
naliczane w jakimś tam cyklu (to że dziennym jest bez znaczenia),
ale które przysługują tylko pod warunkiem dochowania *całego cyklu*.
No to umowa obejmuje "cykl", a nie jego cząstkę.

> Wyciaganie wnioskow, ze likwidacja takiej lokaty po 10 dniach stanowi
> "zabicie nienarodzonych 720 lokat" jest nieuprawnione i bez sensu.

A weźże i zastanów się: jakie OPROCENTOWANIE przysługuje za te *10 DNI*?
Bo od tego (i tylko od tego) zależy określenie, jaki okres jest
objęty *całą umową*.

> Po prostu wola ludzka ma to do siebie, ze si emoze zmieniac. Moze i wola
> stron bylo ulokowanie tych 1000 na 2 lata, ale po 10 dniach sie pozmienialo,

No to jak po 10 dniach podstawa nie przekroczy "limitu", to podatek
się nie należy. W czym problem?
Przecież pytanie dotyczyły "uchylenia podatku" w oparciu o limit
kwoty zwolnienia określony dla podstawy opodatkowania.
Tego, czy jeśli odsetki *za 700 dni* przekroczą (znacznie :P)
limit, to ma być zwolnienie i na jakiej podstawie.
IMO - oczywiście nie przysługuje, bo "uchylenie" wychodzi tylko
dla każdego dnia *osobno*. A umowa nie traktuje *osobno*.

> okazalo sie ze kasa potrzebna i zostala ona wycofana.

Część pierwsza:
- patrz wyżej. Kwota nie przekracza "limitu", nie ma podatku
Część druga:
- odnosisz się do cząstki jednej lokaty. Czyli np. dwu godzin :P
Zakładam że *jednak* nie, co w takim razie robi w uzasadnieniu
odwołanie się do zerwania lokaty?
Część trzecia:
- mamy umowę 2-letnią, która określa *łączne* odsetki. Dokładnie
tak jak padło w pytaniu i z czym się zgodziłem.

Deser ;)
Ćwiczenie z podatkologii stosowanej :)
Cel: wskazanie co może być podstawą opodatkowania (zawsze trzeba
sprawdzać).
Może nie być łatwe do znalezienia, ale było (z opisem w prasie)
Gość A daruje gościowi B samochód. Drogi.
US upomina się o podatek.
Gość B stwierdza że go nie stać. Zwraca samochód.
Co z podatkiem?
;)

> Od stron zalezy, jakie konsekwencje przewidziane sa za takie "odwidzenie
> sie".

To weź i raz jeszcze przeczytaj JAKI PRZYPADEK skomentowałem.
W żadnym razie NIE odpowiadałem dla przypadku lokaty jednodniowej!
(ani tygodniowej, rocznej czy 10-letniej)

> Przy standardowej lokacie na 2 lata pewnie stracilby co najmniej polowe
> odsetek.

A przy standardowej 1-dniowej zerwanej w połowie okresu ile dostanie? ;)

> A przy jednodniowej, autoprzedluzajacej sie dostanie odsetki za
> wszystkie pelne dni (doby) jej trwania - i tyle.

Ale przecież poprzednik głośno i wyraźnie napisał, że to jest umowa
w której NIE DOSTANIE wszytkich tak policzonych odsetek.

I to był warunek (mojej) zgody, że TAKA umowa rzeczywiście kwalifikuje
się do opodatkowania "łącznie".

pzdr, Gotfryd

do góry