Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Olgierd" <n...@o...com> napisał w
> wiadomości news:fi1fhn$m25$1@inews.gazeta.pl...
>
>> może rozwieje się część wątpliwości, chociaż jestem pewien, że
>> stosowny flejmik zaraz się zacznie ;-)
>
> Ale czytajcie cały wyrok. Sąd wyraźnie odwołuje się do Ustawy o
> ochronie osób i mienia. Tam są określone uprawnienia ochrony i nigdy
> tego nikt nie negował. Tyle, ze ochrona często kontrole przeprowadza
> niezgodnie z tą ustawą.

ważne jest jeszcze, że sąd uznał że to sklep ma udowodnić kradzież poprzez
np nagranie z kamer kontroli.

sama identyczność zakwestionowanego przedmiotu z przedmiotem ze skelpu nie
dowodzi kradzieży.

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:fi4c25$r7l$1@news.onet.pl...

> ważne jest jeszcze, że sąd uznał że to sklep ma udowodnić kradzież
> poprzez np nagranie z kamer kontroli.
> sama identyczność zakwestionowanego przedmiotu z przedmiotem ze sklepu
> nie dowodzi kradzieży.

Wiesz, to już wywiedli Rzymianie :-) Sąd jedynie o tej zasadzie
przypomniał.

do góry

On Wed, 21 Nov 2007, Olgierd wrote:

> Też nie tak. Może oznaczać, ale rzeczy, które jego są. Rzeczy, które nie
> jego są, oznaczać nie powinien.

Acz rozumiem o co Ci idzie, to IMVHO ująłeś to nienajlepiej: jak klient
CHCE, to można, a "nie powinien" brzmi całkiem jak przepis zakazujący
dokonywania czynności w ogóle :)
"Nie powinien przymuszać do oznaczania rzeczy klienta", może być?

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 21 Nov 2007, Robert Tomasik wrote:

> Jest taki stary dowcip o wyroku w postępowaniu karnym wydanym przez
> cywilistę.

A mógłbyś przytoczyć?
:)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Fri, 23 Nov 2007 11:38:38 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> "Nie powinien przymuszać do oznaczania rzeczy klienta", może być?

Bardzo :-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0711231140260.1900@athlon64...
> On Wed, 21 Nov 2007, Robert Tomasik wrote:
>
>> Jest taki stary dowcip o wyroku w postępowaniu karnym wydanym przez
>> cywilistę.
> A mógłbyś przytoczyć?
> :)

W małym sądzie toczy się rozprawa sądowa o pobicie. Sędzia nie znajduje
podstaw do ukarania oskarżonego i go uniewinnia. Po odczytaniu wyroku
oskarżony sprawę kwituje krótko:
- A teraz, to Wysoki Sąd może mnie w d... pocałować.
Sąd w swej wysokości poczuł się urażony i z urzędu wszczął postępowanie o
obrazę sądu. Ale sąd był mały. Było tylko dwóch sędziów, jeden
specjalizujący się w prawie karnym, a drugi cywilnym. Z konieczności wyrok
musiał wydać cywilista. On również oskarżonego uniewinnił uzasadniając to w
sposób następujący:
- Oskarżony złożył Wysokiemu Sądowi ofertę, która wobec faktu, iż
bezpośrednio po dojściu do wiadomości zainteresowanego nie została przyjęta
przestała obowiązywać. Jako nieobowiązująca nie może być przedmiotem
dochodzenia przed sądem.

A tak przy okazji, to po przeanalizowaniu tych doniesień prasowych uważam,
że sąd miała rację. Przedmiotem powództwa nie było mniej lub bardziej
bezprawne przeszukanie, tylko niesłuszne zatrzymanie. A ochrona sklepu ma
prawo zatrzymać osobę do przybycia organów ścigania.

do góry

Dnia Fri, 23 Nov 2007 21:38:38 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> A tak przy okazji, to po przeanalizowaniu tych doniesień prasowych
> uważam, że sąd miała rację. Przedmiotem powództwa nie było mniej lub
> bardziej bezprawne przeszukanie, tylko niesłuszne zatrzymanie. A ochrona
> sklepu ma prawo zatrzymać osobę do przybycia organów ścigania.

A mnie inna rzecz zastanawia. W przypadku zatrzymania przez policję
przysługuje droga sądowa. W przypadku pojmania przez strażnika nigdzie
nie można się odwołać, przynajmniej ustawa nie przewiduje takiego trybu.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@o...com> napisał w
wiadomości news:fi7fka$imd$2@inews.gazeta.pl...

>> A tak przy okazji, to po przeanalizowaniu tych doniesień prasowych
>> uważam, że sąd miała rację. Przedmiotem powództwa nie było mniej lub
>> bardziej bezprawne przeszukanie, tylko niesłuszne zatrzymanie. A ochrona
>> sklepu ma prawo zatrzymać osobę do przybycia organów ścigania.
> A mnie inna rzecz zastanawia. W przypadku zatrzymania przez policję
> przysługuje droga sądowa. W przypadku pojmania przez strażnika nigdzie
> nie można się odwołać, przynajmniej ustawa nie przewiduje takiego trybu.

Zauważ, że strażnik ma obowiązek wezwać Policję. A zatem to chwilowe
pozbawienie wolności mniej więcej na poziomie ujęcia obywatelskiego. W tym
wypadku można jedynie dochodzić roszczenia na drodze cywilnej, zresztą tak,
jak to uczyniła pani, będąca powodem naszej dyskusji. Tyle, że sąd uznał,
że samo uniewinnienie sprawcy nie jest równoznaczne z bezzasadnością
zatrzymania. Zresztą uważam, ze słusznie. Ochroniarz podejmujący decyzję o
zatrzymaniu dysponuje określoną wiedzą i to przez jej pryzmat należy
oceniać zasadność jego działania, a nie poprzez pryzmat ustaleń sądu.

do góry

Dnia Fri, 23 Nov 2007 22:13:57 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

>> A mnie inna rzecz zastanawia. W przypadku zatrzymania przez policję
>> przysługuje droga sądowa. W przypadku pojmania przez strażnika nigdzie
>> nie można się odwołać, przynajmniej ustawa nie przewiduje takiego
>> trybu.
>
> Zauważ, że strażnik ma obowiązek wezwać Policję. A zatem to chwilowe
> pozbawienie wolności mniej więcej na poziomie ujęcia obywatelskiego. W
> tym wypadku można jedynie dochodzić roszczenia na drodze cywilnej,
> zresztą tak, jak to uczyniła pani, będąca powodem naszej dyskusji.

Chwilowe albo i nie, różnie może być.
Ale pytanie dodatkowe: jeśli chodzi o ujęcie obywatelskie, osoba ujęta ma
prawo starać się uwolnić, nie ma bowiem takiego zakazu, natomiast
obywatel nie może stosować środków przymusu (z wyjątkiem SWK czy też OK).
Stosownych przepisów nie ma w ustawie o ochronie osób i mienia, co
wskazywałoby, że nie ma przeszkód. Ale czy ochroniarzowi w zakresie
wykonywania obowiązków przysługuje ochrona jak funkcjonariuszowi policji?
Czyli: czy można się szarpać bez obaw o oskarżenie o jakiś czynny opór?
Chyba tak, prawda?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@o...com> napisał w
wiadomości news:fi7gan$k2l$1@inews.gazeta.pl...

> Chwilowe albo i nie, różnie może być.

Jak nie będzie chwilowe, to jest to po prostu przekroczenie uprawnień przez
ochroniarza, co stanowi przestępstwo samo w sobie.

> Ale pytanie dodatkowe: jeśli chodzi o ujęcie obywatelskie, osoba ujęta ma
> prawo starać się uwolnić, nie ma bowiem takiego zakazu, natomiast
> obywatel nie może stosować środków przymusu (z wyjątkiem SWK czy też OK).

Zakładając, że samo ujęcie jest prawidłowe i ujęty nie działa w obronie
koniecznej, to jego działania wobec ujmującego go należy w mojej ocenie
rozpatrywać poprzez pryzmat bezprawnej napaści na inną osobę. Dodatkowo
może wchodzić w rachubę kradzież rozbójnicza, jeśli by ów opór był związany
z chęcią utrzymania sie w posiadaniu skradzionej rzeczy.

> Stosownych przepisów nie ma w ustawie o ochronie osób i mienia, co
> wskazywałoby, że nie ma przeszkód. Ale czy ochroniarzowi w zakresie
> wykonywania obowiązków przysługuje ochrona jak funkcjonariuszowi policji?
> Czyli: czy można się szarpać bez obaw o oskarżenie o jakiś czynny opór?
> Chyba tak, prawda?

Moim zdaniem działa to tak samo, jak w wypadku ujęcia obywatelskiego przy
zastrzeżeniu wyjątku opisanego w art. 42 Ustawy o Ochronie Osób i Mienia.

do góry