On Fri, 3 Jun 2011, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> Ale jak osoba trzecia spowoduje, to nie ona ma zwyżki, tylko ja.

Ale zwyżka to jest JEDEN ZE SKŁADNIKÓW składki!

Ile razy mam pisać, że *w tym co jest w składce*, nie w zwyżce,
lecz również w obniżonej składce "za bezszkodowość", JEST I BĘDZIE
składnik "za osoby trzecie"?
I ten składnik, płacąc AC, zaplacisz.
Chcesz czy nie chcesz.

>> Ubezpieczyciel przecież nie ma pojęcia, że Ty *nie* skorzystasz
>> z ubezpieczenia "od osoby trzeciej",
>
> Na starcie nie ma, ale potem już ma i obniża.

Obniża za bezszkodowość.
Bez względu na to, czy brak szkody jest wynikiem szczęścia,
ostrożności (w tym wobec potencjalnych sprawców) czy też
"osobistej egzekucji" szkody!

> No nie ważne. Ważne, że czemu ja mam płacić zwyżkę

Ale ja NIE ODNOSZĘ SIĘ DO SKŁADNIKA ZAWARTEGO W ZWYŻCE!
Odnoszę się do składnika zawartego W SKŁADCE.
Również tej obniżonej "za bezszkodowość".

Przepraszam że jaśniej już nie mogę, idę sobie z wątku :)

>> Ale że wyłączyć się nie da z przyczyn hm... "konstrukcyjnych",
>> to ją płacisz i basta.
>
> No to zlikwidować wszystkie OC i niech każdy płaci SOBIE z AC.

Pieszy też?

Nie mieszaj dwu RÓŻNYCH rzeczy:
- tego, że odpowiedzialność powinien ponieść sprawca
- tego, że w AC *jest składnik* od szkód "od osób trzecich".
*W SKŁADCE*.
I tego składnika NIE DA się uniknąć - a nie da się dlatego, że
bardzo łatwo jest oszukać ubezpieczyciela w ten sposób, że
stwierdzisz iż sam spowodowałeś szkodę, mimo że jej przyczyna
była inna.

Albo płacisz "za całokształt" albo nie masz AC.


>> Tristan, OC rowerzysty nie ma nic do tego.
>
> Ma.

Do składnika "osób trzecich" *W SKŁADCE AC* nie ma.
I nie pisz mi po raz setny o zwyżkach i zniżkach - odnoszę
się do JEDNEGO SKŁADNIKA, tego który jest w najbardziej
obniżonej składce.

>> Tobie żadna różnica, czy zapłacę ze swojego OC (tak, mam, to
>> "rowerowe") czy z własnych pieniędzy. Naprawdę.
>
> O ile zapłaci. A jak nie chce? Z OC sprawa jasna. Zgłaszam się (JA!) do
> jego ubezpieczyciela i już.

I jego ubezpieczyciel zapłaci, bez uzyskania potwierdzenia czy to
ze strony sprawcy czy "organów" (jak sprawca idzie w zaparte,
to sądu) że on się przyznaje. Już to widzę.


>> Ale *mimo* tego bonusa, pewną składową płacisz.
>
> Owszem

No zlituj się.
Przecież ja się odniosłem TYLKO DO TEGO SKŁADNIKA.
Odniosłem się do tezy że ktoś "nie chce płacić".
Toż tłumaczę, że NIE DA SIĘ nie płacić!

pzdr, Gotfryd

do góry

(03.06.2011 12:16), Przemysław Adam Śmiejek wrote:
> W dniu 03.06.2011 13:53, mvoicem pisze:
>> (02.06.2011 20:33), Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>> Paru UPRowców i paranoików (roboczo załóżmy że masz rację co do tego
>> określenia) marudzi, większości zwisa. Ty jeden jedyny gorąco chcesz w
>> tym brać udział.
>
> Robiłeś jakieś badania? bo ja na szybko już znam więcej osób, które
> debatuje o spisywaniu się i zależy im na spisie. A że nie na tej grupie,
> to inksza inkszość.

No takie same badania robiłem jak i ty - opierałem się na osobistych
doświadczeniach.

>
>
>>> sugerowania, że idę w poprzek całemu narodowi, jako jeden z niewielu
>>> szaleńców.
>> Myślę że upoważnia mnie to do stwierdzenia, że może nie w poprzek całemu
>> narodowi, ale na pewno obok całego narodu, w sporym oddaleniu.
>
> Jajco prawda. Sporo osób, zwłaszcza z notorycznie pomijanych grup
> społecznych, chce się spisać i pokazać, że istnieją, żeby ich nie
> pomijano w planach państwowych.

Jeżeli w tej grupie wydzielić tych, którzy są za wprowadzeniem
obowiązkowych kamer do samochodu, zastąpieniem całego obrotu gotówkowego
obrotem bezgotówkowym i innymi tego typu pomysłami - to myślę że
zostałaby niewielka grupka, a być może sam jeden Ty.

p. m.

do góry

Użytkownik "Bydlę" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:is8dm8$ttk$...@c...axelspringer.pl...
,
> jak zwał tak zwał, ale zapisuje kilka parametrów, między innymi prędkość,
> z tego co słyszałem :)

Tak, ale kluczowy jest ten RESET.
Czyli prawo oskarżanego o niezeznawania przeciw sobie.
:-)))

,
Nic ci to nie da jeśli poszkodowany resetu nie wciśnie;)
A jeśli będzie to obwarowane przepisami to za ten reset jeszcze ci dowalą.
Zresztą i dzisiaj w razie udowodnienia, że skasowałeś nagranie po kolizji w
której okażesz się sprawcą, sędzia może ci dołozyć ciut więcej niż
normalnie. Wpływ na karę ma "zachowanie się obwinionego po popełnieniu
wykroczenia".

do góry

(03.06.2011 15:07), Gotfryd Smolik news wrote:
> On Fri, 3 Jun 2011, mvoicem wrote:
>
>> Gotfrydzie, jest ogromna różnica. Po pierwsze, od Ciebie pieniądze mogą
>> być o wiele trudniej ściągalne.
>
> Ciekawe jak długo mam tłumaczyć, że są DWA ODREBNE składniki płacenia
> za szkody w AC?

Mimo to, nie jest prawdą że wszystko jedno czy Tristan ściągnie od
Ciebie czy od twojego TU w ramach OC.

>
> Jeden jest za szkody "wykorzystane".
> Ten powoduje zwyżki, i do tego się NIE ODNOSZĘ.
> Czy możecie to przyjąć do wiadomości?
> Tak, JEŚLI ktoś spowoduje Ci szkodę i skorzystasz a AC to dostaniesz
> zwyżkę. Ale to nie są JEDYNE koszty związane z "osobami trzecimi" w AC!
>
> Drugi (składnik), to jest opłata za szkody POTENCJALNE.
> I ten, opłacając AC, PŁACISZ.
> Nie ma metody żeby go nie płacić - bo nie ma oferty, w której mógłbyś
> płacić mniej dlatego, że REZYGNUJESZ z AC w przypadku szkód powodowanych
> przez osoby trzecie.
> Brak takiej oferty ma uzasadnienie logiczne (poważna trudność dowodowa),
> ale w niczym nie uchybia to faktowi, że ten składnik *każdy korzystający
> z AC* płaci.
> Niezależnie od tego czy "chciałby" czy nie!
>
> Nie odnoszę się do tego, że w razie skorzystania z AC jest zwyżka.
> Nie odnoszę się do tego, że jakby było "OC dla wszystkich", to być może
> ktoś zrezygnowałby z AC.
> Odnoszę się do tego, że ktoś kto chce AC ale WYŁĄCZNIE OD WŁASNYCH
> SZKÓD, twierdzi że "nie chce płacić za szkody od osób trzecich"
> i sugeruje, że istniałaby taka możliwość (jakby te osoby trzecie
> miały OC).
> Nie ma takiej możliwości zeby nie płacił WCALE.

Ale jest możliwość żeby płacił znacznie mniej, np. około 60% mniej :).

Poza tym, w przypadku obowiązkowego OC (które jest bez sensu swoją
drogą) dla rowerzystów, pieszych, psów i pijaków leżących na drodze -
część składki przypadająca na "szkody spowodowane przez osoby trzecie"
by została odpowiednio niżej skalkulowana przez TU, nieprawdaż?

p. m.

do góry

W dniu 03.06.2011 15:43, mvoicem pisze:
> (03.06.2011 12:16), Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>> W dniu 03.06.2011 13:53, mvoicem pisze:
>>> (02.06.2011 20:33), Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>>> Paru UPRowców i paranoików (roboczo załóżmy że masz rację co do tego
>>> określenia) marudzi, większości zwisa. Ty jeden jedyny gorąco chcesz w
>>> tym brać udział.
>> Robiłeś jakieś badania? bo ja na szybko już znam więcej osób, które
>> debatuje o spisywaniu się i zależy im na spisie. A że nie na tej grupie,
>> to inksza inkszość.
> No takie same badania robiłem jak i ty - opierałem się na osobistych
> doświadczeniach.

No więc nie generalizuj i nie mów o mnie negatywnych rzeczy, bo ja
opierając się na badaniach osobistych mogę powiedzieć coś całkiem
przeciwnego. Choć akurat, że większości narodu to wisi, to się mogę
zgodzić.

Podejrzewam, że w temacie spisu mamy grupę tych, co koniecznie i silnie
nie chcą się dać spisać, grupę tych, co się chcą spisać oraz tych, co im
wisi i powiewa. Wywlekanie tego, że ja należę do grupy chcącej się
spisać, zwłaszcza w tonie sugerującym dziwność, odmienność i to w
kontekście zupełnie innej dyskusji w dodatku , uważam za niezbyt właściwe.
>
>>
>>
>>>> sugerowania, że idę w poprzek całemu narodowi, jako jeden z niewielu
>>>> szaleńców.
>>> Myślę że upoważnia mnie to do stwierdzenia, że może nie w poprzek całemu
>>> narodowi, ale na pewno obok całego narodu, w sporym oddaleniu.
>>
>> Jajco prawda. Sporo osób, zwłaszcza z notorycznie pomijanych grup
>> społecznych, chce się spisać i pokazać, że istnieją, żeby ich nie
>> pomijano w planach państwowych.
>
> Jeżeli w tej grupie wydzielić tych, którzy są za wprowadzeniem
> obowiązkowych kamer do samochodu, zastąpieniem całego obrotu gotówkowego
> obrotem bezgotówkowym i innymi tego typu pomysłami - to myślę że
> zostałaby niewielka grupka, a być może sam jeden Ty.
>
> p. m.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 03.06.2011 15:18, Gotfryd Smolik news pisze:

[ciach cała reszta, bo się nie rozumiemy i chyba nie umiem inaczej]

>>> Tobie żadna różnica, czy zapłacę ze swojego OC (tak, mam, to
>>> "rowerowe") czy z własnych pieniędzy. Naprawdę.
>>
>> O ile zapłaci. A jak nie chce? Z OC sprawa jasna. Zgłaszam się (JA!) do
>> jego ubezpieczyciela i już.
>
> I jego ubezpieczyciel zapłaci, bez uzyskania potwierdzenia czy to
> ze strony sprawcy czy "organów" (jak sprawca idzie w zaparte,
> to sądu) że on się przyznaje. Już to widzę.

Istnieje ,,drobna'' różnica pomiędzy ,,tak ubezpieczycielu, rozjebałem
mu tego merca za 150 tysięcy, pech, prawda? Wypłacajcie'' a ,,tak,
moment, gdzieś miałem drobne, już wypłacam 150 tysięcy.... O tu jest
75... drugie 75 mam w zapasowych spodniach, proszę poczekać 10 minut,
zaraz przyniosę''.

Zresztą, jak się nie przyznaje, to można inaczej dowodzić jego winy. Ale
to w ogólności jest inny problem (przyznaje-nieprzyznaje) niż
zapłaci-niezapłaci.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

(Poprawiłem znaki cytowania)

On 2011-06-03 17:45:59 +0200, "Nostradamus" <l...@w...pl> said:

> Użytkownik "Bydlę" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:is8dm8$ttk$...@c...axelspringer.pl...
>> ,
>>> jak zwał tak zwał, ale zapisuje kilka parametrów, między innymi
>>> prędkość, z tego co słyszałem :)
>>
>> Tak, ale kluczowy jest ten RESET.
>> Czyli prawo oskarżanego o niezeznawania przeciw sobie.
>> :-)))
>
> ,
> Nic ci to nie da jeśli poszkodowany resetu nie wciśnie;)

A bo nic do tego, czy go wciśnie, czy nie. TO jego decyzja czy
skorzystać z tych zapisow, czy też nie.
Jest po prostu kolosalna różnica między rejestratorem z możliwością
skasowania danych, a rejestratorem bez tej możliwości.
O tym pisałem.


> A jeśli będzie to obwarowane przepisami to za ten reset jeszcze ci dowalą.

Rozmawiamy o hipotetycznych przyszłych przepisach?
To stawiam tezę, że nie masz racji i zgodnie z przepisami nie dowalą.


> Zresztą i dzisiaj w razie udowodnienia, że skasowałeś nagranie po
> kolizji w której okażesz się sprawcą, sędzia może ci dołozyć ciut
> więcej niż normalnie.

Który przepis reguluje stosowanie nieistniejących rejestratorów?


> Wpływ na karę ma "zachowanie się obwinionego po popełnieniu wykroczenia".

Daj ten przepis, bo nie bardzo rozumem dlaczego miałbym być karany za
odmowę zeznawania na swoją niekorzyść.


--
Bydlę

do góry

W dniu 2011-06-04 13:54, Bydlę pisze:
>
>> A jeśli będzie to obwarowane przepisami to za ten reset jeszcze ci
>> dowalą.
>
> Rozmawiamy o hipotetycznych przyszłych przepisach?
> To stawiam tezę, że nie masz racji i zgodnie z przepisami nie dowalą.

Bo nie będzie żadnego przycisku Reset.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1106022357570.11696@quad.
..

> Piszę o tym, że NIE MOŻESZ znaleźć AC, w którym NIE PŁACIŁBYŚ za
> obsługę takiego przypadku.

ale cały czas tłumaczę ;)
TERAZ NIE MOGĘ

> A spór nie idzie o to, jak dobrze byłoby gdyby, lecz o to, że
> padło stwierdzenie o "niepłaceniu".

ależ ja cały czas pisze właśnie o tym co by mogło być, czyli oc na
człowieka, nie na pojazd

> Będziesz musiał zakład ubezpieczeń otworzyć, bo inni nie chcą
> dać takiej opcji :)

tu nie o zakład idzie, tylko o zmianę przepisów, co komu po zakładzie, jak
ustawa będzie mówiła co innego ;)

> Byłem przekonany, że idzie o to aby AC obejmowało tylko spowodowane
> PRZEZ SIEBIE (no, niech jeszcze będzie "siła wyższa" do kompletu) szkody!
> (a nie, żeby go nie płacić jakby wszyscy inni mieli OC)

luźno dywagując ;) chodziło mi o zmianę sposobu opłacania oc, sprawa z ac
wyszła przy okazji

do góry

On Fri, 3 Jun 2011, mvoicem wrote:

> Mimo to, nie jest prawdą że wszystko jedno czy Tristan ściągnie od
> Ciebie czy od twojego TU w ramach OC.

Ależ nigdy tak nie twierdziłem.
Jedynie poparłem stanowisko, że NIE DA SIE NIE PŁACIĆ
(w domyśle: "nie płacić w ogóle")

> Ale jest możliwość żeby płacił znacznie mniej, np. około 60% mniej :).

Nie o to chodzi.
W tych "60% mniej" nadal pozostaje pozycja "na wypadek zdarzenia
spowodowanego przez osobę trzecią".
Mógłby płacić 70% mniej albo 85% mniej - nie mam pojęcia ile, *jeśliby*
mógł nie płacić. Ale nie ma wyboru - wszystko albo nic.

> Poza tym, w przypadku obowiązkowego OC (które jest bez sensu swoją
> drogą) dla rowerzystów, pieszych, psów i pijaków leżących na drodze -
> część składki przypadająca na "szkody spowodowane przez osoby trzecie"
> by została odpowiednio niżej skalkulowana przez TU, nieprawdaż?

Nie wiem, bo nie mam pojęcia jaka jest ściągalność od takich zdarzeń.
Ale nie przypuszczam żeby podarowali choćby złotówkę :)

pzdr, Gotfryd

do góry