On 2013-01-22 16:11, Gotfryd Smolik news wrote:
> Nie rozumiesz. Wyjątkowo to jest poważne miejsce w argumentacji,
> Wnoszę o zawieszenie emotikonów na jeden akapit:
>
> Posłowie PRZYJĘLI logiczne wyjaśnienie!
> To ci eksperci od prawa tudzież reszty spraw maści wszelakiej
> KILKUKROTNIE
> przywracali bezsensowną treść. To komisja (posłowie) kilkukrotnie
> odrzucała "poprawki", przywracając możliwość używania kolców.

Wiem że mam zły charakter ale nie ekscytowałbym się tym zbytnio.

Potraktowałbym to raczej jako wyjątek od "chcieli dobrze a wyszło jak
zwykle".

Piotrek

do góry

On Tue, 22 Jan 2013, Tomasz Chmielewski wrote:

> On 01/22/2013 05:03 PM, RadoslawF wrote:
>
>>> Prosze nie pisz bzdur że są firmy w których nie wiedomo, nie potrafią
>>> ustalic kto w danym momencie autem słuzbowym jechał.
>>> Tak samo wiarygodne jak to że Twoje auto uzywa bez Twojej wiedzy kilka
>>> osób z rodziny i sasiedzi.
>>
>> Nie napisałem że nie potrafią ustalić kto jechał, napisałem że nie są
>> zainteresowani ustaleniem kto prowadził pojazd w chwili zrobienia
>> fotki. Dostrzegasz różnicę ?
[...]
>
> Aha, czyli jestes cwaniakiem.

Ale to ewentualny problem etyczny lub moralny, nie prawny.

> No to plac kare,

Właśnie o to idzie, że wg prawa jej nie zapłaci.
Nie ma podstaw.
A "moralnie" nie ma ochoty ani obowiązku.

> nie mam ochoty,

Radosław też ;)
I czyj brak ochoty ma przeważyć?

> aby z moich podatkow panstwo placilo za
> uruchamianie aparatury policyjnej i sadowej

No i tu leży sedno sprawy: państwu pozostaje odstąpić
od ukarania, inaczej poniesie koszty zbędnych postępowań.
Raz jeszcze: mowa o *aktualnym* stanie prawnym, nie
o tym, czy jest tak jak Ty byś chciał, Radosław by
chciał czy ewentualnie ja bym chciał.

A Ty prezentujesz stan "tak jak byś chciał", zaś przystawiasz
go do faktycznie zaszłych zdarzeń. Nie działa.
Ewentualnie działa ułomnie, "przez zastraszanie" lub z rzadka
dobrą wolę.
Coś tak jak przy "problemie jazdy na zamek".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 23 Jan 2013, Piotrek wrote:

> Wiem że mam zły charakter ale nie ekscytowałbym się tym zbytnio.

To nie tyle ekscytacja, co proste stwierdzenie, że pomysł
powierzanie ustalania treści przepisów "danym od ekspertów"
zawiera błąd gruby w założeniu "nie będzie gorzej".

> Potraktowałbym to raczej jako wyjątek od "chcieli dobrze a wyszło
> jak zwykle".

Tak, ale rozszerzam to poza samych posłów :)

Przypomnę, że zdarzył się już przypadek, że do Senatu (i prezydenta)
poszła inna treść niż przegłosowana przez Sejm - widać jakiś były
polonista się trafił (bądź przeciwnie, ktoś komu polonistka regularnie
pisała "STYL!!!" w wypracowaniach i uczulenia nabrał) i przecinek
przestawił.
Wniosków końcowych nie pamiętam (znaczy, która z wersji jest
wtedy konstytucyjna), ale oczywiscie skończyło się sprawą w sądzie
(bo to był przepis dotyczący odszkodowań), który to sąd zabił
ćwieka trybunałowi rzecz jasna.

pzdr, Gotfryd

do góry