Mikołaj Menke w <news:fgimh0$pa9$1@inews.gazeta.pl>:

> Dnia 2007-11-03 21:27 użytkownik 'Tom N' napisał :
>> Mikołaj Menke w <news:fgik1m$gks$1@inews.gazeta.pl>:
>>>A jeśli dalej masz wątpliwości o co chodzi, to pozwól,
>>>że zacytuję Konwencję Wiedeńską:
>>>"While changing direction, the driver shall, without prejudice to the
>>>provisions of Article 21 of this Convention regarding pedestrians, allow
>>>road users to pass on the carriageway, or on other parts of the same
>>>road he is preparing to leave."
>> 2. Podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu kierujący - nie
>> naruszając postanowień artykułu 21 niniejszej konwencji dotyczących pieszych
>> - jest obowiązany przepuścić pojazdy jadące z przeciwnego kierunku na
>> jezdni, którą zamierza opuścić, oraz rowery i motorowery jadące po drogach
>> dla rowerów, przecinających jezdnię, na którą zamierza wjechać.
>> Tyle w polskim brzmieniu z Dz.U.88.5.40
>> A w PoRD wycięli art. 27.2....
> Wyraźnie w języku polskim jest rozbieżność, bo tam nie jest napisane
> "bicycles and mopeds" lecz "road users", co jednoznacznie wskazuje
> pieszych, rowerzystów czy jakichkolwiek innych użytkowników drogi.

Jest tez coś o art. 21 konwencji w.

A ten brzmi (po polsku):

<q>
Nie naruszając postanowień artykułu 7 ustępu 1 i artykułu 13 ustępu 1
konwencji, w razie braku na jezdni przejścia dla pieszych, oznaczonego jako
takie lub wyznaczonego znakami na jezdni, kierujący, którzy zamierzają
skręcić na inną drogę, mogą to uczynić tylko pozostawiając możliwość
przejścia - nawet przez zatrzymanie się w tym celu - pieszym, którzy weszli
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
na jezdnię tej innej drogi w warunkach ustalonych w artykule 20 ustępie 6
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
konwencji.
</q>

Zdublowali w konwencji coś? ;P

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Dnia 2007-11-03 21:54 użytkownik 'Tom N' napisał :
> Mikołaj Menke w <news:fgimh0$pa9$1@inews.gazeta.pl>:
>
>
>>Dnia 2007-11-03 21:27 użytkownik 'Tom N' napisał :
>>
>>>Mikołaj Menke w <news:fgik1m$gks$1@inews.gazeta.pl>:
>>>
>>>>A jeśli dalej masz wątpliwości o co chodzi, to pozwól,
>>>>że zacytuję Konwencję Wiedeńską:
>>>>"While changing direction, the driver shall, without prejudice to the
>>>>provisions of Article 21 of this Convention regarding pedestrians, allow
>>>>road users to pass on the carriageway, or on other parts of the same
>>>>road he is preparing to leave."
>>>
>>>2. Podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu kierujący - nie
>>>naruszając postanowień artykułu 21 niniejszej konwencji dotyczących pieszych
>>>- jest obowiązany przepuścić pojazdy jadące z przeciwnego kierunku na
>>>jezdni, którą zamierza opuścić, oraz rowery i motorowery jadące po drogach
>>>dla rowerów, przecinających jezdnię, na którą zamierza wjechać.
>>>Tyle w polskim brzmieniu z Dz.U.88.5.40
>>>A w PoRD wycięli art. 27.2....
>>
>>Wyraźnie w języku polskim jest rozbieżność, bo tam nie jest napisane
>>"bicycles and mopeds" lecz "road users", co jednoznacznie wskazuje
>>pieszych, rowerzystów czy jakichkolwiek innych użytkowników drogi.
>
>
> Jest tez coś o art. 21 konwencji w.
>
> A ten brzmi (po polsku):
>
> <q>
> Nie naruszając postanowień artykułu 7 ustępu 1 i artykułu 13 ustępu 1
> konwencji, w razie braku na jezdni przejścia dla pieszych, oznaczonego jako
> takie lub wyznaczonego znakami na jezdni, kierujący, którzy zamierzają
> skręcić na inną drogę, mogą to uczynić tylko pozostawiając możliwość
> przejścia - nawet przez zatrzymanie się w tym celu - pieszym, którzy weszli
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> na jezdnię tej innej drogi w warunkach ustalonych w artykule 20 ustępie 6
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> konwencji.
> </q>
>
> Zdublowali w konwencji coś? ;P

Coś masz nie tak z polską wersją, bo w oryginale jest coś zupełnie innego:
http://www.unece.org/trans/conventn/Conv_road_traffi
c_EN.pdf
A tu tłumaczenie na polski:
http://www.stacja.com.pl/prawo/1988/konwencja.htm

"Zachowanie się kierujących wobec pieszych

1. Nie naruszając postanowień artykułu 7 ustępu 1, artykułu 11 ustępu 9
i artykułu 13 ustępu 1 niniejszej konwencji, w razie istnienia na jezdni
przejścia dla pieszych oznaczonego jako takie lub wyznaczonego znakami
na jezdni:

a) jeżeli ruch pojazdów na przejściu jest kierowany za pomocą sygnałów
świetlnych ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem, kierujący
są obowiązani zatrzymać się przed przejściem, gdy sygnał zabrania jazdy,
a gdy przejazd jest dozwolony, nie powinni uniemożliwiać ani utrudniać
ruchu pieszym znajdującym się na przejściu i przekraczającym je w
warunkach ustalonych w artykule 20 niniejszej konwencji; jeżeli
kierujący zamierzają skręcić w inną drogę, przy wjeździe na którą
znajduje się przejście dla pieszych, powinni jechać powoli, a nawet
zatrzymać się w celu umożliwienia przejścia pieszym znajdującym się już
na przejściu lub wchodzącym na nie w warunkach ustalonych w artykule 20
ustępie 6 niniejszej konwencji;

b) jeżeli ruch pojazdów na tym przejściu nie jest kierowany sygnałami
świetlnymi ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem, kierujący
powinni zbliżać się do tego przejścia tylko z odpowiednio zmniejszoną
szybkością, aby nie narażać na niebezpieczeństwo pieszych, którzy
znajdują się na przejściu lub wchodzą na nie; w razie potrzeby powinni
zatrzymać się w celu przepuszczenia pieszych."

--
http://www.miki.z.pl m...@...pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846 IRC: `miki`

do góry

takijeden wrote:
> witam,
> przejście dla pieszych. brak sygnalizacji. czy kierowca pojazdu ma obowiązek
> zatrzymać przed pasem jeśli na chodniku czeka przechodzień/ grupka
> przechodniów.

Nie. Nie ma tego w polskich przepisach.

Pomijam fakt ze jest to niezgodne z konwencją wiedeńską, którą to Polska
podpisała.

do góry

>> Co do wchodzenia przed samochod to pamietaj, ze jest to po pierwsze
>> niebezpieczne, po drugie wykroczenie, wtargniecie na przejscie dla
>> pieszych
>> jest klasycznym wymuszeniem pierszenstwa,
>
> Nie do końca, zależy o jakiej sytuacji mowa. Zakładam, że mówimy o
> przepisach ogólnych. Jeśli kierujący skręca w drogę poprzeczną to ma
> ustąpić pierwszeństwa pieszemu. W innych przypadkach to pieszy ma
> ustąpić pierwszeństwa pojazdom.
>
A myślałem że pieszy na przejściu dla pieszych nie może wymusić
pierwszeństwa
bo go posiada "ustawowo". Czy przepisy w kwestii pierwszeństwa na
przejściach
ostatnio się zmieniły? Bo te co pamiętam to dawały pieszemu na przejściu
pierwszeństwo zawsze?!?!?



zbyszek

do góry

W odpowiedzi na pismo z sobota, 3 listopada 2007 18:55
(autor takijeden
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fgicmi$jfm$1@inews.gazeta.pl>):

> przejście dla pieszych. brak sygnalizacji. czy kierowca pojazdu ma
> obowiązek zatrzymać przed pasem jeśli na chodniku czeka przechodzień/
> grupka przechodniów. bardzo często, szczególnie w mniejszych
> miejscowościach spotykam się z taką sytuacją, że muszę czekać czasami
> nawet kilka minut aż taki jeden z drugim będzie łaskaw się zatrzymać
> umożliwiając mi przejście.

No na wsi to można ustępować... Ale jakby tak ,,czekający na chodniku'' był
sygnałem do zatrzymania się, to ruch w takich Gliwicach by zamarł, bo tam
to czekają nieustannie. I jedyny sposób na przejechanie to puszczanie co
jakiś czas kilku, a później bezczelne pakowanie się między nich. Bo inaczej
to pójdą jak lepper na blokadzie do wieczora....

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: b...@n...pl o...@n...pl t...@w...pl
k...@n...pl w...@g...biz.pl

do góry

zbyszek wrote:
>>> Co do wchodzenia przed samochod to pamietaj, ze jest to po pierwsze
>>> niebezpieczne, po drugie wykroczenie, wtargniecie na przejscie dla
>>> pieszych
>>> jest klasycznym wymuszeniem pierszenstwa,
>> Nie do końca, zależy o jakiej sytuacji mowa. Zakładam, że mówimy o
>> przepisach ogólnych. Jeśli kierujący skręca w drogę poprzeczną to ma
>> ustąpić pierwszeństwa pieszemu. W innych przypadkach to pieszy ma
>> ustąpić pierwszeństwa pojazdom.
>>
> A myślałem że pieszy na przejściu dla pieszych nie może wymusić
> pierwszeństwa
> bo go posiada "ustawowo". Czy przepisy w kwestii pierwszeństwa na
> przejściach
> ostatnio się zmieniły? Bo te co pamiętam to dawały pieszemu na przejściu
> pierwszeństwo zawsze?!?!?
>
na przejściu tak, ale przed przejściem nie.

do góry

>> drugim będzie łaskaw się zatrzymać umożliwiając mi przejście. najczęściej
>> jednak to ja muszę wymuszać pierwszeństwo praktycznie wchodząc przed
>> jadącym
>> pojazdem na ulicę zdecydowanym krokiem, ale zdaję sobie sprawę, że to nie
>> jest
>
> Nie ma takiego obowiazku, to jest kwestia kultury i kazdy szanujacy sie
> kierowca powinien sie zatrzymac. Ale formalnie dopoki jestes na chodniku
> to on ma pierwszenstwo.

Przed przejsciem dla pieszych kierujacy pojazdem ma OBOWIAZEK zwolnic i
zachowac szczegolna uwage!
Tak pisza w madrych ksiazkach.
A praktyka pokazuje zupelnie cos innego : 1.11.2007 ponad 30 zabitych ponad
250 wypadkow (dane szacunkowe z godziny chyba 19) Czy naprawde w Polsce
kierowcy (wiekszosc z nich to tez pisi) nie mja zadnego szacunku do tego co
jest napisane? Czy na drogach w Polsce musi obowiazywac kodeks
dalekowschodnich niecywilizowanych plemion?
Kiedy Polska pod wzgledem przestrzegania prawa na droddze oraz kultury
zawita w cywilizacji i europie?

do góry

On 2007-11-03, swen <n...@n...com> wrote:

> Przed przejsciem dla pieszych kierujacy pojazdem ma OBOWIAZEK zwolnic i
> zachowac szczegolna uwage!
> Tak pisza w madrych ksiazkach.
> A praktyka pokazuje zupelnie cos innego : 1.11.2007 ponad 30 zabitych ponad
> 250 wypadkow (dane szacunkowe z godziny chyba 19) Czy naprawde w Polsce
> kierowcy (wiekszosc z nich to tez pisi) nie mja zadnego szacunku do tego co
> jest napisane? Czy na drogach w Polsce musi obowiazywac kodeks
> dalekowschodnich niecywilizowanych plemion?

Piesi, jak również rowerzyści nie są bez winy - też potrafią zaskoczyć
idąc bądź też jeżdżąc bez jakichkolwiek odblasków czy świateł.
Przydałaby się jakaś akcja promująca widoczność pieszych na drodze a nie
tylko trzeźwość kierowców i ich ostrożniejszą jazdę. W Irlandii
zdarzało mi się widzieć ludzi w kamizelkach odblaskowych na naprawdę
zabitych deskami dziurach.

Pozdrawiam,
Jakub

--
Suzi GN125 - było
Beemer F650GS - jest

do góry

>> Przed przejsciem dla pieszych kierujacy pojazdem ma OBOWIAZEK zwolnic i
>> zachowac szczegolna uwage!
>> Tak pisza w madrych ksiazkach.
>> A praktyka pokazuje zupelnie cos innego : 1.11.2007 ponad 30 zabitych
>> ponad
>> 250 wypadkow (dane szacunkowe z godziny chyba 19) Czy naprawde w Polsce
>> kierowcy (wiekszosc z nich to tez pisi) nie mja zadnego szacunku do tego
>> co
>> jest napisane? Czy na drogach w Polsce musi obowiazywac kodeks
>> dalekowschodnich niecywilizowanych plemion?
>
> Piesi, jak również rowerzyści nie są bez winy - też potrafią zaskoczyć
> idąc bądź też jeżdżąc bez jakichkolwiek odblasków czy świateł.
> Przydałaby się jakaś akcja promująca widoczność pieszych na drodze a nie
> tylko trzeźwość kierowców i ich ostrożniejszą jazdę. W Irlandii
> zdarzało mi się widzieć ludzi w kamizelkach odblaskowych na naprawdę
> zabitych deskami dziurach.

Masz bardzo duzo racji w tym co mowisz, jednak to kierowca prowadzi kupe
zelastwa ktora moze zabic i to on przede wszyskim musi byc tego swiadom i
miec to caly czas na uwadze. Zabicie kogos tylko dlatego, ze wtargna na
przejscie nie jest adekwatna kara za popelniony czyn, zarowno dla pieszego
martwego jak i dla kierowcy z dozywotnim obciazeniem, ze kogos zabil...
Piesi jak rowerzysci w Polsce dlugo nie beda nosic nic jaskrawego czy
odblaskowego, bo w Polsce jest moda na stroje czarne, ciemne. Kiedys za
PRL-u, mrocznych czasow itp. byly akcjie MO w szkolach by uczniowie nosili
odblaski na kurtkach czy tam innych czesciach garderoby. Przynosilo to jakis
tam efekt, niestety nowe czasy swietlanej wolnosci zaniechaly ta praktyke
szkolen od podstawowek a byc moze dzis juz wiekszosc dzieci i mlodzierzy
mialo by swiadomosc "odblasku".
Innymi slowy, w Polsce jest bardzo niska swiadomosc "bycia widocznym" na
drodze.

do góry

Mikołaj Menke w <news:fgip22$4n7$1@inews.gazeta.pl>:

> Dnia 2007-11-03 21:54 użytkownik 'Tom N' napisał :
>> Mikołaj Menke w <news:fgimh0$pa9$1@inews.gazeta.pl>:

> Coś masz nie tak z polską wersją, bo w oryginale jest coś zupełnie innego:
> http://www.unece.org/trans/conventn/Conv_road_traffi
c_EN.pdf
> A tu tłumaczenie na polski:
> http://www.stacja.com.pl/prawo/1988/konwencja.htm

Hmm, a oryginału po polsku nie mogę znaleźć

> "Zachowanie się kierujących wobec pieszych

> 1. Nie naruszając postanowień artykułu 7 ustępu 1, artykułu 11 ustępu 9
> i artykułu 13 ustępu 1 niniejszej konwencji, w razie istnienia na jezdni
> przejścia dla pieszych oznaczonego jako takie lub wyznaczonego znakami
> na jezdni:

> a) jeżeli ruch pojazdów na przejściu jest kierowany za pomocą sygnałów
> świetlnych ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem, kierujący
> są obowiązani zatrzymać się przed przejściem, gdy sygnał zabrania jazdy,
> a gdy przejazd jest dozwolony, nie powinni uniemożliwiać ani utrudniać
> ruchu pieszym znajdującym się na przejściu i przekraczającym je w
> warunkach ustalonych w artykule 20 niniejszej konwencji; jeżeli
> kierujący zamierzają skręcić w inną drogę, przy wjeździe na którą
> znajduje się przejście dla pieszych, powinni jechać powoli, a nawet
> zatrzymać się w celu umożliwienia przejścia pieszym znajdującym się już
> na przejściu lub wchodzącym na nie w warunkach ustalonych w artykule 20
> ustępie 6 niniejszej konwencji;

czyli jeżeli po skręcie jest oznaczone przejście dla pieszych i ruch
kierowany (piesi mają zielone), to mają pierwszeństwo ;-)


No i dobrze, a co ze skręcającym pojazdem i pieszym przechodzącym
(usiłującym przejść) na skrzyżowaniu bez przejścia...

Art. 20. 6.
c) W celu przekroczenia jezdni w innym miejscu niż na przejściu dla
pieszych, oznaczonym jako takie lub wyznaczonym znakami na jezdni, piesi nie
powinni wchodzić na jezdnię bez uprzedniego upewnienia się, że mogą to
uczynić nie zakłócając ruchu pojazdów;

Hmm, wygląda, że to pieszy ma ustąpić :-)



--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry