Scobowski wrote:
>
> istnieje gdzies jednolity tekst k.c. on-line?
>
>
pdf do ściągnięcia ze strony sejmowej.
całkiem fajnie się szuka

do góry

Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:hd7a82hjv3h4k8m692kkjo708gi3c07kom@4ax.com...
> "Karol C." <k...@w...pl> napisał:
>
>>przeoczyłeś księgę trzecią - zobowiazania? - tam znajdziesz przepisy dot.
>>roszczeń odszkodowawczych
> Niczego nie przeoczyłem.
>
>>przywołanie w tej sytuacji uprawnienia regresu od początku nie ma związku
>>i
>>jest nie trafione
> "Przywołuję' jedynie po to, aby pokazać, że w szczególowej ustawie ws
> ubezpieczeń obowiązkowych odszkodowanie wypłaca się zawsze,
a jedynie
> można wystąpić z regresem w ściśle określonym przypadkach.

przypominam, że w pierwszym wątku z prośbą o poradę zwrócił się poszkodowany
A ty ciągle z tym regresem.... przypominam że jeśli są ku temu przesłanki,
to ZU wypłaca i zwraca się z roszczeniem zwrotnym - ale do sprawcy.
Poszkodowanego ani to ziębi ani grzeje.......

>
>>W opisywanym przypadku gdyby ZU stwierdził że samochód w chwili zdarzenia
>>był niesprawny i w ten sposób poszkodowany przyczynił się do powstania
>>szkody,
> 1. ZU nie jest od stwierdzania

subiektywnie ale STWIERDZA stan faktyczny

> 2. Brak badania technicznego w wyznaczonym terminie wcale NIE oznacza,
> że pojazd jest niesprawny. To należałoby udowodnić przed sądem, w
> oparciu o opinie biegłych i jescze dodatkowo ustalić stopień wpływu.

dobre.....
a nie znasz przypadków kiedy to ZU ma gdzieś dowody, i opierając się na na
własnym widzimisie daję stanowisko odmowne??
Owszem do sądu pójdzie ktoś kto ma o co walczyć - a o 1000 - 1500 zł mało
kto będzie łaził po sądach.

> 3. Winnego wskazał uprawniony organ np. policja

do czego uprawniony???Policja tak samo uparawniona jak ZU.
akurat w tym przypadku nie było Policji tylko oświadczenie,
a poza tym nawet wskazanie winnego przez Policję łącznie z wręczeniem
mandatu (k.w.) nie nie jest wiążące dla ZU w postępowaniu odszkodowawczym
( k.c.),

> 4. Za chwię odkryjesz, że przecież w oczywisty sposób ubezpieczony
> przyczynił się zdarzenia i w związku z tym ZU może się od ochrony
> uchylić.

to są tylko hipotetyczne rozważania, nie znam szczegółów tej sprawy
a Ty sie tak nie bulwersuj.
Scobowski pytał czy ZU może robić problemy to niech bedzie przygotowany, że
mogą szukać możliwości zastosowania przyczyniena.

> 5. Co więcej - każdy poszkodowany przyczynia sie do powstania szkody,
> choćby dlatego, że jezdzi po drodze (lub zastawia tam swój pojazd).

tylko wtedy gdy zostanie mu przypisana wina

>
>> (za np. uszkodzone oświetlenie samochodu).

w nocy jadący z dużą prędkością (są ślady hamowania) najeżdza na tył
prawidłowo jadącego pojazdu ale który jest nie widoczny - ma nie sprawnego
oświetlenie (są świadkowie i kamery)

> Człowiek na przejściu dla pieszych nie posiada oświetlenia i można go
> potrącić, zabić.

a rób sobie chcesz

>
> --
> Artur Golański

do góry