W dniu 17.02.2020 o 15:29, J.F. pisze:

>> Nie o likwidacji a o zniesieniu. I ma następce prawnego - w tym samym
> budynku, na taym samym sprzęcie itd.
>
> Ale bez tych samych pracownikow - to zdaje sie ustawa jasno stwierdzala :-)

Ustawa jasno stwierdziła, że 70% ma zostać:P Więc też nie bardzo da się
stwierdzić, że to zupełnie inna insttucja.


--
Shrek

do góry

W dniu 17.02.2020 o 12:31, Jacek Maciejewski pisze:

> Że co? Jak możliwość zaszkodzenia sędziemu przez urzędasa może wspomóc
> niezawisłe orzekanie tego sędziego? Padło ci na mózg?

Normalnie - przecież stwierdził, że najpierw należy wygrać wybory a
dopiero potem wygrywać w sądzie:P


--
Shrek

do góry

W dniu 2020-02-17 o 18:14, u2 pisze:
> W dniu 17.02.2020 o 16:36, cef pisze:
>> W dniu 2020-02-17 o 16:28, u2 pisze:
>
>>> przekręcone sprawy reprywatyzacyjne to zdecydowana większość spraw w
>>> Warszawie, ale również sporo w Poznaniu, Krakowie itd
>>
>> Czyli nie wiesz co to procent.
>
>
> to już twój problem, że uważasz się za guru od procentów

Brak umiejętności rachunkowych w zakresie 100, to jest wyznacznik
jakiegoś poziomu. Jeśli dla Ciebie to już bycie guru, to jednak Twój
problem.



>> A to coś Ci się pomieszało.
>> Akurat to ja zauważyłem, że to Ty zaatakowałeś władzę pisząc, że
>> wchodzi ona w
>> konszachty z przestępcami.
>
>
> podałem tobie przykład dzikiej złodziejskiej reprywatyzacji, ty nadal
> uważasz, że były minister Plebiak temu winny, a nie SN i im podobna kasta

Ja niczego takiego nie twierdziłem.
To Ty nie potrafisz sformułować sensownie myśli, tylko walisz jakieś
frazesy a
jak pojawia się pytanie o konkrety, to podwijasz ogon i spadasz.

do góry

W dniu 17.02.2020 o 10:44, Liwiusz pisze:

>> No wcześniej niespecjalnie miałem powód:P Zanim pisiory nie doszły do
>> władzy to jakoś nikt nie wpadała na pomysł, żeby zwalniać niepoprawnie
>> zatrudnione (w złym czasie) matki na urlopach macierzyńskich.
>
> Nie zwalniać, tylko odmawiać zasiłku z ZUSu, i tu akurat temat jest
> bardzo stary, i sprzed PiSu.

Akurat tam często występowały nadużycia (też uważam, że powinno był to
lepiej ogarnięte w przepisach), ale jeśli występowała fikcyjna
działalność (bo domyslam się, że o to chodzi), to jak najbardziej widzę
zajęcie dla sądu. Inna sprawa, że rzeczywiście należałoby najpierw
udowodnić przed sądem, a potem dopiero odzyskiwać nienależnie pobrane
świadczenia, a nie stosować domniemanie winy. Wtedy zapewne ciężko
byłoby odzyskać kasę od wypłat świadczeń na podstawie fikcyjnej
działalności ale trudno.


--
Shrek

do góry

W dniu 17.02.2020 o 13:15, ąćęłńóśźż pisze:
> Udowodnij.

Nie;)

> Proceder znany co najmniej od 1990 roku, gdy PP przekształcano w spółki SP.
> Wobec wszystkich grup zawodowych zatrudnionych:
> "Jak będziecie podnosić mordy, to Was przekształcimy".
> OIDP Kongres Lewych Dochodów to wymyślił (takie chujowe nazwiska jak J.
> Lewandowski, J. Bielecki i D. Tusk).

Rozwiniesz?


--
Shrek

do góry

W dniu 17.02.2020 o 15:58, J.F. pisze:

> Na to wyglada, pelni obowiazki do czasu wyboru nowego Rzecznika.

Byłoby dobrze - bardzo cenie gościa, choć w sumie niewiele może.

> Ale ... to ustawa, ustawe Sejm moze zmienic :-)

No to po zawodach. Będę miał pisiego pomocnika;)


--
Shrek

do góry

W dniu .02.2020 o 18:25 cef <c...@i...pl> pisze:

> W dniu 2020-02-17 o 17:55, Trefniś pisze:
>> W dniu .02.2020 o 17:40 cef <c...@i...pl> pisze:
>>
>>> W dniu 2020-02-17 o 16:58, Trefniś pisze:
>>>>
>>>> Kolejny "niczego nie rozumiem, zatem poprawię sobie nastrój i coś
>>>> napiszę".
>>>> Zostawiam was w bezpłodnej "dyskusji".
>>>
>>> A Ty jak zawsze napiszesz coś i za chwilę zabierasz zabawki i idziesz
>>> do domu. Czyżbyś nawet nie widział szansy obrony swego zdania?
>>> I to nie tylko na tej grupie.
>>> "Bo tak" to jest dobre w piaskownicy.
>> Nie bronię swojego zdania - to jest stan faktyczny, nie moje zdanie!
>
> Do obrony miałeś swoją wiarę w cud niezawisłego orzekania po zmianach.
> Gdybym ja rozdawał nominacje sędziowskie, to dawałbym je tylko swoim
> i z pewnym sporym prawdopodobieństwem orzekali by oni w sprawach mnie
> interesujących tak jak ja chcę.
> Gdzie tu niezawisłość? Ta reforma tego nie gwarantuje. Nie rozumiem
> zatem Twojej wiary.

Właśnie dlatego trudno dyskutować, skoro nie rozumiesz rudymentariów.

Popatrz - powołujesz SWOICH sędziów i rządzisz 4 lata. Czy oni będą ci
wierni także, kiedy wylądujesz w opozycji? Albo w pierdlu - wstawiony tam
przez sędziów OPOZYCJI?
A jeśli ZMUSIMY ich do bezpartyjności i zaczniemy ROZLICZAĆ ze zbrodni
sądowych - to według ciebie nie spowoduje to ŻADNEJ pozytywnej zmiany w
sądownictwie?
Jeśli zaczniemy poddawać jurysdykcji jak KAŻDEGO obywatela - to nadal będą
kraść w hipermarketach, uwłaszczać się na nieruchomościach bezprawnie
kradzionych właścicielom?

Jeśli tak właśnie uważasz - to nie chcę marnować czasu na dyskusję z
profanem intelektualnym.

--
Trefniś

do góry

W dniu .02.2020 o 18:11 Shrek <...@w...pl> pisze:

> W dniu 17.02.2020 o 09:06, Trefniś pisze:
>
>>> To teraz, żeby wygrać sprawę w sądzie to trzeba najpierw wygrać wybory?
>> Jak chcesz rozumieć swoje problemy z sądami, skoro uparcie tkwisz w
>> narracji komunistycznej/ III RP?
>> BTW wszyscy chcieli i chcą nadal (nieprawda?) naprawiać chore
>> sądownictwo!
>> Ale wszyscy się bali!
>> Dlatego teraz, powtarzanie przez ciebie komunałów za GW-nem dowodzi
>> braku instynktu samozachowawczego.
>> Chcecie (za Rzeplińskim) "żeby było tak jak było". A chcącemu nie
>> dzieje się krzywda!
>
> Od urodzenia tak masz, czy to szkolenie partyjne? Możesz napisać w
> jednym czytelnym zdaniu o co ci biega i do czego się odnosisz?

Czytaj powyższe tak długo, aż _zrozumiesz_
Nie moja wina, że nie rozbierasz zdań złożonych.

>
>>> Gówno prawda. Już po reformie - prezes jest zerowy.
>> Ależ ty prymityw...
>> Reforma jeszcze się nie zaczęła.
>
> Już dawno się zaczęła i w zakresie sądów powszechnych się skończyła.
> Jedynym celem reformy były zmiany personalne.

P o c z y t a j , czym są sądy powszechne.
Tam reforma n i g d y nie dotarła!
Doczytaj, których sądów dotyczyły dotychczasowe zmiany. Bo na pewno nie
powszechnych!
Nie będę cię uczył absolutnych podstaw.

Obsesyjna obrona status quo przez część sędziowskiej kasty miała
spowodować wręcz paraliż sądów powszechnych! Taka była strategia Gersdorf
i reszty!

>>> No i nie wiem czemu wrzuciłeś tu prokuratora - przecież prokurator jak
>>> najbardziej należy do wymiaru sprawiedliwości?
>> Właśnie dlatego nie wiesz, bo NIE ROZRÓŻNIASZ organów ścigania od
>> wymiaru sprawiedliwości!!!
>
> Punkt dla ciebie. Nie krzycz - słyszymy.

Kiedyś upiornie opornych bito po głowie, ja zaledwie krzyczę. Taki ze mnie
pański człowiek.!
Bo ileż można tłumaczyć takie p o d s t a w y.

--
Trefniś

do góry

W dniu 17.02.2020 o 18:25, Jcek Maciejew pisze:
> Sędzia zgodnie z trójpodziałem władzy ma być niezależny od organów
> ustawodawczych i wykonawczych


ta, ma być niezależny od ustawy i niezależny od rozumu, tego chce
jcek:))))))))))))))))

do góry

W dniu 17.02.2020 o 18:31, cef pisze:
>>
>> to już twój problem, że uważasz się za guru od procentów
>
> Brak umiejętności rachunkowych w zakresie 100, to jest wyznacznik
> jakiegoś poziomu. Jeśli dla Ciebie to już bycie guru, to jednak Twój
> problem.

nie dziwota, że kasta żeruje na naiwniakach, bo cef żąda procentów



>>
>> podałem tobie przykład dzikiej złodziejskiej reprywatyzacji, ty nadal
>> uważasz, że były minister Plebiak temu winny, a nie SN i im podobna kasta
>
> Ja niczego takiego nie twierdziłem.
> To Ty nie potrafisz sformułować sensownie myśli, tylko walisz jakieś
> frazesy a
> jak pojawia się pytanie o konkrety, to podwijasz ogon i spadasz.

ogon człowiek ma w postaci szczątkowej, podobnie jak ty, masz jakieś
atawistyczne skojarzenia cef ?

do góry