Użytkownik Johnson napisał:
> Bartulus pisze:
>
>>
>> Zgadzam sie w calej rozciaglosci. Czasami jak sie przeglada te akty
>> prawne to ma sie wrazenie, ze ktos specjalnie probowal skomplkowac
>> sprawe;-)
>> pozdrawiam
>
> Jakoś ustaw zależy od poziomu umysłowego posłów, a ten coraz bardziej,
> po każdej kadencji się obniża, to "produkują" coraz gorsze ustawy.
>
> Rozwiązaniem na wasze "problemy" jest po prostu wybór mądrych posłów.
<ironia on>
Którzy to mądrzy posłowie nie będą mieć żadnych powodów do tworzenia
prawa służącego przede wszystkim im samym, oczywiście dlatego, że będą
mądrzy.
<ironia off>
Uczciwość jest wypierana z procesu stanowienia prawa z samej istoty
tegoż procesu, bo sam system tworzenia prawa jest wadliwy.



--
j..
<adres> <- ROT13 <adres>
--------------------

do góry

mvoicem <m...@g...com> writes:

[...]

> Dzienników ustaw jakoś mi nikt nie czyta przez radio, telewizję

Zawsze można założyć grupę pl.soc.prawo.dz-u albo podobną. Osobiście
jestem również gorącym zwolennikiem publikowania w sieci Usenet
stenogramów z posiedzeń Sejmu i Senatu RP.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Piotr Dembiński wrote:

> mvoicem <m...@g...com> writes:
>
> [...]
>
>> Dzienników ustaw jakoś mi nikt nie czyta przez radio, telewizję
>
> Zawsze można założyć grupę pl.soc.prawo.dz-u albo podobną. Osobiście
> jestem również gorącym zwolennikiem publikowania w sieci Usenet
> stenogramów z posiedzeń Sejmu i Senatu RP.
>
Ale nawet gdyby była taka grupa, mimowolnie nie dowiesz się o treści
dzienników ustaw. A o tym że zabijać i kraść nie wolno, dowiadujesz się od
dzieciństwa, czy chcesz czy nie.

p. m.

do góry

On Tue, 25 Sep 2007, mvoicem wrote:

>> brał uchwalony przez parlament akt, łapał :> paru przedstawicieli
>> "klasy średniej" i kazał przeczytać.
[...]
> Czyli proponujesz wprowadzenie instytucji głupka koronnego ;).

Brzmi nieźle :)
Jakby dobrze płacili... :P
Ale jednak idzie o ideę "łapanki" (płacić można, byle nie za
dużo, żeby nie było zbyt wielu "po znajomości").

>> I do tego jeszcze "programistyczne" opisanie stosowanych wyrażeń,
>> bo IMO nie jest dopuszczalne że dyskutuje się nad znaczeniem
>> np. słowa "lub"!
>
> A tutaj pośrednio temu zaprzeczasz. Przecież przysłowiowy statystyczny

W żadnym wypadku, tam nie ma że łapał "statystycznych".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 25 Sep 2007, Johnson wrote:

> WOJSAL pisze:
>
>> Teraz za mozna generowac rozne przepisy, ktorych przecietny Kowalski nie
>> zna, a potem ukarac Kowalskiego za zlamanie prawa, ktorego on nie zna,
>> bo "znac powinien".
>
> Nie jest ważne czy zna, tylko czy miał możliwość zapoznania się.
> To chyba podstawowa wiedza ?
>
> Ale szkoda gadać na próżno.
>
> Jak ktoś wskaże alternatywne sensowne rozwiązanie to można się zastanawiać,

Historia pokazuje, iż niemożność znalezienia sensownego rozwiązania m.in.
w tym zakresie (zrozumiałego i jako tako sprawiedliwego prawa) rozwiązuje
machina która traktuje problem globalnie.
Najazdem Hunów albo jakichś 'inkszych' Wandali czy Dorów.
I potem (na jakiś czas, czy to sto czy tysiąc lat) znowu "prawo jest
zrozumiałe".
Jak to ujęto? "Bogate w złoto Mykeny"... ich też, sądząc z opisów,
właśnie system prawny (który właśni obywatele mieli... gdzieś) skutecznie
rozłożył.
Nie wiem czy historia to "ktoś" i czy takie rozwiązanie jest "sensowne",
ale AFAIK jak dotąd jako "alternatywne" się sprawdzało.

> a poza tym to puste gadanie.

I to daje do myślenia.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 25 Sep 2007, mvoicem wrote:

> Dzienników ustaw jakoś mi nikt nie czyta przez radio,

Marudzisz. Często czytają uzasadnienia projektów :> oraz
głosowania poprawek :O
Zakładam optymistycznie że "radio parlament" (na falach długich,
na "drugiej" częstotliwości, tej co to chyba Litwa na nią
reflektuje) czasem działa :)
Nie twierdzę ze słuchasz... ale "ci czytają"!

> urywki z nich nie występują w literaturze pięknej.

Dasz głowę?
Czy s-f to też literatura piękna? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

mvoicem <m...@g...com> writes:

> Piotr Dembiński wrote:
>
>> mvoicem <m...@g...com> writes:
>>
>> [...]
>>
>>> Dzienników ustaw jakoś mi nikt nie czyta przez radio, telewizję
>>
>> Zawsze można założyć grupę pl.soc.prawo.dz-u albo podobną.
>> Osobiście jestem również gorącym zwolennikiem publikowania w sieci
>> Usenet stenogramów z posiedzeń Sejmu i Senatu RP.
>>
> Ale nawet gdyby była taka grupa, mimowolnie nie dowiesz się o treści
> dzienników ustaw.

Telewizor lub radio również trzeba włączyć, a następnie wybrać
odpowiedni program. Co do publikowania informacji zredagowanych,
kompletnych i domkniętych, to Usenet jest IMO rozwiązaniem lepszym
niż strony WWW.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

> On Tue, 25 Sep 2007, mvoicem wrote:
>
>>> brał uchwalony przez parlament akt, łapał :> paru przedstawicieli
>>> "klasy średniej" i kazał przeczytać.
> [...]
>> Czyli proponujesz wprowadzenie instytucji głupka koronnego ;).
>
> Brzmi nieźle :)
> Jakby dobrze płacili... :P
> Ale jednak idzie o ideę "łapanki" (płacić można, byle nie za
> dużo, żeby nie było zbyt wielu "po znajomości").
>
>>> I do tego jeszcze "programistyczne" opisanie stosowanych wyrażeń,
>>> bo IMO nie jest dopuszczalne że dyskutuje się nad znaczeniem
>>> np. słowa "lub"!
>>
>> A tutaj pośrednio temu zaprzeczasz. Przecież przysłowiowy statystyczny
>
> W żadnym wypadku, tam nie ma że łapał "statystycznych".
>

Napisałeś "paru przedstawicieli `klasy średniej`". Nie "paru
najwybitniejszych....." ani "paru przedstawicieli .... o
wykształceniu ......".

p. m.

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

> On Tue, 25 Sep 2007, mvoicem wrote:
>
>> Dzienników ustaw jakoś mi nikt nie czyta przez radio,
>
> Marudzisz. Często czytają uzasadnienia projektów :> oraz
> głosowania poprawek :O
> Zakładam optymistycznie że "radio parlament" (na falach długich,
> na "drugiej" częstotliwości, tej co to chyba Litwa na nią
> reflektuje) czasem działa :)

Nie wiedziałem nawet że takie radio jest....

> Nie twierdzę ze słuchasz... ale "ci czytają"!

No widzisz, a o podstawach (nie zabijaj, nie kradnij) słyszę niezależnie
od tego czy słucham ;)

>
>> urywki z nich nie występują w literaturze pięknej.
>
> Dasz głowę?

Na pewno nie jest to zjawisko powszechne.

> Czy s-f to też literatura piękna? ;)

IMHO tak. A do czego zmierzasz?

p. m.

do góry

Johnson wrote:

> mvoicem pisze:
>
>>>
>> No jest delikatna różnica ... to że nie wolno zabijać sączy mi się do
>> uszu i oczu od ponad 30 lat.
>
> Śą środiwska, w których się "sączy" do uszu coś innego. Zabijaj,
> kradnij, morduj, gwałć, itd ... i co wtedy ?

Razem z "zabijaj" sączy się także "ale tak żeby cię nie złapali, bo inaczej
będziesz siedzieć" - czyli ten któremu się sączy nabywa wiedzę że zabijanie
jest zabronione. No chyba że jest to wyizolowana społeczność gdzie wszyscy
się nawzajem mordują i ostatni gasi światło - ale nie o takie coś nam
chodzi ;)

p. m.

do góry