W dniu 10.02.2012 22:36, Kamil Jońca pisze:

>> Ja to robię inaczej - używam "ładowalnej" karty (np. mBank ma kartę
>> przeznaczoną specjalnie do transakcji "zdalnych").
>
> I, o ile się nie myle, masz tylko niemożność autoryzacji. Ale obciążenie
> i tak bank musi zaksięgować.

Cóż, sprawdzałem z abonamentem EVE Online i się awanturowało o brak
autoryzacji i ujemne kwoty na stanie karty się nie pojawiały.

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote on 2012-02-10_21:59
> On Fri, 10 Feb 2012, Krzysztof Halasa wrote:
>
...
>>
>> Ciekawe który bank coś takiego umożliwia. Podaj przykład i np.
>> punkt
>> w regulaminie lub coś w tym rodzaju.
>
> Ustawa może być? ;)
> Art.17 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych,
> podobno ;)
>
>> Tylko nie pisz że wszystkie bo np. PKO BP nie umożliwia :-)
>
> Do sądu z nim :>
>
> Tu masz opis:
> http://www.karty-kredytowe.com.pl/karta-kredytowa-re
klamacje/
> http://www.kartykredytowe.eu/reklamacja-platnosci-ka
rta/
> http://transakcje.pl/artykul,chargeback_czyli_zwrot_
pieniedzy_z_zakwestionowanej_operacji_przy_uzyciu_ka
rty_platniczej,792587165.html
>
>
> ....tu gotowe pismo:
> http://www.mgrabowski.pl/do%20pobrania/REKLAMACJA%20
TRANSAKCJI%20DOKONANEJ%20KARTA%20PLATNICZA.doc
>
>

Bardzo mi się podoba "gotowiec", ale mam pewną wątpliwość co do
jednego sformułowania. Konkretnie idzie mi o "nie otrzymałem dóbr
lub usług objętych transakcją". Co będzie, gdy idzie o usługę,
polegającą na "postawieniu do dyspozycji" ? Nie można nie
skorzystać z takiej usługi, ponieważ jej wykorzystanie jest
pasywne, jak np. przedłużenie rejestracji domeny. Nie można nie
skorzystać również z dowolnego abonamentu umożliwiającego czytanie
gazety internetowej, gdy jest to płatne, jako że p[łaci się nie za
przeczytanie tylko za możliwość, nabycie uprawnienia.

I wtedy nie za bardzo można stwierdzić co powyżej...

Co w takim przypadku ?

witrak()

do góry

W dniu 10.02.2012 22:32, Wojciech Bancer pisze:

>> Primo: odróżnij sytuację kupienia komuś prezentu od podarowania komuś
>> środków płatniczych
>
> Chcesz powiedzieć że nie wolno mi podarować komuś środków płatniczych? :)

Niekoniecznie, ale wart pamiętać o tym, że to są różne rzeczy ;)

>> (tudzież podarowania klucza do swojego wirtualnego sejfu).
>> Secundo: tak, prawo zabrania... a konkretnie zabrania bez stosownego
>> "obdarowania" także urzędu skarbowego ;-> (oczywiście z pewnymi wyjątkami)
>
> Ale "obdarowanie US" to temat zupełnie obok i jakby nie związany
> z poruszanym problemem. Ale nawet jakby się czepiać, to jest kwota
> wolna i taki abonament jej nie przekroczy (nawet corocznie opłacany).

Wolna - może (zakładając że nie była to "kropla" która przepełniła czarę
;) ) ale deklarację i tak trzeba składać.

A związek z tematem jest następujący: ZANIM zacznie się komuś robić
awanturę i donos, że niby coś źle zrobił, warto się upewnić, że samemu
jest się czystym przynajmniej w sprawach powiązanych z pretensjami, żeby
nie dostać rykoszetem swojej krucjaty.

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote on 2012-02-10_22:57
> Jest jakiś odpowiednik art.129 KW dotyczący "kluczy
> elektronicznych"?
> Przepis KK art.269b nie obejmuje "przechowywania" :)

Dlaczego uważasz, że dane karty to klucz ? Dla mnie to jest
upoważnienie. Co więcej, z charakteru kodu CVV2 (czy tam
odpowiednika) wynika, że jest to upoważnienie jednorazowe.

Co prawda w niektórych krajach :-) stosuje się karty w
transakcjach na odległość tak, jak dawniej przy transakcjach z
obecnością karty na miejscu, ale raczej w Europie tak się do tego
nie podchodzi. I dlatego w "tamtych krajach" często ;-) zdarza
się, że ktoś dane z Internetu potem (recznie?) wpisuje do
terminala i obciążenie pojawia się tak, jakby to nie była
transakcja TO ani IO tylko MO. A w Europie (w szczególności w
Polsce, bo wygląda, że jesteśmy w czołówce - ze względu na
przyrodzoną (?) nieufność do sklepów i punktów usługowych) idzie
się w kierunku podawania danych karty nie sklepom, tylko acquirerom...

Pozdr.

witrak()

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> writes:

[...]
>>
>> Ale "obdarowanie US" to temat zupełnie obok i jakby nie związany
>> z poruszanym problemem. Ale nawet jakby się czepiać, to jest kwota
>> wolna i taki abonament jej nie przekroczy (nawet corocznie opłacany).
>
> Wolna - może (zakładając że nie była to "kropla" która przepełniła
> czarę ;) ) ale deklarację i tak trzeba składać.

A możesz podać odpowiedni paragraf?

KJ


--
http://sporothrix.wordpress.com/2011/01/16/usa-sie-k
rztusza-kto-nastepny/
Spokojnie... To tylko prowokacja.

do góry

Dnia Fri, 10 Feb 2012 23:09:10 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

> Wolna - może (zakładając że nie była to "kropla" która przepełniła czarę
> ;) ) ale deklarację i tak trzeba składać.

W podatku od darowizn dla kwot poniżej kwoty wolnej deklaracji się nie
składa.

do góry

W dniu 11.02.2012 11:53, jureq pisze:
> Dnia Fri, 10 Feb 2012 23:09:10 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> Wolna - może (zakładając że nie była to "kropla" która przepełniła czarę
>> ;) ) ale deklarację i tak trzeba składać.
>
> W podatku od darowizn dla kwot poniżej kwoty wolnej deklaracji się nie
> składa.

Moment...

Mea culpa - deklaracje trzeba składać, ale przy "specjalnych"
zwolnieniach dla najbliższej rodziny.

do góry

W dniu 11.02.2012 11:53, jureq pisze:
> Dnia Fri, 10 Feb 2012 23:09:10 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> Wolna - może (zakładając że nie była to "kropla" która przepełniła czarę
>> ;) ) ale deklarację i tak trzeba składać.
>
> W podatku od darowizn dla kwot poniżej kwoty wolnej deklaracji się nie
> składa.

Jesteś pewien?

Fakt że teraz pisząc o deklaracjach myślałem (nie wiem w sumie dlaczego
;) ) o tych nielimitowanych spec-zwolnieniach dla najbliższej rodziny,
ale art. 9 punkt 2. stosownej ustawy nakazuje deklarować otrzymane
darowizny... chociaż parę wygooglancyh poradników twierdzi, że nie trzeba.

do góry

On 2012-02-11, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:
> W dniu 11.02.2012 11:53, jureq pisze:
>> Dnia Fri, 10 Feb 2012 23:09:10 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>>
>>> Wolna - może (zakładając że nie była to "kropla" która przepełniła czarę
>>> ;) ) ale deklarację i tak trzeba składać.
>>
>> W podatku od darowizn dla kwot poniżej kwoty wolnej deklaracji się nie
>> składa.
>
> Jesteś pewien?
>
> Fakt że teraz pisząc o deklaracjach myślałem (nie wiem w sumie dlaczego
> ;) ) o tych nielimitowanych spec-zwolnieniach dla najbliższej rodziny,
> ale art. 9 punkt 2. stosownej ustawy nakazuje deklarować otrzymane
> darowizny... chociaż parę wygooglancyh poradników twierdzi, że nie trzeba.

Ja bym poszukał w okolicy art. 4a, punkt 4. Tylko czytają przepis mam
wątpliwości, czy to przypadkiem nie dotyczy tylko I grupy podatkowej.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 10.02.2012 23:37, Kamil Jońca pisze:
> Andrzej Lawa<a...@l...SPAM_PRECZ.com> writes:
>
> [...]
>>>
>>> Ale "obdarowanie US" to temat zupełnie obok i jakby nie związany
>>> z poruszanym problemem. Ale nawet jakby się czepiać, to jest kwota
>>> wolna i taki abonament jej nie przekroczy (nawet corocznie opłacany).
>>
>> Wolna - może (zakładając że nie była to "kropla" która przepełniła
>> czarę ;) ) ale deklarację i tak trzeba składać.
>
> A możesz podać odpowiedni paragraf?

Szczerze powiedziawszy myślałem o spec-zwolnieniach dla najbliższej
rodziny, więc na początek "ooops" ;)

Niemniej jednak art. 9 punkt 2 ustawy o spadkach i darowizn nakazuje w
zeznaniu podatkowym wymieniać darowizny z tego 5-letniego okresu (w
którym sumuje się darowizny do limitu), chociaż różne poradniki w
googlach twierdzą, że osobnych deklaracji składać nie trzeba... Może
Gotfryd poczułby się wywołany do tablicy i się wypowiedział? ;)

Ale tak czy inaczej takie transakcje, zwłaszcza jeśli się powtarzają i
dotyczą wielu osób, mogą spowodować zainteresowanie US i głupie pytania
o ewentualnie ukrywaną działalność w zakresie usług finansowych.

Należy też pamiętać, że limit w trzeciej grupie to niecałe 5 tysięcy...
liczone w okresie 5 lat - jak ktoś częściej w ten sposób komuś formalnie
obcemu pomaga, to limit może wyczerpać.

Alternatywnie US może dojść do wniosku, że doszło do swoistej pożyczki
(skoro najpierw A zapłacił za B, a potem B oddał pieniądze A).

Może wygląda to na lekką paranoję ;) ale widziałem kilka kontroli
skarbowych i wiem, do jakich z pozoru drobiazgów potrafią się przyp*.*

do góry