W dniu 01.03.2022 o 10:18, J.F pisze:
> To by poszli po dzika.
> Skoro nie poszli, to widac byli przekonani, ze dzik uciekl.
> Ale nie - chyba jednak byli przekonani, ze sie pomylili i to czlowiek.
> Ale czy trafiony

I był to dzik niewidzialny dla radarów? Sadzę - bo nie wiem, a jedynie
się domyślam - że dzieci się schowały za drzewami, bo były w sadzie
nielegalnie i bały się, ze ktoś na nich nakrzyczy. Po strzale nie tyle
zabity krzyczał, co reszta. Strzelec w ogóle się nie zastanawiał, czy
dzika trafił, czy nie, tylko uciekał, żeby nie został rozpoznany, bo
wiedział, że kłusował. W ogóle nie zastanawiał się na dzikiem ani tym,
czy to był dzik.
--
Robert Tomasik

do góry

On Tue, 1 Mar 2022 11:14:49 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 01.03.2022 o 10:18, J.F pisze:
>> To by poszli po dzika.
>> Skoro nie poszli, to widac byli przekonani, ze dzik uciekl.
>> Ale nie - chyba jednak byli przekonani, ze sie pomylili i to czlowiek.
>> Ale czy trafiony
>
> I był to dzik niewidzialny dla radarów? Sadzę - bo nie wiem, a jedynie
> się domyślam - że dzieci się schowały za drzewami, bo były w sadzie
> nielegalnie i bały się, ze ktoś na nich nakrzyczy.

Pewnie tak, aczkolwiek - to szkolny sad ..

> Po strzale nie tyle
> zabity krzyczał, co reszta.

Byc moze...

> Strzelec w ogóle się nie zastanawiał, czy
> dzika trafił, czy nie, tylko uciekał, żeby nie został rozpoznany, bo
> wiedział, że kłusował.

Byc moze, ale ... to polowanie poza lasem to kłusowanie,
czy w prywatnym sadzie dzik jest prywatny ?

>W ogóle nie zastanawiał się na dzikiem ani tym,
>czy to był dzik.

Tez mozliwe.

J.

do góry

W dniu 01.03.2022 o 10:13, J.F pisze:

>>> No wlasnie - sad nie podnosil, bo nie musial. Jest trup,
>>> pomoc byla potrzebna, a nie udzielono.
>>
>> No tak. Więc w czym problem?
>
> Poczekaj na apelacje :-)

No poczekam.

>> Sąd uznał, że wystarczającą przesłanką wskazującą na możliwości
>> konieczności udzielania pomocy jest to, że strzelano w kierunku
>> człowieka. NIe widzę tu błędu logicznego ani prawnego.
>
> A jak to bylo w twoim przypadku?
> Sad logicznie uznal, ze mozna zwolnic z pracy :-)

Nie - u mnie sąd pierwszej uznał... że nie jest władny żeby rozstrzygnąć
czy ustawodawca ma prawo lecieć w chuja czy nie;)

> IMO - podstawą jednak jest przeslanka, ze czlowiek zostal postrzelony.

Podstawą jest czy człowiek potrzebuje pomocy. Wyszło że ten potrzebował,
przesłanki żeby się domyślić były.

>> Obczaj sobie strzelnicę roberta:P
>
> Przepisy chyba zna, kulochwyt jest.

Taa "kulochwyt" po prostu w zbocze pagórka napierdalają.
--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 01.03.2022 o 10:18, J.F pisze:

>> Pytanie czy jak nie widać gołym okiem, że ktoś potrzebuje pomocy, mimo
>> że okoliczności na to wskazują, to można się oddalić i już.
>
> No wlasnie czy okolicznosci wskazuja ...

No jeśli oddano strzał w kierunku człowieka.

> Ale nie - chyba jednak byli przekonani, ze sie pomylili i to czlowiek.
> Ale czy trafiony

No właśnie - ej - kurwa tam był człowiek! A chuj - może spudłowałem.

>> - jak krzyczy znaczy że zyje i pomocy nie potrzebuje,
>> - jak nie krzyczy, znaczy że trup i pomocy nie potrzebuje:P
>>
>> Więc nawet ma sensu sprawdzać bo jak mówił pudzian "to i tak by nic nie
>> dało, bo on w kulach..."
>
> A jak krzyczy "ratunku"?
>
> Po kazachsku ...

Z tego co pamiętam była teoria, że z bratem pochlał to mordę po lesie
drze. Więc też nie potrzebuje.

No dobra - ale co z teoretycznym tłumaczeniem. "Wysoki sądzie, ja
myślałem że milicjant to tego dzieciaka na śmierć zabił, więc jakiej
pomocy miałbym udzielić?" Równie dobre jak, myślałem, że skoro krzyczy
to wszystko w porządku.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 01.03.2022 o 12:21, J.F pisze:
>> Strzelec w ogóle się nie zastanawiał, czy dzika trafił, czy nie,
>> tylko uciekał, żeby nie został rozpoznany, bo wiedział, że
>> kłusował.
> Byc moze, ale ... to polowanie poza lasem to kłusowanie, czy w
> prywatnym sadzie dzik jest prywatny ?
>
Nie wolno strzelać poprzez oświetlanie silnym światłem. Co do szkolnego
sadu i ewentualnego zakazu polowania tam, to już inna sprawa. Trzeba by
wiedzieć, gdzie to było dokładnie., Nie wolno w odległości mniejszej,
niż chyba 150 metrów od budynków. Czy sad był bliżej, to inna sprawa. Do
legalnego polowania myśliwy powinien mieć upoważnienie do realizacji
indywidualnego polowania na dzika, ale tu akurat nie wiemy czy miał, czy
nie i tak naprawdę niewiele to tu zmienia.

--
Robert Tomasik

do góry

Dnia Mon, 28 Feb 2022 18:26:55 +0100, J.F napisał(a):

> A ile slyszales postrzelonych dzikow ?

Hail Fiutin!

Ani jednego.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wierzę, że tam w górze jest coś, co czuwa nad nami.
Niestety, jest to rząd."
Woody Allen

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Mon, 28 Feb 2022 21:06:39 +0100, J.F napisał(a):

> Ale to sad byl. W listopadzie. W nocy/wieczorem.
> Czyli ludzi tam raczej nie powinno byc.

Hail Fiutin!

O 3 w nocy zazwyczaj nie ma nikogo na ulicy.
Znaczy się, można strzelać ogniem ciągłym.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wierzę, że tam w górze jest coś, co czuwa nad nami.
Niestety, jest to rząd."
Woody Allen

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Mon, 28 Feb 2022 16:41:57 +0100, Shrek napisał(a):

> Nie jest to nadzwyczaj skomplikowane - postać jak najbardziej realna

Można się umówić w Nowym Sączu przy ul. Elektrodowej 53, na strzelnicy
"taktycznej", i zobaczyć w naturze, choć ja się nie wybieram.
https://pl-pl.facebook.com/VISMAIORNOWYSACZ/

Ciekawe, kto tak strzela z pistoletu na filmiku z 27 lutego?
https://www.facebook.com/VISMAIORNOWYSACZ/videos/692
713475430493/

Z tyłu podobny
https://www.facebook.com/photo/?fbid=470877003916234
2&set=a.477912605581461

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"To potworne, że za plecami ludzie mówią o nas rzeczy, które są całkowicie
i absolutnie prawdziwe"
Oscar Wilde

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

On 2022-02-28, Olin <k...@a...w.stopce> wrote:
> Dnia Sun, 27 Feb 2022 01:25:02 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>
>> Nikt nie kwestionuje, że krzyk był, ale krzyczano by zarówno z powodu
>> samego oddania strzału jak i trafienia, więc sam krzyk nie musiał
>> oznaczać trafienia.
>
> Gadasz jak Staś Pytalski - nawiasem mówiąc, od piątku zaginął w akcji, a
> taki był nadaktywny - który ZTCP dociekał, czy chłopak krzyczał po
> kazachsku, no bo jeśli tak, to były kulson i kościelny nic nie zrozumieli,
> no i skąd było wiadomo, że coś się w ogóle stało.
> Widocznie, jego zdaniem, ranne dziki krzyczą dziecięcym głosem w językach
> zagranicznych.

Staś Pytalski często zadaje właściwe pytania, a jedynie co czasami
niepokoi to ich intensywność i szczegółowość. W każdym razie nie musimy
tu już się szamotać, bo skoro sąd stwierdził, że musieli widzieć, że
strzelili do osoby to pozamiatane i nie ma nad czym dyskutować.

--
Marcin

do góry

W dniu 03.03.2022 o 02:06, Marcin Debowski pisze:

> Staś Pytalski często zadaje właściwe pytania, a jedynie co czasami
> niepokoi to ich intensywność i szczegółowość. W każdym razie nie musimy
> tu już się szamotać, bo skoro sąd stwierdził, że musieli widzieć, że
> strzelili do osoby to pozamiatane i nie ma nad czym dyskutować.

Tym niemniej należy zwrócić uwagę, że sąd nie dokonał tu żadnych nowych
odkryć dotyczących stanu faktycznego. Wiadomo było wcześniej, że z
kierunku strzału słychać było ludzki głos co z kolei oznacza, że
strzelano w kierunku ludzi lub człowieka. Więc żadnych nowych ustaleń
dotyczących stanu faktycznego.


No i nie pozamiatane, bo jeszcze apelacja pewnie będzie.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry