On Tue, 29 Nov 2011, Proste Prawo wrote:

> Dnia 29-11-2011 o 13:48:08 Andrzej Lawa <a...@l...spam_precz.com>
> napisał(a):
>
>> W dniu 29.11.2011 13:27, Proste Prawo pisze:
>>
>>> Przeczysz czemuś, czego nie napisałem :)
>>>
>>> W żadnym miejscu nie twierdziłem, że wystąpienie z żądaniem spełnienia
>>> świadczenia dowodzi słuszności roszczeń.
>>
>> Bez tego kosztami takiego frywolnego pozwu zostanie obciążony powód.
>
> A gdyby było tak, że powód wnosi o zasądzenie 150.000 zł, podaje okoliczności
> uzasadniające, jako dowód na podjęcie przez powoda próby ugodowego zażegnania
> sporu wskazuje na korespondencję, w której występował z identycznymi
> żądaniami, jak w pozwie. Następnie pozwany w odpowiedzi na pozew uznaje
> powództwo, załącza dowód uiszczenia kwoty objętej żądaniem pozwu. Powód
> potwierdza, że pieniądze otrzymał i podtrzymuje żądanie zasądzenia kosztów
> niezbędnych do celowego dochodzenia przed sądem należnej mu kwoty 150.000,00
> zł - wpisu sądowego

Mam pytanie - czy w takim przypadku jak opisany wpis podlega zwrotowi?

> i wynagrodzenia dla profesjonalnego pełnomocnika

Tu mi jest pytanie trudniej zadać ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 29.11.2011 15:37, Proste Prawo pisze:

>> Ale jaki to ma związek z tym wątkiem??
>
> Chyba się nie dogadamy :)
>
> Przejrzyj proszę jeszcze raz kilka ostatnich naszych postów, jeśli nadal
> nie będziesz wiedział dlaczego drążę, to wyjaśnię Ci.

Albo piszesz bzdury, albo coś teoretyzujesz kompletnie nie na temat...

Jak masz jakieś teoretyczne pytanie na inny temat - załóż inny wątek.

do góry

Dnia 29-11-2011 o 17:10:00 Andrzej Lawa
<a...@l...spam_precz.com> napisał(a):

> W dniu 29.11.2011 15:37, Proste Prawo pisze:
>
>>> Ale jaki to ma związek z tym wątkiem??
>>
>> Chyba się nie dogadamy :)
>>
>> Przejrzyj proszę jeszcze raz kilka ostatnich naszych postów, jeśli nadal
>> nie będziesz wiedział dlaczego drążę, to wyjaśnię Ci.
>
> Albo piszesz bzdury, albo coś teoretyzujesz kompletnie nie na temat...
>
> Jak masz jakieś teoretyczne pytanie na inny temat - załóż inny wątek.

No albo ja piszę bzdury, albo Ty jesteś nierozgarnięty.

Napisałem, że jeśli wysłał wezwania do zapłaty, to ma dowody, który mogą
posłużyć jako argument do wniosku o zasądzenie kosztów.
W dniu 28.11.2011 23:48, Proste Prawo pisze:

> No to masz dowód, że próbowałeś ugodowo sprawę załatwić, ale druga
> strona sprawę olała. Masz przynajmniej argument do zasądzenia kosztów
> postępowania.



Ty nie zrozumiałeś co napisałem, więc stwierdziłeś, że to bzdura, bo to
nie są dowody na zasadność jego roszczenia.
Dnia 29-11-2011 o 10:42:47 Andrzej Lawa
<a...@l...spam_precz.com> napisał(a):

Bzdura - ma tylko dowód na to, że czegoś się domagał, a nie że to
roszczenie było uzasadnione.




Ja Tobie na to, że wcale nie chodziło mi o to, że wezwania do zapłaty
dowodzą zasadności roszczenia.
W dniu 29.11.2011 13:27, Proste Prawo pisze:

> Przeczysz czemuś, czego nie napisałem W żadnym miejscu nie twierdziłem,
> że wystąpienie z żądaniem spełnienia
> świadczenia dowodzi słuszności roszczeń.




Ty nadal nie zrozumiałeś i napisałeś, że kosztami zostanie obciążony powód
- jakby nie było możliwe inne rozwiązanie.
Dnia 29-11-2011 o 13:48:08 Andrzej Lawa
<a...@l...spam_precz.com> napisał(a):

Bez tego kosztami takiego frywolnego pozwu zostanie obciążony powód.




Podałem przykład sytuacji, w której moim zdaniem sąd mógłby zasądzić
koszty na rzecz powoda.


To oczywiście nadal nie zrozumiałeś.

Teraz tłumaczę jak krowie na rowie coś, co dla człowieka czytającej ze
zrozumieniem i rozumiejącego co sam pisze - powinno być oczywiste.

Teraz już zrozumiałeś?






pozdrawiam

http://prosteprawo.blogspot.com

do góry

Dnia 29-11-2011 o 16:59:39 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> On Tue, 29 Nov 2011, Proste Prawo wrote:
>
>
> Mam pytanie - czy w takim przypadku jak opisany wpis podlega zwrotowi?

Raczej nie. Podlegałby, gdyby powództwo zostało cofnięte przed wysłaniem
pozwu do pozwanego.





pozdrawiam

http://prosteprawo.blogspot.com

do góry

Dnia 29-11-2011 o 16:41:05 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

>
> Ależ nie jest "poza".
> Jak przegra to "postawa drugiej strony" będzie bez znaczenia,
> a na tym oparłeś argumentację.
> Zaś koszty wynikną *tylko* z "rozliczenia wygranej", a że sprawa

Gdyby cofnął powództwo, to trudno mówić o wygranej, prawda? A podstawa do
zasądzenia kosztów nadal może istnieć - czy się mylę?






pozdrawiam

http://prosteprawo.blogspot.com

do góry

W dniu 29.11.2011 18:52, Proste Prawo pisze:

> Napisałem, że jeśli wysłał wezwania do zapłaty, to ma dowody, który mogą
> posłużyć jako argument do wniosku o zasądzenie kosztów.

No beton... Nie będzie zasądzenia kosztów, bo pozwany nie będzie na tyle
głupi, by w takiej sytuacji uznawać zasadność roszczenia, jeśli e zrobił
tego wcześniej bez narażania się na dodatkowe koszta.

[ciach]

> Ja Tobie na to, że wcale nie chodziło mi o to, że wezwania do zapłaty
> dowodzą zasadności roszczenia.

Bez stwierdzenia zasadności roszczenia, nie będzie też pokrycia kosztów
dodatkowych przez pozwanego.

[ciach]

> Ty nadal nie zrozumiałeś i napisałeś, że kosztami zostanie obciążony
> powód - jakby nie było możliwe inne rozwiązanie.

Owszem, pozwany może nagle oszaleć i stwierdzić przed sądem, że mimo
braku jakichkolwiek dowodów, teraz nagle uznaje roszczenie za
zasadne.... Ale równie dobrze powoda może trafić meteoryt.

> Podałem przykład sytuacji, w której moim zdaniem sąd mógłby zasądzić
> koszty na rzecz powoda.

Twoje zdanie jest całkowicie oderwane od rzeczywistości.

> To oczywiście nadal nie zrozumiałeś.
>
> Teraz tłumaczę jak krowie na rowie coś, co dla człowieka czytającej ze
> zrozumieniem i rozumiejącego co sam pisze - powinno być oczywiste.
>
> Teraz już zrozumiałeś?

Że twój kontakt z rzeczywistością jest mocno wątpliwy a twoje deklaracje
wyłącznie merytorycznej dyskusji stanowiły świętoszkowate kłamstwo? Owszem.

do góry

Dnia 29-11-2011 o 22:38:50 Andrzej Lawa
<a...@l...spam_precz.com> napisał(a):

> W dniu 29.11.2011 18:52, Proste Prawo pisze:
>
>> Napisałem, że jeśli wysłał wezwania do zapłaty, to ma dowody, który mogą
>> posłużyć jako argument do wniosku o zasądzenie kosztów.
>
> No beton... Nie będzie zasądzenia kosztów, bo pozwany nie będzie na tyle
> głupi, by w takiej sytuacji uznawać zasadność roszczenia, jeśli e zrobił
> tego wcześniej bez narażania się na dodatkowe koszta.

A czy ja pisałem, że ten pozwany w tej sprawie uzna?
Stwierdziłem tylko, że jedno, do czego może się przydać ten dowód, to
wniosek o zasądzenie kosztów. Jakie warunki musiałyby być spełnione, żeby
to się przydało i jaki musiałby być przebieg wydarzeń, żeby było miejsce
na taki wniosek to jedno. A drugie jest takie, że w tym co piszesz
zaprzeczasz, że teoretycznie taka możliwość istnieje i to w taki sposób,
jakby w ogóle nie istniała.

>
> [ciach]
>
>> Ja Tobie na to, że wcale nie chodziło mi o to, że wezwania do zapłaty
>> dowodzą zasadności roszczenia.
>
> Bez stwierdzenia zasadności roszczenia, nie będzie też pokrycia kosztów
> dodatkowych przez pozwanego.

Nie zgadzam się. Przy cofnięciu pozwu też może być zasądzenie kosztów na
rzecz powoda.

>
> [ciach]
>
>> Ty nadal nie zrozumiałeś i napisałeś, że kosztami zostanie obciążony
>> powód - jakby nie było możliwe inne rozwiązanie.
>
> Owszem, pozwany może nagle oszaleć i stwierdzić przed sądem, że mimo
> braku jakichkolwiek dowodów, teraz nagle uznaje roszczenie za
> zasadne.... Ale równie dobrze powoda może trafić meteoryt.

A jakie znaczenie ma prawdopodobieństwo jednego, czy drugiego? Regulacja
jest taka, że pozwany może uznać roszczenie, sąd może zasądzić koszty na
rzecz powoda.

>
>> Podałem przykład sytuacji, w której moim zdaniem sąd mógłby zasądzić
>> koszty na rzecz powoda.
>
> Twoje zdanie jest całkowicie oderwane od rzeczywistości.

Dodajmy - od rzeczywistości, którą Ty postrzegasz przez pryzmat jakichś
swoich założeń co do prawdopodobieństwa pojawienia się meteorytu.

Nie jestem wróżką, nie pisałem jak będzie w tej konkretnej sprawie. Skupmy
się na dyskutowaniu o przepisach, a nie przewidywaniu przyszłości.

>
>> To oczywiście nadal nie zrozumiałeś.
>>
>> Teraz tłumaczę jak krowie na rowie coś, co dla człowieka czytającej ze
>> zrozumieniem i rozumiejącego co sam pisze - powinno być oczywiste.
>>
>> Teraz już zrozumiałeś?
>
> Że twój kontakt z rzeczywistością jest mocno wątpliwy a twoje deklaracje
> wyłącznie merytorycznej dyskusji stanowiły świętoszkowate kłamstwo?
> Owszem.

No nie dogadamy się. Ja piszę o tym, jak wygląda procedura, Ty o tym co
zobaczyłeś w szklanej kuli.

EOT.






pozdrawiam

http://prosteprawo.blogspot.com

do góry

W dniu 30.11.2011 09:04, Proste Prawo pisze:

>> Bez stwierdzenia zasadności roszczenia, nie będzie też pokrycia
>> kosztów dodatkowych przez pozwanego.
>
> Nie zgadzam się. Przy cofnięciu pozwu też może być zasądzenie kosztów na
> rzecz powoda.

O, fajnie, wymyśliłeś sposób na łatwy zarobek: pozywam ciebie, po czym
następnego dnia cofam pozew... I kasa leci.

[ciach]

> A jakie znaczenie ma prawdopodobieństwo jednego, czy drugiego? Regulacja
> jest taka, że pozwany może uznać roszczenie, sąd może zasądzić koszty na
> rzecz powoda.

Statystycznie możliwe jest też, że cały gaz z pomieszczenia zbierze się
w jednej jego połowie. Tylko prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest
tak znikome, że nawet w pomieszczeniu istniejącym miliardy lat nigdy się
nie zdarzy.

do góry

Dnia 30-11-2011 o 09:12:30 Andrzej Lawa
<a...@l...spam_precz.com> napisał(a):

> W dniu 30.11.2011 09:04, Proste Prawo pisze:

>> Nie zgadzam się. Przy cofnięciu pozwu też może być zasądzenie kosztów na
>> rzecz powoda.
>
> O, fajnie, wymyśliłeś sposób na łatwy zarobek: pozywam ciebie, po czym
> następnego dnia cofam pozew... I kasa leci.

Nie czytasz ze zrozumieniem i w tym jest problem.

Przy cofnięciu pozwu MOŻE być zasądzenie kosztów na rzecz powoda.






pozdrawiam

http://prosteprawo.blogspot.com

do góry

Dnia 30-11-2011 o 09:12:30 Andrzej Lawa
<a...@l...spam_precz.com> napisał(a):

> W dniu 30.11.2011 09:04, Proste Prawo pisze:
>
> Statystycznie możliwe jest też, że cały gaz z pomieszczenia zbierze się
> w jednej jego połowie. Tylko prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest
> tak znikome, że nawet w pomieszczeniu istniejącym miliardy lat nigdy się
> nie zdarzy.

Skoro tak piszesz, to pewnie tak jest.

Nie ma to jednak kompletnie żadnego znaczenia dla tego, jak jest
ukształtowana w RP procedura cywilna.






pozdrawiam

http://prosteprawo.blogspot.com

do góry