Został mi przedstawiony zarzut posiadania "programu typu crack". Sprawa
wygląda tak, że zarzut dotyczy:
a) posiadania w dniach od .. do ... w mieście R
b) programu typu crack
c) do programu X

I otóż:
- nigdy nie byłem w mieście R; nigdy nie był tam też mój komputer;
- nic mi nie wiadomo o posiadaniu takiego cracka;
- nigdy nie miałem, nie posiadałem, nie użytkowałem i nawet na żywo nie
widziałem programu X. Samego programu X nie znaleziono u mnie.

Program X to Xara, narzędzie na tyle zaawansowane i specjalistyczne,
że przez myśl mi nie przeszło korzystanie z tego bez nauki i
doświadczenia, a przede wszystkim bez celu użytkowania. Nie jestem
nastolatkiem który kopiuje od kolegów wszystko jak leci.

Problem w tym, że w posiadanie cracka można wejśc nieświadomie. Może
to być przesłane pocztą, dołączone do jakiegoś darmowego pakietu albo
innych materiałów. Przyjmuję od klientów ich sporo - mailem lub na
płytach. Kilka płyt z różnymi legalnymi materiałami (fotki i materiały
tekstowe) także zakupiłem - płyty CR nagrywane przez kontrahenta, więc
coś mogło być dołączone. Tak, więc nawet nie jestem pewny czy na pewno
nie posiadałem tego cracka. NA PEWNO TEGO CRACKA NIE UŻYŁEM.



1. Jak bardzo się obawiać tego zarzutu? Jak się obronić?

2. Czy jest coś takiego jak nieświadome posiadanie? Czy posiadanie musi
być świadome, żeby wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 118.1.2 pa?

3. Na ile istotny jest zarzut posiadania cracka w mieście X, w którym to
nigdy nie byłem? Czy to może być zwykła pomyłka, która zostanie
poprawiona na miasto mojego zamieszkania? Czy też potraktować to jako
istotny szczegół do obrony?

4. Na ile istotna jest łatwość nieświadomego wejścia w posiadanie
cracka? Na ile istotny jest fakt, że ktoś może podstępem doprowadzić do
posiadania cracka przeze mnie? Może na tym oprzeć obronę?

5. Z zatrzymango komputera korzystałem jako jedna z osób, ale główna;
nie jestem właścicielem komputera. Nie wchodzi w grę DG, wszystkie osoby
prywatne. Jak to wykorzystać?

6. Przez analogię - jak traktowane jest podrzucenie komuś czegoś
nielegalnego? Np. u statecznego pana po sześćdziesiątce znaleziono
marihuanę, po czym rzeczony pan stwierdza, że to nie jego, nie używa ani
nie wie co to jest. Stwierdza, że zapewne podrzucono mu to. Na ile silna
to jest obrona i na ile pozwoli uwolnić się od zarzutu i ew. oskarżenia?

7. Zaznaczę, że na razie to tylko zarzut, nie ma oskarżenia. Na ile
można liczyć, że do oskarżenia nie dojdzie?



Będę bardzo wdzięczny za rady.
pzdr
Andrzej

do góry

Andrzej wrote:


> Został mi przedstawiony zarzut posiadania "programu typu crack". Sprawa
> wygląda tak, że zarzut dotyczy:
> a) posiadania w dniach od .. do ... w mieście R
> b) programu typu crack
> c) do programu X
>
> I otóż:
> - nigdy nie byłem w mieście R; nigdy nie był tam też mój komputer;
> - nic mi nie wiadomo o posiadaniu takiego cracka;
> - nigdy nie miałem, nie posiadałem, nie użytkowałem i nawet na żywo nie
> widziałem programu X. Samego programu X nie znaleziono u mnie.
>

a czy w panstwie prawa ciezar dowodowy przypadkiem nie spoczywa na
oskarzeniu?

do góry

google napisał(a):
> a czy w panstwie prawa ciezar dowodowy przypadkiem nie spoczywa na
> oskarzeniu?

No i w tym sęk. Ja _być_może_ byłem w posiadaniu tego cracka. A art.
118.1.2 pa mówi właśnie o posiadaniu w pełni nieświadomie.


pzdr
A.

do góry

Andrzej napisał(a):
> No i w tym sęk. Ja _być_może_ byłem w posiadaniu tego cracka. A art.
> 118.1.2 pa mówi właśnie o posiadaniu w pełni nieświadomie.

KMać. Miało być:

No i w tym sęk. Ja _być_może_ byłem w posiadaniu tego cracka W PEŁNI
NIEŚWIADOMIE. A art. 118.1.2 pa mówi o posiadaniu.


pzdr
A.

do góry

Andrzej wrote:
> google napisał(a):
>
>> a czy w panstwie prawa ciezar dowodowy przypadkiem nie spoczywa na
>> oskarzeniu?
>
>
> No i w tym sęk. Ja _być_może_ byłem w posiadaniu tego cracka. A art.
> 118.1.2 pa mówi właśnie o posiadaniu w pełni nieświadomie.
>
>
> pzdr
> A.



Wiec dalej stoi na tym, kto komu ma udowadniac? Bo zarzucac to sobie moze.

do góry

> 6. Przez analogię - jak traktowane jest podrzucenie komuś czegoś
> nielegalnego?

Zeby nie dac sobie nic podrzucic trzeba sie dobrze zabezpieczac. Podobno
nagminna praktyka w zjawisku typu mobbing, nielubiany pracownik czy
upierdliwy szef jest wlasnie podrzucenie czegos do komputera. Nawet nie chce
mowic na glos. Zeby sie przed tym bronic trzeba szyfrowac zawartosc swojego
dysku. Pamietaj, ze windows na haslo mozna obejsc wyjmujac ci dysk z
komputera i wgrywajac na ten dysk gdy bedzie wymontowany a ty jestes bardzo
upierdliwym szefem :-)
Zeby to sie nie stalo to uzywaj tego :
http://www.allegro.pl/search.php?string=szyfrowanie

do góry

Rizotto napisał(a):
> Zeby nie dac sobie nic podrzucic trzeba sie dobrze zabezpieczac.
> Zeby sie przed tym bronic trzeba szyfrowac zawartosc swojego
> dysku.

Nie zgodzę się:
1. Szyfrowanie zabezpiecza (przynajmniej z wielkim prawdopodobieństwem)
przed ujawnieniem posiadania, a nie przed samym posiadaniem. Crack może
zostać podrzucony podstępem w mailu lub na dostarczonym nośniku i samemu
go załadujesz na dysk. Może też ktoś umieścić crack podczas twojej
nieuwagi w czasie jednominutowego zostawienia działającego komputera.

2. Najważniejsza jest kwestia prawna - przecież nie po to istnieje
prawo, żeby ludzie się zabezpieczali przed jego szkodliwym działaniem. A
szkodliwym działaniem jest możliwość wykorzystania prawa przeciwko
niewinnej osobie. Nie jestem prawnikiem ale dla mnie coś tu nie gra.

pzdr
A.

do góry

Użytkownik Andrzej napisał:
> Został mi przedstawiony zarzut posiadania "programu typu crack". Sprawa

Na podstawie jakiego artykułu dostałes zarzut ?

zaciekawiony
Arek

--
www.eteria.net

do góry

Chciałbym rozwinąć jeszcze dwie sprawy.

1. Nie znam się na prawie, ale dla mnie, to dość głupie. Karalne jest
posiadanie cracka, ale w pewnych warunkach podrzucenie by nie było
karalne. Wystarczy sobie wyobrazić sytuację:

Komputer i jego W(łaściciel), który udostępnił sprzęt innej O(sobie).
O siada sobie, uruchamia komputer i wyszukiwarkę. Znaduje serwis z
crackami i ściąga kilka na chybił trafił. Zapisuje na dysk komputera,
który należy do W. Sprawy nie ujawnia. Po zwrocie komputera W jest
posiadaczem cracków całkowiecie nieświadomie. Czy O posiadała choć przez
moment crack - raczej nie, więc nie popełniła przestępstwa z art.
118.1.2 pa. W jest posiadaczem cracków całkowiecie nieświadomie i jego
czyn jest karalny.

Za interpretacją, że O ani przez moment nie była posiadaczem cracka
przemawia fakt, że przecież siadając do komputera nie staje się
posiadaczek tego co jest w nim (nielegalnego). O. siadając do komputera
należącego do W przecież nie stanie się posiadaczem np. jego
zakonspirowanych treści pedofilskich. Wyszłoby, że O tylko doprowadziła
do posiadania cracka przez W(łaścieciela komputera), co nie byłoby karalne.

Qrfa, w jakim państwie my żyjemy?




2. Sprawa warunkowego umorzenia postępowania o posiadanie cracka jest
dla mnie równie bezsensowna, głupia po prostu. Niby w przypadkach małej
wagi można umorzyć postępowanie, jednak... Przy założeniu, że
posiadanie było nieświadome i zostało spowodowane podstępem przez inne
osoby, bardzo prawdopodobne jest ponowne doprowadzenie do takie stanu.
Czyli za pierwszym razem ktoś zostaje wrobiony i postępowanie zostaje
warunkowo zawieszone. Mija miesiąc i sytuacja się powtarza, lecz tym
razem zawieszenie nie może już się odbyć i owy nieświadomy posiadacz
zostaje skazany. Qrfa, co za paranoja i głupota.

Najbardziej mnie jednak przeraża hipokryzja ludzi związanych z
'wymiarem sprawiedliwości' w naszym kraju - wielu zapewne łamie prawo w
takich drobnych sprawach, jednak nie może to wyjść na jaw, a jeśli już
wyjdzie to zostanie zabite w zarodku. Jednak Szaraki pracujący na pensje
policjantów, prokuratorów i sędziów mają w takiej samej sprawie ogrom
kłopotów i szkód.



pzdr
A.

do góry

Użytkownik Andrzej napisał:

> Karalne jest posiadanie cracka,

Powtórze swoje pytanie - w jakim paragrafie jest to karalne?

pozdrawiam
Arek

--
www.eteria.net

do góry