In pl.misc.samochody Leszek <l...@m...icpnet.pl> wrote:

> Przejrzyj kodeks drogowy.
A wiesz, że przeglądam i nie mogę znaleźć?

Możew innej ustawie?
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 608) 093 026
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://mike.oldfield.org.pl/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313

do góry

Użytkownik "Adam Płaszczyca" <o...@m...oldfield.org.pl> napisał w
wiadomości news:acgoqp$n1e$4@news.onet.pl...
> In pl.misc.samochody Leszek <l...@m...icpnet.pl> wrote:
>
> > Przejrzyj kodeks drogowy.
> A wiesz, że przeglądam i nie mogę znaleźć?
>
> Możew innej ustawie?
> --
A masz wydanie specjalne z 2002 ?


Leszek

do góry

On Wed, 22 May 2002 18:05:12 +0200, Leszek wrote:
>To akurat żaden problem.Ale jak za pomocą samej kamery udowodniłbyś
>ich prędkość?

Stoper i zaswiadczenie od geometry powiatowego ze miedzy mijanymi
obiektami z tasmy jest 434 metry.

Tylko po co ? Dostana od komendanta upomnienie ustne z usmiechem i sie
skonczy :-)

J.

do góry

On Wed, 22 May 2002 17:46:04 +0200, Bimi wrote:
>> >Dokładnie. Przekroczenie prędkości to nie przestępstwo, ale wykrocznie - z
>> >prawnego punktu widzenia to zasadnicza różnica. Dlatego nie może to być
>> >podstawą do odrzucenia dowodu :)
>> A jakby to bylo przestepstwo to by bylo ? RP to nie US ...
>Jak by to bylo przestepstwo to Policji nie wolno by tego zrobic. I by nie
>robila.

A wykroczenia to im wolno robic ?

>Nie ma sie wiec co zastanawiac na tym, czy sad przyjal by taki dowód... :)
>Choc mysle, ze by nie przyjal. :)
>Jesli chodzi o to, to w Polsce jest chyba podobnie jak US. Choc pewnie zaraz
>ktos mi powie, ze sie myle... :)

Obawiam sie ze sie mylisz. Ale moze to ja sie myle - ktos zna jakis
przepis w temacie ? Bo cos mi sie wydaje ze po prostu nie ma zadnych -

czyli sad ma wolna reke ..

J.

do góry

On 22 May 2002 15:13:37 GMT, Adam Płaszczyca wrote:
>In pl.misc.samochody J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Nie ma. Przynajmniej nie widzialem. A szukac znow nie trzeba gleboko -
>> ustawa wymienia dosc dokladnie kogo obowiazuje, kogo nie i
>> co to sa pojazdy uprzywilejowane..
>
>EEEE.. . Nie do końca.
>Rzecz w tym, że Minister MOŻE dać zezwolenie na przekraczanie prędkosci
>pojazdom nieuprzywilejowanym.

A gdzie widziales w ustawie takie upowaznienie dla ministra ?

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:3cfff8aa.9874369@nt...
> On 22 May 2002 15:13:37 GMT, Adam Płaszczyca wrote:
> >In pl.misc.samochody J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> >> Nie ma. Przynajmniej nie widzialem. A szukac znow nie trzeba
gleboko -
> >> ustawa wymienia dosc dokladnie kogo obowiazuje, kogo nie i
> >> co to sa pojazdy uprzywilejowane..
> >
> >EEEE.. . Nie do końca.
> >Rzecz w tym, że Minister MOŻE dać zezwolenie na przekraczanie
prędkosci
> >pojazdom nieuprzywilejowanym.
>
> A gdzie widziales w ustawie takie upowaznienie dla ministra ?
>
> J.
>
A paragraf 22 Specjalnego Wydania?


Leszek

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:3cfdf6fc.9444519@nt...
> On Wed, 22 May 2002 17:46:04 +0200, Bimi wrote:
> >> >Dokładnie. Przekroczenie prędkości to nie przestępstwo, ale
wykrocznie - z
> >> >prawnego punktu widzenia to zasadnicza różnica. Dlatego nie może
to być
> >> >podstawą do odrzucenia dowodu :)
> >> A jakby to bylo przestepstwo to by bylo ? RP to nie US ...
> >Jak by to bylo przestepstwo to Policji nie wolno by tego zrobic. I
by nie
> >robila.
>
> A wykroczenia to im wolno robic ?
>
> >Nie ma sie wiec co zastanawiac na tym, czy sad przyjal by taki
dowód... :)
> >Choc mysle, ze by nie przyjal. :)
> >Jesli chodzi o to, to w Polsce jest chyba podobnie jak US. Choc
pewnie zaraz
> >ktos mi powie, ze sie myle... :)
>
> Obawiam sie ze sie mylisz. Ale moze to ja sie myle - ktos zna jakis
> przepis w temacie ? Bo cos mi sie wydaje ze po prostu nie ma
zadnych -
>
> czyli sad ma wolna reke ..
>

Sąd może dowolnie oceniać dowody.I kropka.


Leszek

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:3cfbf56a.9042764@nt...
> On Wed, 22 May 2002 18:05:12 +0200, Leszek wrote:
> >To akurat żaden problem.Ale jak za pomocą samej kamery udowodniłbyś
> >ich prędkość?
>
> Stoper i zaswiadczenie od geometry powiatowego ze miedzy mijanymi
> obiektami z tasmy jest 434 metry.
>
> Tylko po co ? Dostana od komendanta upomnienie ustne z usmiechem i
sie
> skonczy :-)
>

+pochwała za dobre wyniki;) Bo ci co wolno jeżdżą "kameramia" maja
wyniki oczywiście gorsze.


Leszek

do góry

WaldekGo wrote:
> Pozdrowienia, Waldek
> ==========================================
> a...@o...info , w...@t...pl
> ==========================================
> ZUS z pewnością jest instytucją przestepczą, ale nie można nazwać jej
> zorganizowaną."
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

:-)))))))))))))))))))))))))))))))))
Ale się uśmiałem !
Jeszcze raz :-))))))))))))))))))))))
--
Pozdrówka
Wojtek GaduGadu: 1137408
na priv pisz na adres: w...@h...com
Megane Kombi 1.6 AIR: http://moto.ahoj.pl/testy.html/showtest,595
moja strona: http://republika.pl/wojtek_pl2/ - update 11.02.2002

do góry

> Sąd może dowolnie oceniać dowody.I kropka.

To prawda. Ale czy jedyna podstawa do odrzucenia dowodu moze byc jego
niewiarygodnosc? Czy to, ze zostal zdobyty z naruszeniem prawa nie moze byc
podstawa do jego odrzucenia?

Pozdrawiam,
Bimi

do góry