W roku 2001 przez Urząd Celny wydana została decyzja, skierowana do spółki
cywilnej, określająca dług celny. W momencie wszczęcia postępowania
zakończonego wydaniem przedmiotowej decyzji S.C. już nie istniała, o czym
organ wydający decyzję był poinformowany. Decyzja zawierała pouczenie o
możliwości odwołania strony /a więc S.C./ do organu II instancji. Gdyby ktoś
z Was chciałby podzielić się swą wiedzą, to prosiłbym o udzielenie
odpowiedzi na pytania:

Czy organ wydając decyzję na nieistniejącą spółkę działał w zgodzie z
obowiązującymi normami prawa?

Czy w przypadku odwołania się od decyzji, występując jako strona /bo chyba
tylko strona ma prawo wnieść odwołanie/ nie posiadając ustawowych delegacji
do reprezentowania nieistniejącej spółki, nie złamałbym jakiś przepisów
prawa /jeśli tak, to jakich/? Czy w przypadku złamania jakichkolwiek zasad
prawa przy wykonaniu pouczenia, wygoooglowałem tylko art. 60 z jedynką KW, w
tym przypadku nie wywołuje czynu zagrożonego karą?

A sprawa w WSA już za kilka dni ... L

Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Waldek" <j...@i...pl> napisał w wiadomości
news:cu7dc5$amb$1@nemesis.news.tpi.pl...

Spółka cywilna nie ma osobowości prawnej. Tak więc decyzja z zasady, choć
skierowana do spółki, to była kierowana do jej właścicieli solidarnie. Tak
więc należy to traktować.

do góry

Dnia Mon, 7 Feb 2005 10:41:23 +0100, Waldek naskrobał(a):

> W roku 2001 przez Urząd Celny wydana została decyzja, skierowana do spółki
> cywilnej, określająca dług celny. W momencie wszczęcia postępowania
> zakończonego wydaniem przedmiotowej decyzji S.C. już nie istniała, o czym
> organ wydający decyzję był poinformowany. Decyzja zawierała pouczenie o
> możliwości odwołania strony /a więc S.C./ do organu II instancji. Gdyby ktoś
> z Was chciałby podzielić się swą wiedzą, to prosiłbym o udzielenie
> odpowiedzi na pytania:
>
> Czy organ wydając decyzję na nieistniejącą spółkę działał w zgodzie z
> obowiązującymi normami prawa?
>
> Czy w przypadku odwołania się od decyzji, występując jako strona /bo chyba
> tylko strona ma prawo wnieść odwołanie/ nie posiadając ustawowych delegacji
> do reprezentowania nieistniejącej spółki, nie złamałbym jakiś przepisów
> prawa /jeśli tak, to jakich/? Czy w przypadku złamania jakichkolwiek zasad
> prawa przy wykonaniu pouczenia, wygoooglowałem tylko art. 60 z jedynką KW, w
> tym przypadku nie wywołuje czynu zagrożonego karą?


jako że s.c nie ma osobowości prawnej stawiam dolary przeciwko orzechom że
na wyroku pisze:

pozwany:
Iksiński Jan
zam...
Kowalski Jan
zam...
działający pod spółką cywilną ....

lub podobne sformułowanie?
Chyba z niego jako wynika że to nie spółka ale wspólnicy s.c. są pozwani?





--
United Devices Cancer Research Project
www.grid.org
lobo_(małpa)autograf.pl

do góry

> jako że s.c nie ma osobowości prawnej stawiam dolary przeciwko orzechom że
> na wyroku pisze:
>
> pozwany:
> Iksiński Jan
> zam...
> Kowalski Jan
> zam...
> działający pod spółką cywilną ....
>
> lub podobne sformułowanie?
> Chyba z niego jako wynika że to nie spółka ale wspólnicy s.c. są pozwani?

Do WSA skargę złożyłem ja. Natomiast na samej decyzji widnieje nazwa spóki,
jej adres oraz /nie wiedzieć czemu/ regon.
W odpowiedzi na złożoną skargę Urząd Celny potwierdził, że decyzja była
skierowana do spółki cywilnej

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" >
> Spółka cywilna nie ma osobowości prawnej. Tak więc decyzja z zasady, choć
> skierowana do spółki, to była kierowana do jej właścicieli solidarnie. Tak
> więc należy to traktować.
>
Nie wiem, ile w tym prawdy, ale słyszałem, iż organ celny wierzytelność
powinien w pierwszej kolejności próbować zaspakoić z majątku spólki. Jeśli
okazuje się, że spółka nie istnieje, to po przeniesieniu odpowiedzialności
ze SC na jej byłych wspólników, z ich majątku właśnie.
Oczywiście nie potrafię poprzeć tego wykłanią prawa :-(

do góry

Dnia Mon, 7 Feb 2005 22:53:40 +0100, Waldek naskrobał(a):

> Użytkownik "Robert Tomasik" >
>> Spółka cywilna nie ma osobowości prawnej. Tak więc decyzja z zasady, choć
>> skierowana do spółki, to była kierowana do jej właścicieli solidarnie. Tak
>> więc należy to traktować.
>>
> Nie wiem, ile w tym prawdy, ale słyszałem, iż organ celny wierzytelność
> powinien w pierwszej kolejności próbować zaspakoić z majątku spólki. Jeśli
> okazuje się, że spółka nie istnieje, to po przeniesieniu odpowiedzialności
> ze SC na jej byłych wspólników, z ich majątku właśnie.
> Oczywiście nie potrafię poprzeć tego wykłanią prawa :-(

bo to jej nie ma :). W s.c. odpowiadasz solidarnie a w s.j. subsidialnie i
wtedy jest tak jak mówisz.



--
United Devices Cancer Research Project
www.grid.org
lobo_(małpa)autograf.pl

do góry

>
> bo to jej nie ma :). W s.c. odpowiadasz solidarnie a w s.j. subsidialnie i
> wtedy jest tak jak mówisz.
>
>
>

Pozwolę sobie na skreślenie kilku zdań celem przybliżenia tematu

Decyzja została wydana na podstawie art. 207 Ordynacji podatkowej, co zgodne
jest z zapisami art. 262 Kodeksu celnego, który mówi, że do postępowań w
sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IV Ordynacji
podatkowej.

W zażaleniu do WSA podniosłem, iż Dział IV rozdział III Ordynacji w sposób
jednoznaczny określa, kto jest stroną postępowania w sprawach celnych. Art.
133 par. 1 tej ustawy wspomina o osobach trzecich i odsyła do zapisów art.
110-117 tej ustawy /artykuły te znajdują się w Dziale III, co podniósł Urząd
Celny, twierdząc, że nie jest nimi związany - ale, pomyślałem, że skoro jest
do nich odesłanie z Działu IV, to muszą ich te zapisy dotyczyć/. I tak art.
115 cytowanej ustawy w par. 4 mówi, iż ORZECZENIE O ODPOWIEDZIALNOŚCI za
zaległości podatkowe spółki nie wymaga wydania decyzji określającej
zaległości podatkowe. Takiej decyzji UC wobec mojej osoby nie wydał.

Decyzja określająca wysokość zobowiązań celnych została ponadto wysłana na
adres byłej spółki /nie istniejącej już w momencie wszczęcia postępowania/.
Dowiedziałem się o niej po otrzymaniu tytułu wykonawczego, gdzie UC jako
dane identyfikacyjne dłużnika wskazał moje nazwisko, a za podstawę prawa
należności wskazał decyzję skierowaną do S.C. i wysłaną pod adres byłej
spółki /mieszkanie byłego wspólnika/. Na mój zarzut, że decyzja nie została
mi skutecznie doręczona, UC odpowiedział, że doręczono mi ją w miejscu pracy
!!??

Czy mogę coś jeszcze w tej sprawie zrobić?

Dziękuję Wam za dotychczasowe zainteresowanie moją sprawą

Pozdrawiam

do góry

Dnia Tue, 8 Feb 2005 01:06:46 +0100, Waldek naskrobał(a):



> Decyzja określająca wysokość zobowiązań celnych została ponadto wysłana na
> adres byłej spółki /nie istniejącej już w momencie wszczęcia postępowania/.
> Dowiedziałem się o niej po otrzymaniu tytułu wykonawczego, gdzie UC jako
> dane identyfikacyjne dłużnika wskazał moje nazwisko, a za podstawę prawa
> należności wskazał decyzję skierowaną do S.C. i wysłaną pod adres byłej
> spółki /mieszkanie byłego wspólnika/. Na mój zarzut, że decyzja nie została
> mi skutecznie doręczona, UC odpowiedział, że doręczono mi ją w miejscu pracy
> !!??

proste - bierzesz zaświadczenie o wykreślenie DG z UM i obalasz ich
argument w tym miejscu, wskazując dodatkowo, że UC mógł bez najmniejszych
problemów korzystając z ewidencji określić twój adres prywatny zamieszkania
aby skutecznie doręczyć decyzję - nie zrobił tego na własne życzenie i tym
samym pozbawił cie prawa skutecznej obrony.


> Czy mogę coś jeszcze w tej sprawie zrobić?

Dobry prawnik :) Z UC zawsze są problemy. Droga sądowa jest na pewno nie
zakończona.




--
United Devices Cancer Research Project
www.grid.org
lobo_(małpa)autograf.pl

do góry

>
> bo to jej nie ma :). W s.c. odpowiadasz solidarnie a w s.j. subsidialnie i
> wtedy jest tak jak mówisz.

Przede wszystkim dziękuję wszystkim za dotychczasowe zainteresowanie.
Znalazłem w komentarzu do Ordynacji podatkowej /2002r./ takie stwierdzenia
(chyba warto je podnieść podczas rozprawy? ):
Zwrócić należy uwagę, że egzekwowanie odpowiedzialności solidarnej osób
trzecich za zaległości podatkowe podatnika na gruncie prawa podatkowego
cechuje swoista specyfika wynikająca z faktu, że odpowiedzialności takiej
orzeka się w odrębnej decyzji, a egzekucja zobowiązania wynikającego z tej
decyzji może być wszczęta dopiero wówczas, gdy egzekucja z majątku podatnika
okaże się w całości lub w części bezskuteczna. Orzeczenie zatem solidarnej
odpowiedzialności za zaległości podatkowe jej aktualnych wspólników (art.
115 par. 1 ustawy Ordynacja podatkowa) oraz jej byłych wspólników (art. 115
par. 2 ustawy Ordynacja podatkowa) musi nastąpić w ramach odrębnego
postępowania ( z zastrzeżeniem przypadku określonego w art. 155 par. 4
cytowanej wyżej ustawy), w którym to wspólnicy wskazani z imienia i nazwiska
będą stronami toczącego się postępowania. Wcześniejsza zatem decyzja
wymiarowa wobec spółki cywilnej, gdyby nawet uwzględniała dane osobowe jej
wspólników, na gruncie prawa podatkowego pozwala jedynie na podjęcie
egzekucji tylko do majątku spółki jako zobowiązanego tą decyzją podatnika, a
odpowiedzialności solidarnej wspólników, aktualnych i byłych, za zaległości
podatkowe spółki, rozstrzygnąć należy w odrębnym postępowaniu z udziałem
innych stron.

Oznaczenie w postępowaniu podatkowym spółki cywilnej nie tylko poprzez
wskazanie jej nazwy figurującej w ewidencji podatników i płatników, lecz
także gdyby organ celny uzupełnił decyzję o podanie danych osobowych jej
wspólników, nie powoduje (za wyjątkiem art. 115 par. 4 Ordynacji
podatkowej), że postępowanie to jest równocześnie postępowaniem toczącym się
wobec wspólników, a wydana decyzja stanowić może tytuł wykonawczy w stosunku
do ich majątku, pozostającego poza majątkiem spółki. Oznaczenie takie
pozwala na egzekwowanie ciążących na spółce zobowiązań podatkowych jedynie z
jej majątku, jako jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej,
która staje się zobowiązanym w rozumieniu ustawy z dnia 17.06.1966 roku o
postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 1991 r. nr 36, poz 161
ze zm.).



Pozdrawiam

do góry