W dniu 03.04.2021 o 19:49, TomN pisze:

>>>> Dokąd protestujący innym ludziom nie przeszkadzają, to
>>>> ich prawo. Ale jak zaczynają brać przechodniów za zakładników, to
>>>> zaczyna się z tego robić normalny terroryzm polityczny.
>>> Ilu zakładników tam widzisz zomowcu
>> Popatrz
> Taaa, i dlatego wyciąłeś, żeby nie było widać:
> <https://d-nm.ppstatic.pl/kadr/k/r/40/73/6038f98682a
f1_o,size,933x0,q,70,h,1eab89.jpg>

O co chodzi z tym wycinaniem?
>
>> ilu z nich jest za tymi dwoma radiowozami w głębi za wiaduktem.
> I to są zakładnicy tych siedzących na chodniku?

Tak. Czekają grzecznie jak tych kilku oszołomów skończy wyrażać swoje
niezadowolenie. Przy czym jakby sobie siedzieli na chodniku tylko, to
niech siedzą. Najwyżej ktoś z przechodni ich kopnie niechcący. Ale po
ustawieniu radiowozów oraz tego ich "rzecznika prasowego" pośrodku kadru
wnoszę, że siedza i na ulicy.

> Ogarnij sie zomowcu
>> Czemu ta większość ma ustępować tym kilku osobom, którym się nie podoba
>> coś tam?
> Bo chodnik szeroki, można sobie chodzić do woli -- no chyba, że też chciał
> sie przypiąć do słupa od sygnalizacji, to wtedy sorki, ale niech sobie szuka
> innego słupa...

I dlatego, ze szeroki, to wyleźli na ulicę?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 03.04.2021 o 17:25, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 03.04.2021 o 15:37, Kviat pisze:
>> litości pominę fakt (który doskonale rozumiesz i właśnie dlatego go
>> ignorujesz jak na pislamistę przystało), że ten (ci) kierowca (kierowcy)
>> doskonale wiedział (wiedzieli) dlaczego ludzie protestowali i właśnie
>> dlatego postanowił (postanowili) przejechać na siłę. Już ci pisałem, że
>> normalny człowiek mając taką wiedzę zaproponowałby protestującym
>> wsparcie, a nie przejechanie.
>
> Szkoda, ze pomijasz i nie dopuszczasz do siebie myśli, że są ludzie
> rozumiejący, że siadanie na jezdni w żadnym stopniu nie wpłynie na
> rzeczywistość.

A mogłeś nie spać na lekcjach historii.
Dopuściłbyś do siebie myśl, że są ludzie rozumiejący, że siadanie na
jezdni wpływa na rzeczywistość.

> Dokąd protestujący innym ludziom nie przeszkadzają,

Normalnym ludziom nie przeszkadzają.

> to ich prawo.

I obowiązek.

> Ale jak zaczynają brać przechodniów za zakładników, to
> zaczyna się z tego robić normalny terroryzm polityczny.

Nie. Terroryzm polityczny zaczyna się, gdy normalnych ludzi zjeby
próbują rozjechać samochodem.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On 2021-04-03, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 03.04.2021 o 15:57, ąćęłńóśźż pisze:
>> Może dzisiejszych kombatantów opozycji ;-)
>
> Może - ale generalnie to jest wycinek wyroku ("po drugie") w niewiadomo
> jakiej sprawie. Nawet nie wiadomo czy rzczywiście wyrok czy luźna
> interpretacja.

Ta interpretacja jest logiczna i spójna, ale niekoniecznie aż tak
czarno-biała jak by się mogło wydawać. No to raz jeszcze:

Sąd Najwyższy, w swym wyroku z początku lat 90. wskazuje, że przez
wyrażenie ,,zakłócenie porządku publicznego" należy rozumieć ,,wywołanie
takiego stanu, który w danym miejscu, czasie i okolicznościach, zgodnie
z przyjętymi zwyczajami i obowiązującymi przepisami, uważa się za
nienormalny i który odczuwany jest jako utrudnienie lub uniemożliwienie
powszechnie akceptowanego sposobu zachowania się w miejscach dostępnych
dla bliżej nie określonej liczby osób".

Czy każda manifestacja w obronie określonych praw jest niezgodna z
przyjętymi zwyczajami? Czy ewentualne i jakiekolwiek utrudnienia są tak
powszechnie nieakceptowalne? Czy takie utrudnienia nie są wręcz normą?
Mało to osób staje, gapi się i blokuje ruch? To są często rzeczy umowne
"...w danym miejscu, czasie i okolicznościach...". Zapewne większość
niemnifestujących osób z łatwością zaakceptuje pewne utrudnienia
wynikające z protestu. To czego zapewne wielu nie zaakceptują to
utrudnienia uniemozliwiające im normalne codzienne funcjonowanie w
sprawach krytycznych (możliwość dotarcia do domu, odbiór dziecka z
przedszkola itp.).

No więc MZ, nawet jeśli siedziała na tym chodniku tak, że trzeba ją było
ominąć, to nie musi to być od razu zakłócenie porządku publicznego.

--
Marcin

do góry

W dniu 04.04.2021 o 04:06, Marcin Debowski pisze:

>> Może - ale generalnie to jest wycinek wyroku ("po drugie") w niewiadomo
>> jakiej sprawie. Nawet nie wiadomo czy rzczywiście wyrok czy luźna
>> interpretacja.
>
> Ta interpretacja jest logiczna i spójna, ale niekoniecznie aż tak
> czarno-biała jak by się mogło wydawać. No to raz jeszcze:

> No więc MZ, nawet jeśli siedziała na tym chodniku tak, że trzeba ją było
> ominąć, to nie musi to być od razu zakłócenie porządku publicznego.
>

Dokładnie tak.

Ale sprytne. Wyjdzie na to, że wszyscy co łamali konstytucję
rozporządzeniami sa winni co najwyżej 51 k.w.


--
Shrek

do góry

Użytkownik Zygmunt Yörgensen z...@g...com ...

> I zadałem pytanie, gdzie są prawa tych którzy chcą przejść po
> chodniku czy gdzieś dojechać samochodem. I podstawowa sprawa
> (pismaki mogły pominąć) czy było pozwolenie na tuptanie?

Czyli w momencie kiedy jest w miescie jakis maraton, etc to sa łamane
twoje prawa? Takich sytuacji gdzie zamykane sa ulice jest przeciez
wiele.
Uwielbiam takie "praworzadne" argumentacje.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Cieszą się w Niu Jorku dzieci, pan Bin Laden do nich leci.
On prezentów ma bez liku, dl każdego po wągliku."

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>> Ale ja jak zwykle grzebnąłem głębiej do całości, a nie do
>> okrojonego cytatu i tam jest: cyt. gdzie zablokowano ruch
>> samochodów.
>
> Dziennikarze właśnie przeważnie celem osiągnięcia odpowiedniego
> skutku i przekonania czytelników do wejścia do artykułu używają
> takich sztuczek. Mamy tytuł "Czy Prezydent RP jest gejem?", a po
> kliknięciu i przebiciu się prze stos reklam i zgód dowiadujemy
> się, że dziennikarzowi nic na ten temat nie wiadomo. Ot tak chłop
> z wieczora się nad tym zastanawia.

Zrownujesz clickbajtowy tytuł z trescia w ktorej jest cytat z zarzutu?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Bądź odważny. A jeżeli nie jesteś, udawaj, ze jesteś.
Nikt nie zauważy różnicy." H. Jackson Brown, Jr.

do góry

Budzik napisał(a):
> Użytkownik Zygmunt Yörgensen z...@g...com ...
> > I zadałem pytanie, gdzie są prawa tych którzy chcą przejść po
> > chodniku czy gdzieś dojechać samochodem. I podstawowa sprawa
> > (pismaki mogły pominąć) czy było pozwolenie na tuptanie?
> Czyli w momencie kiedy jest w miescie jakis maraton, etc to sa łamane
> twoje prawa? Takich sytuacji gdzie zamykane sa ulice jest przeciez
> wiele.

Manify i maratony są zwykle zgłaszane. Nu a tu? Nie wiadomo
czy zgłosili tuptanie, gdyby zgłosili wtedy by o tym chętnie poinformowali.

> Uwielbiam takie "praworzadne" argumentacje.

Ano.
cyt.
Należy zauważyć, że skutek ten musi dotknąć przynajmniej jednej osoby,
pokrzywdzonego czynem sprawcy, bez konieczności równoczesnego wskazania,
iż skutek mógł ponadto dotknąć jeszcze inne osoby.


Tak więc skutek mógł dotknąć tylko jednego policjanta i mandacik się należy.

do góry

W dniu 03.04.2021 o 22:45, Kviat pisze:
>
>> Dokąd protestujący innym ludziom nie przeszkadzają,
> Normalnym ludziom nie przeszkadzają.

Zapytaj tych, co stali w korku. W tym tramwaju, czy w tych samochodach.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 04.04.2021 o 08:59, Budzik pisze:
> Czyli w momencie kiedy jest w miescie jakis maraton, etc to sa łamane
> twoje prawa? Takich sytuacji gdzie zamykane sa ulice jest przeciez
> wiele.

Wówczas organizuje się objazdy. Po za tym trzeba rozróżnić skalę
problemu. Jeśli kilka tysięcy chce pobiegać, to kilka tysięcy może
poczekać. Ale jak (na zdjęciu mamy kilku) chce sobie posiedzieć, to mogą
to na ławce w parku zrobić i niekoniecznie muszą na środku dwupasmówki.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 04.04.2021 o 09:59, Budzik pisze:

>>> Ale ja jak zwykle grzebnąłem głębiej do całości, a nie do
>>> okrojonego cytatu i tam jest: cyt. gdzie zablokowano ruch
>>> samochodów.
>> Dziennikarze właśnie przeważnie celem osiągnięcia odpowiedniego
>> skutku i przekonania czytelników do wejścia do artykułu używają
>> takich sztuczek. Mamy tytuł "Czy Prezydent RP jest gejem?", a po
>> kliknięciu i przebiciu się prze stos reklam i zgód dowiadujemy
>> się, że dziennikarzowi nic na ten temat nie wiadomo. Ot tak chłop
>> z wieczora się nad tym zastanawia.
> Zrownujesz clickbajtowy tytuł z trescia w ktorej jest cytat z zarzutu?
>
Może, ale wiele osób nie wchodzi w te artykuły w ogóle. Jak
dziennikarzom zabroniono przetwarzania danych bez zgody, a potem
zobowiązano, że domyślnie mają zakładać brak takich zgód, to teraz
jeszcze trzeba zaznaczać, ze się nie uważa, że to ich prawo, że mogą
sobie to przetwarzać. Wchodząc w artykuł najpierw muszę odklinać, że nie
jest - moim zdaniem - uzasadnionym interesem liczenie, ile razy
kliknąłem w reklamę - przykładowo.
--
Robert Tomasik

do góry