Thu, 13 Jul 2017 16:07:06 +0200, w <59677e90$0$651$65785112@news.neostrada.pl>,
"J.F." <j...@p...onet.pl> napisał(-a):

> Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:ok7auk$mv1$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 13.07.2017 o 10:02, Olin pisze:
> >> W przyszłym tygodniu będą głosować ustawę rozwiązującą obecny Sąd
> >> Najwyższy.
>
> >I tym samym prezes będzie stwierdzał ważność wyborów oraz zostanie
> >prezesem trybunału konstytucyjnego (choć to w sumie mało ważne -
> >bardziej dotkliwa jest kara za kradzież batonika niż za łamanie
> >konstytucji - dość powiedzieć, że prezes mógłby być nawet teraz
> >skazany na najwyższy wymiar kary czyli 10 lat zakazu pełnienia
> >funkcji publicznych i nic by to nie zmieniało).
>
> Ale dlaczego prezes ?
> Co on zlamal ?
>
> Co najwyzej za glosowanie ustawy niezgodnej z konstytucja, podobnie
> jak 230+ innych poslow.
> Ale to juz by chyba bylo przegiecie ...

Nie widzę przeciwwskazań :)

do góry

W dniu 13.07.2017 o 16:07, J.F. pisze:

> Ale dlaczego prezes ?

Bo to dobry przykład, że maksymalna kara jaką może orze trybunał stanu
jest zupełnie niedotkliwa. Takiemu własnie prezesowi to w zasadzie wisi
i powiewa. Maksymalna kara to powinno być 25 lat sztumu.

> Co on zlamal ?

Zasadniczo jest coś takiego jak sprawstwo kierownicze.

> Co najwyzej za glosowanie ustawy niezgodnej z konstytucja, podobnie jak
> 230+ innych poslow.
> Ale to juz by chyba bylo przegiecie ...

Z jednej strony tak, z drugiej to co właśnie się dzieje to jest zamach
stanu. I za to w niektórych krajach grozi czapa.

Shrek

do góry

W dniu 13.07.2017 o 16:38, rg pisze:

>> Teraz już można tylko liczyć na niezłomność Maliniaka.
>
> Cóż za poczucie humoru :)
> Ale chyba już wykorzystał limit wet na kadencję.

Jakie weto - długopis mu się wypisał, ale już dostał nowy.

Shrek

do góry

W dniu 2017-07-13 o 16:50, Shrek pisze:
> W dniu 13.07.2017 o 16:38, rg pisze:
>
>>> Teraz już można tylko liczyć na niezłomność Maliniaka.
>>
>> Cóż za poczucie humoru :)
>> Ale chyba już wykorzystał limit wet na kadencję.
>
> Jakie weto - długopis mu się wypisał, ale już dostał nowy.
>

Myślisz, ze stary mu się wypisał, a prezes kazał mu kupić nowy i wrzucić
w koszty uzyskania przychodu?
;)

--
Sonn

do góry

W dniu 13.07.2017 o 20:16, Sonn pisze:

> Myślisz, ze stary mu się wypisał, a prezes kazał mu kupić nowy i wrzucić
> w koszty uzyskania przychodu?
> ;)

Kazał przez płaszczaka kupić nowy i przynieść fakturę, ale pani Basia
(skaranie boskie z tym Adrianem) się ulitowała i dała nowy - taki ze
skuwką, żeby niechcący jakiegoś kredytu nie podpisał, albo garnków z
promocji nie zamówił.

Shrek

do góry

Użytkownik "rg" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:231fmcddr9mkfnp0qbs2638fijgg4e5062@4ax.
com...
Thu, 13 Jul 2017 16:07:06 +0200, "J.F." <j...@p...onet.pl>
napisał(-a):
>> Ale dlaczego prezes ?
>> Co on zlamal ?
>> Co najwyzej za glosowanie ustawy niezgodnej z konstytucja, podobnie
>> jak 230+ innych poslow.
>> Ale to juz by chyba bylo przegiecie ...

>Nie widzę przeciwwskazań :)

Zeby posel nie mogl glosowac tak, jak uwaza za stosowne ?

No ... jesli narusza to konstytucje, to moze i ciekawy pomysl, tylko
kto mialby oceniac czy narusza?
A przeciez te naruszenia sa roznej wagi - od jawnych (ha ha - nie dla
wszystkich), przez takie, gdzie nawet TK nie ma jednomyslnosci.

J.

do góry

W dniu 13.07.2017 o 22:21, J.F. pisze:

>> Nie widzę przeciwwskazań :)
>
> Zeby posel nie mogl glosowac tak, jak uwaza za stosowne ?

W sumie czemu miałby głosowanie rzeczy sprzecznych z konstytucją miałoby
zasługiwać ba ochronę?

> No ... jesli narusza to konstytucje, to moze i ciekawy pomysl, tylko kto
> mialby oceniac czy narusza?

Tu widzę problem. Oraz w tym, że czasem wcale nie jest to jasne. No
dobra - do pierdla nie - ale jak Trybunał uzana ustawę za
niekonstytucyjną, to nie płacimy za dany miesiąc diety - towar okazał
się niezgodny z umową;P Problem w tym, że Trybunału już nie ma.

> A przeciez te naruszenia sa roznej wagi - od jawnych (ha ha - nie dla
> wszystkich), przez takie, gdzie nawet TK nie ma jednomyslnosci.

Obecnie ten problem nie istnieje. Jeśli w jakiejś kwestii trybunał
będzie miał wątpliwości co do konstytucyjności ustawy, to znaczy, że
prezes ma ma rozdwojenie jaźni. Chociaż nie - może im się trafić jakaś
ustawa z niepodległej III RP.

Shrek

do góry

W dniu 2017-07-13 o 16:03, J.F. pisze:
> Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:ok1qh1$jua$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2017-07-10 o 21:59, J.F. pisze:
>> Dnia Mon, 10 Jul 2017 15:37:36 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>>>> Jeszcze nie tak dawno ustawy nie przechodziły przez parlament nocą,
>>>>> nie
>>>>> były nad ranem podpisywane przez niezawodnego prezydenta i nie
>>>>> obowiązywały
>>>>> następnego dnia bez vacatio legis, ale to było nudne i suweren
>>>>> postanowił
>>>>> powstać z kolan.
>>>> Bzdury, choćby skok na kasę z OFE temu przeczy...
>>
>>> Zaraz zaraz.
>>> I ile nocne glosowania w sejmie sa czyms normalnym - taki styl pracy
>>> ma, to ta ustawa przeszla normalna sciezke.
>>> Byly trzy czytania, glosowanie, zatwierdzenie w Senacie, publikacja -
>>> i to wszystko na przestrzenii miesiecy a nie jednej nocy.
>>> I obowiazywanie po 2 tygodniach.
>>> No i prezydent zaskarzyl do TK ... ale po podpisaniu, to sie nie liczy
>>> :-)
>
>> No właśnie o to chodzi, że w trybunale zaakceptowano już stan zastany
>> i "w trosce o budżet" przyjęto że prawie wszystko jest ok, nie ok było
>> to co już i tak wygasło, czyli choćby zakaz reklamy.
>
> No ale taka juz rola TK - moze zaakceptowac, moze niezaakceptowac.
> W kwestii np kwoty wolnej od podatku PIT jakos im budzet nie przeszkadzal.

Bo to miało być na przyszłość, a tu już budżet uchwalony...

>
>> Takie prawo nie powinno wchodzić tak szybko w życie - tu vacatio legis
>> powinno być co najmniej roczne (podobnie jak przy zmianach systemów
>> nauczania ect).
>
> Hm, a czemu ?
> Tu akurat nie widze wielkiego powodu do zwloki.
> Obywatel i tak nic nie moze zrobic, jedynie OFE potrzebuja troche czasu,
> aby stosowne programy napisac :-)

OFE to tylko przykład, ale i tu widać, że niekonstytucyjne przepisy (co
nawet orzekł ten dziwny trybunał) nie pozwoliły przeprowadzić akcji
informacyjnej, co było ze szkodą dla obywateli. Dodatkowo grupa
odpowiednio duża powinna móc zaskarżyć przepisy przed trybunałem,
dodatkowo - prawo powinno byc uchwalane perspektywicznie, a nie
doraźnie, a uz przede wszystkim powinno być przewidywalne.



>> piszę. On chce (w sumie trochę tak jak ja, choć pewnie w jakiś tam
>> elementach się różnimy), aby system wyborczy został zmieniony. Bo też
>> zauważył patologiczność tego systemu.
>
> IMO - to co proponuje wcale nie bedzie lepsze, a chyba nawet gorsze.

bo?

>
>>> Ale jak proponujesz zmienic?
>>> Demokracja bezposrednia-referendalna ?
>
>> Też, choć nie tylko - Zmiana systemu wyborów do parlamentu po pewnym
>> okresie poprawiłaby trochę struktury w partiach. Bo nie same partie
>> jako takie są złe, ale system wyborczy jaki jest powodu braku
>> 'wentyli bezpieczeństwa' powoduje betonowanie sceny i to, że rządzą
>> nie ludzie, a prezesi partii. Głosują nie w imieniu wyborców, a w
>> imieniu prezesa, prawo tworzone jest nie dla dobra kraju, a dla dobra
>> partii..
>
> IMO - te partie nie sa zle, bo latwiej sie dogada dwoch czy trzech
> prezesow, niz 460 poslow.

to po co 460 posłów? nie wystarczyło by 3? Ot logika...


> Ale to wlasnie JOW zabetonuja polityke na dlugo, bo taki Kukiz sie nie
> przebije.

1) bzdura - co widac po innych systemach. Czy taki Kukiz się przebije,
czy nie, nie jest istotne, istotniejszy jest mechanizm, że prezes obraża
się na kogoś i go nie wystawia, ten startuje sam z okręgu i często się
dostaje (albo nie, jeśli jednak przecenia swoje poparcie) zadziałało to
np w USA kilka razy otrzeźwiająco. To jest możliwość i o to właśnie
chodzi, nie zależnie czy wygrywać będą partie, czy nie (a będą partie i
dobrze, bo to będą ludzie ze wspólnym celem, z tym, że jedynym celem nie
będzie utrzymanie się u władzy, tak jak jest to teraz, bo takie partie
szybko przepadną, albo same się naprawią, dzięki właśnie takiemu
wentylowi). Przeciwnicy JOW-ów zafiksowali się i wysunęli własne głupie
postulaty, że ludzie popierający jowy chcą zlikwidować partie polityczne
i z tym dyskutują, co jest głupotą, bo tak nie będzie, jednak warunki
zmienią te partie, albo powstaną nowe byty, a te, które nie ewoluują
znikną.

> Co wiecej - beda dwie partie, i co 4 lata bedzie ten sam teatr - starzy
> won, teraz my obejmujemy stanowiska.

A dlaczego twierdzisz, że będą akurat 2? W różnych systemach, gdzie
działają JOW-y partii jest różna ilość.

> Ciekawe, ile lat nam zajmie dojscie do systemu amerykanskiego, gdzie tez
> sa dwie partie, ale przy obu kraj sie rozwija :-)

I znów bzdura w USA masz więcej partii, ale 2 liczące się, ale zobacz
jak działają te 2 partie, to zupełnie inna liga niż u nas, one działają
na innych zasadach, bo działają w innym systemie


> Bo GB chyba nie ma co podawac za przyklad ? Ale widac, ze tam sie jakos
> mniejsze partie przebijaja.

a dlaczego nie? A dlaczego nie podać Francji i innych państw, gdzie
funkcjonują JOW-y?

Kaczus
--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

Dnia Thu, 13 Jul 2017 20:16:51 +0200, Sonn napisał(a):

> Myślisz, ze stary mu się wypisał, a prezes kazał mu kupić nowy i wrzucić
> w koszty uzyskania przychodu?

Może prościej byłoby odwołać prezydenta ustawą sejmową, a nowego - wraz z
zestawem długopisów wysokiej jakości - mianuje jakiś mało zapracowany
minister; może być Bańka albo Gróbarczyk.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Ludzie stanu dziewiczego otrzymają sto procent nagrody w niebiesiech,
owdowiali sześćdziesiąt procent, a żonaci trzydzieści procent."
św. Tomasz z Akwinu

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

do góry

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" napisał w wiadomości
W dniu 2017-07-13 o 16:03, J.F. pisze:
>>>> Bzdury, choćby skok na kasę z OFE temu przeczy...
>> [...]
>>> Takie prawo nie powinno wchodzić tak szybko w życie - tu vacatio
>>> legis powinno być co najmniej roczne (podobnie jak przy zmianach
>>> systemów nauczania ect).
>
>> Hm, a czemu ?
>> Tu akurat nie widze wielkiego powodu do zwloki.
>> Obywatel i tak nic nie moze zrobic, jedynie OFE potrzebuja troche
>> czasu, aby stosowne programy napisac :-)

>OFE to tylko przykład, ale i tu widać, że niekonstytucyjne przepisy
>(co nawet orzekł ten dziwny trybunał) nie pozwoliły przeprowadzić
>akcji informacyjnej, co było ze szkodą dla obywateli.

A jak to dla nich roznica, czy ich okradna po poinformowaniu, czy
przed ? :-)

> Dodatkowo grupa odpowiednio duża powinna móc zaskarżyć przepisy
> przed trybunałem,

To fakt. Ale skoro TK orzekl, ze to dopuszczalne, to jaka roznica ?
:-)

>dodatkowo - prawo powinno byc uchwalane perspektywicznie, a nie
>doraźnie,

No, to bylo perspektywicznie. Rzad raz zabral i oddawac nie zamierzal
:-)

Poza tym ... tak prawde mowiac, to sie z rzadem zgadzam, tzn w kwestii
ogolnej, nie w kwestii okradzenia mnie :-)

>a uz przede wszystkim powinno być przewidywalne.

No, jesli chodzi o OFE, to od poczatku skladke zbierano, a co dalej -
czarna dziura. Nikt nie wiedzial co bedzie.

No to niech nowy TK+ poprawi i zlikwiduje ustawe o ZUS.
Nie moze byc tak, ze ja place, a nie wiem, co dostane w przyszlosci
:-)

>>> piszę. On chce (w sumie trochę tak jak ja, choć pewnie w jakiś tam
>>> elementach się różnimy), aby system wyborczy został zmieniony. Bo
>>> też zauważył patologiczność tego systemu.
>
>> IMO - to co proponuje wcale nie bedzie lepsze, a chyba nawet
>> gorsze.

>bo?

Bo JOW zrobia system dwupartyjny, a wtedy sie taki Kukiz nie przebije.
A cyrki jak dzis bedziemy mieli co 4 lata

>>>> Ale jak proponujesz zmienic?
>>>> Demokracja bezposrednia-referendalna ?
>
>>> Też, choć nie tylko - Zmiana systemu wyborów do parlamentu po
>>> pewnym okresie poprawiłaby trochę struktury w partiach. Bo nie
>>> same partie jako takie są złe, ale system wyborczy jaki jest
>>> powodu braku 'wentyli bezpieczeństwa' powoduje betonowanie sceny i
>>> to, że rządzą nie ludzie, a prezesi partii. Głosują nie w imieniu
>>> wyborców, a w imieniu prezesa, prawo tworzone jest nie dla dobra
>>> kraju, a dla dobra partii..
>
>> IMO - te partie nie sa zle, bo latwiej sie dogada dwoch czy trzech
>> prezesow, niz 460 poslow.

>to po co 460 posłów? nie wystarczyło by 3? Ot logika...

w sumie ... moze by i wystarczylo :-)

No ale dzieki temu, ze jest ich wiecej, to posel moze sie obrazic, jak
mu linia prezesa nie odpowiada.

>> Ale to wlasnie JOW zabetonuja polityke na dlugo, bo taki Kukiz sie
>> nie przebije.

>1) bzdura - co widac po innych systemach.

Wymien trzecia partie w USA.

Wymien trzecia partie w Anglii.
Tam akurat jest kilka, ale to troche inny uklad.
No i zobacz do czego doprowadzil :-)

>Czy taki Kukiz się przebije, czy nie, nie jest istotne, istotniejszy
>jest mechanizm, że prezes obraża się na kogoś i go nie wystawia, ten
>startuje sam z okręgu i często się dostaje (albo nie, jeśli jednak
>przecenia swoje poparcie) zadziałało to np w USA kilka razy
>otrzeźwiająco. To jest możliwość i o to właśnie chodzi, nie zależnie
>czy wygrywać będą partie,

Po pierwsze to sie nie dostanie, bo nie bedzie mial pieniedzy na
kampanie.
Po drugie, jak sie dostanie, to prezes nadal bedzie obrazony, a on
bedzie jeden.
Po trzecie - jak sie dostanie z grona kilku kandydatow, to bedzie
reprezentowal pare % wyborcow.
Ale wielu kandydatow nie bedzie, bo beda dwie dominujace partie :-)

>czy nie (a będą partie i dobrze, bo to będą ludzie ze wspólnym celem,
>z tym, że jedynym celem nie będzie utrzymanie się u władzy, tak jak
>jest to teraz, bo takie partie szybko przepadną, albo same się
>naprawią, dzięki właśnie takiemu wentylowi). Przeciwnicy JOW-ów
>zafiksowali się i wysunęli własne głupie postulaty, że ludzie
>popierający jowy chcą zlikwidować partie polityczne i z tym
>dyskutują, co jest głupotą, bo tak nie będzie,

Nie - to w kukizowej utopii posel bedzie lepszy, bo bedzie dbal o
siebie.
A naprawde to bedzie musial dbac, zeby go prezes nastepnym razem
wystawil :-)

>> Co wiecej - beda dwie partie, i co 4 lata bedzie ten sam teatr -
>> starzy won, teraz my obejmujemy stanowiska.
>A dlaczego twierdzisz, że będą akurat 2?

Bo trzecia co popularnosci partia nie wygra.
To ile tak wytrzyma ? dwie kadencje, trzy ?

W UK miesza Szkocja ... no ale UKIP jakos wytrzymal ..

>> Ciekawe, ile lat nam zajmie dojscie do systemu amerykanskiego,
>> gdzie tez sa dwie partie, ale przy obu kraj sie rozwija :-)

>I znów bzdura w USA masz więcej partii, ale 2 liczące się,

Czyli reszta istnieje teoretycznie :-P

>ale zobacz jak działają te 2 partie, to zupełnie inna liga niż u nas,
>one działają na innych zasadach, bo działają w innym systemie

No i u nas tak sie te JOW skoncza, tylko ile lat to zabierze ? 30 ?

J.

do góry