On 2019-10-11, PiotRek <b...@g...pl> wrote:
> W dniu 2019-10-10 o 22:47, Shrek pisze:
>> A czemu mam kłamać, żeby dostać coś co należy się jak psu buda? Dostałem
>> i teraz zależy mi żeby babie smrodu narobić, tak żeby inni z nią
>> problemów nie mieli. Optymalnie dyscyplinarka, bo ona się do tego wogóle
>> nie nadaje.
>
> Sprawa większego kalibru (materiał sprzed prawie równo roku):
>
> https://www.rp.pl/Spoleczenstwo/181019936-Dyspozytor
-Kazdy-kiedys-umrze-Sledztwo-umorzone.html
>
> Sprawa umorzona. :-/

"Chodzi o nieumyślne spowodowanie śmierci człowieka oraz o narażenie na
bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia przez osobę, na której ciąży
obowiązek opieki, za co grozi do 5 lat więzienia - tłumaczył Maciej
Meler z Prokuratury Okręgowej w Ostrowie Wlkp.
[..]
Zdaniem biegłych zgon nastąpił nagle, a czas rozdysponowania karetki i
jej czas przyjazdu "nie pozostawał w związku przyczynowo-skutkowym ze
zgonem pokrzywdzonego"."

Że nie można obwinić o zgodn to mogę od biedy zrozumieć" (jeśli nikt tam
nie robił np. resuscytacji), ale że o narażenie też nie? Bo już nie żył
czy jak?

--
Marcin

do góry

On 2019-10-11, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 11.10.2019 o 22:03, Michal Jankowski pisze:
>
>>> Sprawa większego kalibru (materiał sprzed prawie równo roku):
>>> Sprawa umorzona. :-/
>> Jak to właściwie jest - czy stwierdzenie przez biegłych "i tak by umarł"
>> zwalnia z odpowiedzialności za nieudzielenie pomocy?
>
> Zwalnia z odpowiedzialności za spowodowanie śmierci. Natomiast art. 162
> kk (bo zakładam, ze o tym piszesz) dotyczy osoby postronnej, która mogąc
> kogoś uratować tego nie robi. Jeśli mowa o dyspozytorze medycznym, to tu
> ewentualnie może wchodzić w rachubę niedopełnienie obowiązku (231 kk),
> ale tu mamy szerokie orzecznictwo i raczej odpowiedzialność
> dyscyplinarna wchodzi w rachubę, a nie karna.

Ale pan prokurator ponoć rzekł był "...przez osobę na której ciaży
obowiązek opieki". Tego nie ma ani w kk 162 ani tym bardziej 231.

--
Marcin

do góry

W dniu 11.10.2019 o 23:05, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 11.10.2019 o 22:03, Michal Jankowski pisze:
>
>>> Sprawa większego kalibru (materiał sprzed prawie równo roku):
>>> Sprawa umorzona. :-/
>> Jak to właściwie jest - czy stwierdzenie przez biegłych "i tak by umarł"
>> zwalnia z odpowiedzialności za nieudzielenie pomocy?
>
> Zwalnia z odpowiedzialności za spowodowanie śmierci. Natomiast art. 162
> kk (bo zakładam, ze o tym piszesz) dotyczy osoby postronnej, która mogąc
> kogoś uratować tego nie robi.

W zasadzie czemu ze 162 nie?


--
Shrek

do góry

W dniu 12.10.2019 o 01:35, Marcin Debowski pisze:

> Ale pan prokurator ponoć rzekł był "...przez osobę na której ciąży
> obowiązek opieki". Tego nie ma ani w kk 162 ani tym bardziej 231.
>
W 231 kk jest niedopełnienie obowiązku. Zakładając, że dyspozytor miał
obowiązek zadysponować ratowników, to ten kawałek jest spełniony.
Natomiast do tego artykułu jest bardzo szerokie orzecznictwo sądowe.

--
Robert Tomasik

do góry

Dnia Fri, 11 Oct 2019 22:10:33 +0200, Shrek napisał(a):
> W dniu 11.10.2019 o 16:46, J.F. pisze:
>>> No co ty. Jakby sor wybuchł i wszyscy zginęli to byłaby sensacja.
>>> Nawet to że ludzie bez otrzymania pomocy na sorze umierają na nikim
>>> już wrażenia nie robi.
>>
>> To nie robi. Ale to, ze karetka nie przyjedzie do połamańca, to zrobi.
>> Jestes najlepszym przykladem, ze robi :-)
>
> Ja jestem statystycznie nieważny. A suwerenowi się generalnie podoba...

Zeby to bylo z tydzien temu, to moze bys sie dowiedzial, czy sie
suwerenowi podoba.
A teraz to za pozno :-)

Suweren raczej na pomoc karetki liczy, wiec watpie, aby mu sie
podobalo ...

>>> Zresztą okazałoby się, ze teść był ubekiem i niech się cieszy że
>>> prezes nie kazał rozstrzelać a puścił wolno:P
>>
>> Jakąś niewlasciwa gazete wybrales :-)
>
> Wybierz sobie dowolną z włączonymi komentarzami. Nawet tu musiałem swego
> czasu tłumaczyć czemu zwalnianie kobiet na macierzyńskich jest złe...

A czemu zle ?
Powinna dostac urlop i panstwowy zasilek :-)

J.

do góry

Dnia Fri, 11 Oct 2019 16:46:05 +0200, Shrek napisał(a):
> W dniu 11.10.2019 o 11:36, J.F. pisze:
>>> Ale jest bezpośrednie zagrożenie zdrowia. Łażenie ze złamaną kością
>>> jest głupim pomysłem. Od tego jest pogotowie, żeby połamańców zwozić.
>>
>> Ale moze Ci sie tak tylko wydaje ? :-)
>
> Mam pomysła:
>
> "Przez stan nagłego zagrożenia zdrowotnego należy rozumieć stan
> polegający na nagłym lub przewidywanym w krótkim czasie pojawieniu się
> objawów pogorszenia zdrowia, których bezpośrednim następstwem może być
> poważne uszkodzenie funkcji organizmu lub uszkodzenie ciała lub utrata
> życia, wymagające podjęcia natychmiastowych medycznych czynności
> ratunkowych i leczenia."
>
> Połamiemy babie kulasy i zapytamy czy w jej odczuciu jej stan zdrowa nie
> uległ nagłemu pogorszeniu i nie wystąpiło u niej poważnie uszkodzenie
> funkcji organizmu. Bo może rzeczywiście nie i nie ma o czym gadać;)

A baba na zlosc Tobie przezyje, i bedziesz jej musial odszkodowanie
wyplacic :-)

>>> A czemu mam kłamać, żeby dostać coś co należy się jak psu buda? Dostałem
>> Ale byla polamana ? Nie bylo dowodow :-P
> Ale są. Wypis... Żeby było ciekawiej odwieźli ja z powrotem karetką, bo
> lekarz stwierdził, że nie ma mowy, żeby ją ktoś po prostu samochodem
> odebrał.

Ale po schodach moze wchodzic, czy wniesli ? :-)

>> Niby tak, ale pod warunkiem, ze baba nie miala racji, bo "z braku
>> pieniedzy połamańcow nie wozimy" :-)
>
> Ale to nie ona decyduje czy wożą połamańców a ustawa.

No to cytuj ustawe i lec do prokuratora.

> W razie
> wątpliwości należy babie kulasy poprzetrącać i sprawdzić czy podpada to
> pod definicję:P

Byloby pouczajace ... dla niej.

>> No wiesz, dawno temu bylo na tasmie, to trzeba bylo kasowac czesto.
>> Teraz to pewnie jest na twardym dysku, a nawet najmniejszy twardy
>> starczy na wiele miesiecy.
>> Ale moze jest na SSD, a SSD mozna kupic male :-P
>>
>> No i RODO - ten osrodek nie powinien trzymac dluzej niz nalezy :-)
>
> Trzy lata.

Az trzy lata nalezy ?

>> To moze miala racje, albo zle zrozumiala na szkoleniu :-)
>
> nie ma tak prosto - raz odmówiła, raz przysłała. Albo za pierwszym razem
> odmówiła pomocy w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego, albo za drugim
> "przekroczyła uprawnienia":P

Zglaszajacy zglosil pogorszenie stanu :-)

J.

do góry

W dniu 12.10.2019 o 16:57, J.F. pisze:

> Zeby to bylo z tydzien temu, to moze bys sie dowiedzial, czy sie
> suwerenowi podoba.
> A teraz to za pozno :-)
>
> Suweren raczej na pomoc karetki liczy, wiec watpie, aby mu sie
> podobalo ...

Raczej że somsiadowi nie przyjado;)

>> Wybierz sobie dowolną z włączonymi komentarzami. Nawet tu musiałem swego
>> czasu tłumaczyć czemu zwalnianie kobiet na macierzyńskich jest złe...
>
> A czemu zle ?

Nie pamiętam dokładnie, ale było, że etat to nie dożywotnia posada.
Chyba TomN coś takiego pisał, ale głowy nie dam (jak nie to z góry
przepraszam). Animki to nie liczę;)


--
Shrek

do góry

W dniu 12.10.2019 o 17:03, J.F. pisze:

>> Połamiemy babie kulasy i zapytamy czy w jej odczuciu jej stan zdrowa nie
>> uległ nagłemu pogorszeniu i nie wystąpiło u niej poważnie uszkodzenie
>> funkcji organizmu. Bo może rzeczywiście nie i nie ma o czym gadać;)
>
> A baba na zlosc Tobie przezyje, i bedziesz jej musial odszkodowanie
> wyplacic :-)

A czemu miałaby nie przeżyć - przecież zagrożenia życia w jej ocenie nie
ma. W ogóle nic speclnie poważnego. Straty wyceniłbym według jej oceny
na 2,79 PLN - może być winna grosika:P

>> Ale są. Wypis... Żeby było ciekawiej odwieźli ja z powrotem karetką, bo
>> lekarz stwierdził, że nie ma mowy, żeby ją ktoś po prostu samochodem
>> odebrał.
>
> Ale po schodach moze wchodzic, czy wniesli ? :-)

Wnieśli. Zawsze wnoszą/znoszą jak jest potrzeba.

>> Ale to nie ona decyduje czy wożą połamańców a ustawa.
>
> No to cytuj ustawe i lec do prokuratora.

Zacytowałem - ta definicja nagłego zagrożenia, to właśnie z ustawy o tym
czym zajmuje się system ratownictwa. I tak - raczej napiszę do proka.
Zastanawiam się nad paragrafem - niedopełnienie obowiązków czy
nieudzielenie pomocy. Składniam sie ku dwóm i niech się prok martwi, ale
obstawiam, że mnie i tak na drzewo spuści. Skoro sądownictwo w tym kraju
leci z obywatelem w chuja, dyspozytorka takoż to czemu prok miałbybyć
wyjątkowy?

>> Trzy lata.
>
> Az trzy lata nalezy ?

Tak - ustawa o ratownictwie medycznym. Kurwa przez to zjebane państwo
zostanę niedługo ekspertem od prawa pracy, praca unijnego, kodeksu
postępowania cywilnego i teraz od ratownictwa;)

>>> To moze miala racje, albo zle zrozumiala na szkoleniu :-)
>>
>> nie ma tak prosto - raz odmówiła, raz przysłała. Albo za pierwszym razem
>> odmówiła pomocy w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego, albo za drugim
>> "przekroczyła uprawnienia":P
>
> Zglaszajacy zglosil pogorszenie stanu :-)

Chyba dyspozytorki. Wiem co zgłaszałem.

--
Shrek

do góry

Thu, 10 Oct 2019 17:31:47 +0200, w <5d9f4ee1$0$516$65785112@news.neostrada.pl>,
Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> Teściowa (jednak człowiek;) upadła w mieszkaniu i zobiła sobie kuku w
> kolano. Dzwoni do mnie - opuchnięte, fioletowe nie może ruszyć. Mówię
> dzwoń na 112 i się zobaczy. Do tej pory 112 zwykle działało (poza jednym

A to chyba nowe trendy w polskiej służbie zdrowia.

Ojciec dzwonił na pogotowie w środku nocy, że ma temperaturę i dostał drgawek
-- "pan weźmie ibuprom".

do góry

On 2019-10-12, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 12.10.2019 o 01:35, Marcin Debowski pisze:
>
>> Ale pan prokurator ponoć rzekł był "...przez osobę na której ciąży
>> obowiązek opieki". Tego nie ma ani w kk 162 ani tym bardziej 231.
>>
> W 231 kk jest niedopełnienie obowiązku. Zakładając, że dyspozytor miał
> obowiązek zadysponować ratowników, to ten kawałek jest spełniony.
> Natomiast do tego artykułu jest bardzo szerokie orzecznictwo sądowe.

Mnie niepokoi ten ciążący obowiązek, bo to brzmi jak wyjęte z jakiegoś
przepisu, coś z KRO np.

--
Marcin

do góry