> Niestety nie mam KK.
> Czy mozesz zacytowac?
>

Treść KK znajdziesz przez każdą wyszukiwarkę

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

> Zgodnie z kodeksem - 5 lat. Nie wiem czy nie mozna
> tu zastosowac zawiasow. Jesli mozna - to w zawieszeniu.

nie da sie, mozna zawiesic wyrok do 2 lat za przestepstwo umyslne.

wiec zastosowanie n.z.k ma pelne uzasadnienie w tym wypadku.

> Aby jednak zapobiec takim paranojom, nalezaloby
> uzupelnic kodeks, bardziej szczegolowo opisac,
> co sie dzieje gdy ktos podrobil n sztuk, opisac
> okolicznosci lagodzace (np. nieswiadomosc,
> dla zabawy a nie w celu korzysci itp)
> Oczywiscie jakie tu bylyby okolicznosci
> lagodzace to inny temat.

tutaj zgadzam sie w 100%

do góry

Użytkownik "HardwireD":

> > Aby jednak zapobiec takim paranojom, nalezaloby
> > uzupelnic kodeks, bardziej szczegolowo opisac,
> > co sie dzieje gdy ktos podrobil n sztuk, opisac
> > okolicznosci lagodzace (np. nieswiadomosc,
> > dla zabawy a nie w celu korzysci itp)

To nie jest nowy pomysł, takie kodeksy istniały np. kodeks toskański,
austriacki, a w pełni w/w postulatowi by odpowiadał Constitutio Criminalis
Carolina - piękna kazuistyka.

---
Pzdr.

do góry

Użytkownik "Tomasz" <p...@i...pl> napisał w wiadomości
news:cfdrqc$l45$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> To nie jest nowy pomysł, takie kodeksy istniały np. kodeks toskański,
> austriacki, a w pełni w/w postulatowi by odpowiadał Constitutio Criminalis
> Carolina - piękna kazuistyka.
>

Nasuwa mi sie proste rozwiazanie, ktore jest
i proste i obiektywne. Zapis w stylu (dotyczy kradziezy):
"W przypadku kradziezy, winny jest zobowiazany
w terminie X dni, zwrocic n-krotna wartosc
kradziezy (plus koszta postepowania, koszta
policji itp)"

(taka idea jest zreszta w Torze)

W ten sposob znika problem typu: ukarac kogos
za to ze ukradl jedno jablko czy tez nie;
ukarac kogos za kradziez 20 zlotych czy tez nie.


Proste, przejrzyste, obiektywne prawo.
Nie mozna tak?



--
Pozdrawiam
WOJSAL (Wojciech Sałata)
http://www.wojsal.prv.pl

do góry

> Nasuwa mi sie proste rozwiazanie, ktore jest
> i proste i obiektywne. Zapis w stylu (dotyczy kradziezy):
> "W przypadku kradziezy, winny jest zobowiazany
> w terminie X dni, zwrocic n-krotna wartosc
> kradziezy (plus koszta postepowania, koszta
> policji itp)"

(...)

> Proste, przejrzyste, obiektywne prawo.
> Nie mozna tak?

Można ale zdaje się że to się nie sprawdziło. Kazuistyczne prawo tego
typu próbowano już dawno temu stosować (np. powołana już w tym
wątku CCC czy nawet Kodeks Hammurabiego) ale zaniechano tego.
Podejrzewam że w praktyce było to niepraktyczne. Dziś powiedziałoby
się archaiczne
Obawiam się że takie prawo jeszcze częściej niż obecne należałoby
nowelizować (rzeczywistość nas otaczająca się zmienia) a poza tym
kazuistyczne prawo prowadziłoby do jeszcze liczniejszych orzeczeń
sprzecznych z rozsądkiem i poczuciem sprawiedliwości.
Sędzia po pierwsze musi myśleć przy wydawaniu wyroku. Kazuistyczne
przepisy by to w znacznym stopniu ograniczały. Poza tym nie sposób z
góry przewidzieć wszystkiego co przynosi życie a więc nie sposób na
wszystko z góry przewidzieć szczegółowo ujęty przepis.
Każdy system prawa musi być w pewnym stopniu elastyczny - inaczej
zbyt często będzie szkodliwy i nieżyciowy. System kazuistyczny
pozostawiałby zbyt wiele luk.


--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

Użytkownik "WOJSAL"
>
> Nasuwa mi sie proste rozwiazanie, ktore jest
> i proste i obiektywne. Zapis w stylu (dotyczy kradziezy):
> "W przypadku kradziezy, winny jest zobowiazany
> w terminie X dni, zwrocic n-krotna wartosc
> kradziezy (plus koszta postepowania, koszta
> policji itp)"

Ależ taki zapis jest !

Jeżeli tylko pokrzywdzony zażąda (nawet nie musi składać pisemnego wniosku)
zapłaty szkody to sąd MUSI orzec zapłatę na jego rzecz - art. 46 par 1 kk.
Co do kosztów skazany też je musi zapłacić - art 627 kpk.

Problem powstaje jak dobrowolnie nie zapłaci.

W Polsce nie jest problem z uzyskaniem wyroku sądowego, a jego egzekucją. A
tym zajmują się komornicy a nie sądy.

---
Pzdr.

do góry

Użytkownik "Dredd" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:cfg02e$lpu$1@fargo.cgs.pl...
>
> Można ale zdaje się że to się nie sprawdziło. Kazuistyczne prawo tego
> typu próbowano już dawno temu stosować (np. powołana już w tym
> wątku CCC czy nawet Kodeks Hammurabiego) ale zaniechano tego.
> Podejrzewam że w praktyce było to niepraktyczne. Dziś powiedziałoby
> się archaiczne

Tylko jakie byly konkretne przeslanki, ze to zaniechano?
Zauwaz, ze taki system kar funkcjonuje w ... Polsce.
Np. w prawie budowlanym, chyba rowniez w administracyjnym, fiskalnym,
istnieje mechanizm - kara = n * stawka normalna (chodzi
o oplaty). Prosty, czytelny mechanizm. Wiec mozna i
jest to aktualne rozwiazanie.
Czemu tego nie rozszerzyc na prawo karne?



> Obawiam się że takie prawo jeszcze częściej niż obecne należałoby
> nowelizować (rzeczywistość nas otaczająca się zmienia) a poza tym
> kazuistyczne prawo prowadziłoby do jeszcze liczniejszych orzeczeń
> sprzecznych z rozsądkiem i poczuciem sprawiedliwości.

Wrecz przeciwnie.
Prawo takie byloby stabilne - nie trzeba sie glowic jak
ukarac kogos, kto np. ukradl cos o wartosci X.
Nie trzeba sie zastanawiac czy to duzo, czy malo.
Z drugiej strony takie proste prawo trafia rowniez
do potencjalnego zlodzieja. I latwiej bedzie mu
przyswoic, ze jak komus gwizdnie np. komorke
to bedzie musial oddac np. 5 komorek, a jak gwizdnie
samochod, to bedzie musial oddac 5 samochodow itp


> Sędzia po pierwsze musi myśleć przy wydawaniu wyroku.

Tego nie neguje.
Ale jest wazne co jest przedmiotem tego myslenia.
Otoz wg mnie, sedzia ma wylacznie skupic sie
na kwestiach takich jak:
- zgodnosc procesu z procedura
- analiza wszystkich okolicznosci
- czy uwzgledniono wszystkie okolicznosci
- skojarzenie artykulu z danym czynem
Natomiast nie moze myslec kategoriami: jest udowodniona
wina, to teraz zastanowie sie czy oglosic
wyrok z kodeksu czy tez moze odpuscic bo
"niska szkodliwosc spoleczna czynu".


>Kazuistyczne
> przepisy by to w znacznym stopniu ograniczały. Poza tym nie sposób z
> góry przewidzieć wszystkiego co przynosi życie a więc nie sposób na
> wszystko z góry przewidzieć szczegółowo ujęty przepis.
> Każdy system prawa musi być w pewnym stopniu elastyczny - inaczej
> zbyt często będzie szkodliwy i nieżyciowy. System kazuistyczny
> pozostawiałby zbyt wiele luk.
>

Wrecz przeciwnie.
Przeciez dzisiaj zdaje sie nie mozna kogos skazac
za kradziez o wartosci ponizej X (zdaje sie ze
wtedy jest tzw. niska szkodliwosc spoleczna czynu).
Jesli tak jest, tzn.
ze mozna bezkarnie krasc do wartosci X. Czyli
przykladowo: jesli X=250 zl, a zlodziej komus
ukradl 300 zl, to jak mu odda 50 zl - to wtedy
jest niewinny. A jesli zlodziej chce ukrasc np.
500 zl - to powinien 2 razy kogos okrasc po 250 zl
itd
Takie mechanizmy sa chore.


Moja propozycja likwiduje takie absurdalne mechanizmy
i czyni zarazem, ze prawo staje sie tez zrozumiale
dla normalnego obywatela (a nie tylko dla prawnikow).



--
Pozdrawiam
WOJSAL (Wojciech Sałata)
http://www.wojsal.prv.pl

do góry

Użytkownik "Tomasz" <p...@i...pl> napisał w wiadomości
news:cfg37b$gm2$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Jeżeli tylko pokrzywdzony zażąda (nawet nie musi składać pisemnego
wniosku)
> zapłaty szkody to sąd MUSI orzec zapłatę na jego rzecz - art. 46 par 1 kk.
> Co do kosztów skazany też je musi zapłacić - art 627 kpk.
>

W jakiej wysokosci?


> Problem powstaje jak dobrowolnie nie zapłaci.
>
> W Polsce nie jest problem z uzyskaniem wyroku sądowego, a jego egzekucją.
A
> tym zajmują się komornicy a nie sądy.
>

Nie wiem czy nie powinna tu byc jakas wspolpraca, tzn.:
jesli dluznik sie ociaga, to wtedy sad moze go
przymknac. Oczywiscie wymagaloby to wczesniejszego
zbadania przyczyn nieplacenia.



--
Pozdrawiam
WOJSAL (Wojciech Sałata)
http://www.wojsal.prv.pl

do góry

Użytkownik "WOJSAL"

>>
> W jakiej wysokosci?

Wysokosci szkody.


> > Problem powstaje jak dobrowolnie nie zapłaci.
> >
> > W Polsce nie jest problem z uzyskaniem wyroku sądowego, a jego
egzekucją.
> A
> > tym zajmują się komornicy a nie sądy.
> >
>
> Nie wiem czy nie powinna tu byc jakas wspolpraca, tzn.:
> jesli dluznik sie ociaga, to wtedy sad moze go
> przymknac. Oczywiscie wymagaloby to wczesniejszego
> zbadania przyczyn nieplacenia.


Niestety, nie może "przymknąć", nawet nie można ustanowić takiej przepisu,
gdyż zabrania tego , protokół 4 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i
Podstawowych Wolności.
---
Pzdr.

do góry

>
> Wrecz przeciwnie.
> Prawo takie byloby stabilne

(...)

> Wrecz przeciwnie.

Pozostańmy przy swoim. Pozwolę sobie zaryzykowąc jednak takie
stwierdzenie: to że wszystko uważasz za takie łatwe do uregulowania
znamionuje że zupełnie nie masz doświadczenia praktycznego w
stosowaniu prawa.

> Moja propozycja likwiduje takie absurdalne mechanizmy
> i czyni zarazem, ze prawo staje sie tez zrozumiale
> dla normalnego obywatela (a nie tylko dla prawnikow).
>

Nie widzę konkretów w tej propozycji. Jedynie pusty postulat
Skoro wszystko jest takie proste proponuję abyć spisał tu przykładowy
prosty i jasny, nieabsurdalny kodeks karny, cywilny, czy jakikolwiek.


--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry