W dniu 26.02.2024 o 18:15, J.F pisze:

> Niekoniecznie.
> Jak sie dobrze nauczy, to po prostu może być lepsze.

Ale lepsze w czym? Pisaniu, śpiewaniu, malowaniu, mordowaniu?

> Po nic.

No właśnie. Podobnie jak nam potrzebne są zwierzęta; do towarzystwa, do
podziwiania, do polowania, do żarcia.

do góry

W dniu 26.02.2024 o 17:51, J.F pisze:
> On Mon, 26 Feb 2024 16:29:36 +0100, J.F wrote:
>> On Mon, 26 Feb 2024 11:54:26 +0100, Kviat wrote:
>>> W dniu 26.02.2024 o 10:36, J.F pisze:
>>>> On Mon, 26 Feb 2024 08:12:46 +0100, Mateusz Bogusz wrote:
>>>>> On 26.02.2024 00:46, Robert Tomasik wrote:
>>>>>> Jeszcze chwila musi minąć. Ktoś tu pytał, czy można samodzielnie zwłoki
>>>>>> z Niemiec do Polski sprowadzić. Zapytałem Gemini. Pierwsze podejście, to
>>>>>> powymyślał jakieś nieistniejące ustawy. W drugim podejściu wskazałem mu
>>>>>> ustawę (to akurat z głowy pamiętam), ale też powypisywał głupoty. W
>>>>>> trzecim podejściu po prostu skopiowałem fragment tej ustawy, który
>>>>>> dotyczy zagadnienia i kazałem streścić i też głupoty napisał.
>>>>>> Ostatecznie musiałem to sam z palca napisać. Tak więc niestety do tego
>>>>>> jeszcze sztuczna inteligencja nie dojrzała i odnoszę wrażenie, z jeszcze
>>>>>> długo nie ogarnie.
>>>>>
>>>>> A dane treningowe dla Gemini zawierały polskie ustawy i rozporządzenia?
>>>>> Bo jeżeli nie, to oceniać właściwie nie ma czego.
>>>>
>>>> To powienien odpowiedziec "nie wiem".
>>>
>>> Nie powinien. Bo to nie jest sztuczna inteligencja, tylko model językowy
>>> - bardziej lub mniej złożony, ale na pewno nie sztuczna inteligencja.
>>> Już to tutaj tłumaczyłem, ale jak widać nie do wszystkich dotarło.
>
> P.S. Pytam
>
> -where is ground speed indicator in the Boeing 767 cockpit?
>
> -The Boeing 767 does not have a dedicated ground speed indicator in
> its cockpit.
>
>
> Pytam tak samo o 737 - ta sama odpowiedz, o 787 - ten juz ma,
> i znów o 737.
>
> "I apologize for the previous incomplete information regarding the
> ground speed indicator in the Boeing 737 cockpit. While there isn't a
> dedicated instrument solely for ground speed, the information can be
> accessed from two different sources:"
>
>
> Bydle się uczy. I to szybko bardzo.
>
> I co to jest - rozbudowa modelu?
>

Którego używasz? ChatGPT?
Zauważyłem, że on się nie poddaje, jak pytam i pytam a odpowiedź nie
satysfakcjonująca, to próbuje cały czas nowego rozwiązania/odpowiedzi.

Próbowałem podobnie z Gemini i on wymięka po kilku próbach.


Robert

do góry

W dniu 26.02.2024 o 12:58, Robert Wańkowski pisze:

> Podobnie z pilotami. Lądują ręcznie choć statystycznie samolot zrobi to
> lepiej/bezpieczniej.

No nie wiem. Samoloty jednak nie latają same i ciężko jest zorganizować
grupę kontrolną. Wiecej jest jednak samolotów które wylądowały mimo
niedziałania systemów samolotów niż takich co wylądaowały mimo
niedziałania pilotów:P

Samoloty dość dobrze utrzymują kurs a nawet lądują, ale nie ma to nic
wspólnego ze sztuczną inteligencją - autopilot i ILS to wynalazki, które
pojawiły się jak sztuczna inteligencja była jeszcze fikcją z filmów o
grach wojennych czy skynecie. No i to co większość rozumie obecnie jako
sztuczną inteligencję typu wszystkie GPT ma mało wspólnego z
inteligencją jako taką a wyszukuje po prostu najbardziej prawdopodobne
następne słowo:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Mon, 26 Feb 2024 18:28:37 +0100, Robert Wańkowski wrote:
> W dniu 26.02.2024 o 17:51, J.F pisze:
>> On Mon, 26 Feb 2024 16:29:36 +0100, J.F wrote:
>>> On Mon, 26 Feb 2024 11:54:26 +0100, Kviat wrote:
>>>> W dniu 26.02.2024 o 10:36, J.F pisze:

>> P.S. Pytam
>>
>> -where is ground speed indicator in the Boeing 767 cockpit?
>>
>> -The Boeing 767 does not have a dedicated ground speed indicator in
>> its cockpit.
>>
>>
>> Pytam tak samo o 737 - ta sama odpowiedz, o 787 - ten juz ma,
>> i znów o 737.
>>
>> "I apologize for the previous incomplete information regarding the
>> ground speed indicator in the Boeing 737 cockpit. While there isn't a
>> dedicated instrument solely for ground speed, the information can be
>> accessed from two different sources:"
>>
>>
>> Bydle się uczy. I to szybko bardzo.
>>
>> I co to jest - rozbudowa modelu?
>>
>
> Którego używasz? ChatGPT?
> Zauważyłem, że on się nie poddaje, jak pytam i pytam a odpowiedź nie
> satysfakcjonująca, to próbuje cały czas nowego rozwiązania/odpowiedzi.
>
> Próbowałem podobnie z Gemini i on wymięka po kilku próbach.

To było własnie Gemini.

J.

do góry

On Mon, 26 Feb 2024 18:24:39 +0100, nadir wrote:
> W dniu 26.02.2024 o 18:15, J.F pisze:
>> Niekoniecznie.
>> Jak sie dobrze nauczy, to po prostu może być lepsze.
>
> Ale lepsze w czym? Pisaniu, śpiewaniu, malowaniu, mordowaniu?

W pisaniu, śpiewaniu, malowaniu, prowadzeniu samochodów, lataniu
samolotami.

Mordowaniu ... być może też, o ile ktoś im da takie możliwości.

Hm, samochody dojdą do wniosku, ze jak się pieszych rozjedzie, to
bedzie cel spełniony - mało wypadków ?

J.

do góry

On Mon, 26 Feb 2024 18:55:55 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 26.02.2024 o 12:58, Robert Wańkowski pisze:
>> Podobnie z pilotami. Lądują ręcznie choć statystycznie samolot zrobi to
>> lepiej/bezpieczniej.
>
> No nie wiem. Samoloty jednak nie latają same i ciężko jest zorganizować
> grupę kontrolną. Wiecej jest jednak samolotów które wylądowały mimo
> niedziałania systemów samolotów niż takich co wylądaowały mimo
> niedziałania pilotów:P

Ciekawe co by zrobił współczesny samolot, gdyby mu zaprogramować trasę
w FMS i nie dotykac po starcie.
Piloci chyba nie wpisują tam wysokości, to by chyba nawet nie próbował
lądować.

Ale wydaje mi się, ze jest cała masa latających inteligencji, tylko
bezpieczne lądowanie nie jest ich priorytetem.
Jakies Exocety, Javeliny itp ...

J.

do góry

W dniu 26.02.2024 o 18:15, J.F pisze:

> No chyba, ze kiedys to AI sie zacznie zastanawiac "a po co właściwie
> ja tam jadę?"

To nie jest najciekawszy przypadek. "Ciekawszy" to będzie jak się nie
będzie zastanawiać po co, tylko jak najlepiej. A najlepiej będzie jak mu
te mięso nie będzie przeszkadzać wożąc bez sensu swoją dupę i robiąc korki.

Był chyba kiedyś taki "traktat filozoficzny" o sztucznej inteligencji
zarządzającej fabryką guzików. Kończył się końcem ludzkości bo sztuczna
inteligencja walczyła z ludźmi o zasoby, których potrzebowała do
wyprodukowania kolejnych pierdyliardów guzików;) I wbrew pozorom nie był
to taki głupi traktat - jak ustawić "wagi" celów? Za nisko to będzie
aoptymalnie (a akcjonariusze chcą jak najlepszych wyników), za wysoko to
skończy się wojną nuklearną:P Można dorobić "czapkę" z innej sztucznej
inteligencji co będzie stopowała tą niżej mając jakąś większą
perspektywę - i już masz sztucznych polityków. Będzie kilka czapek i
znów wojna:P Będzie jedna to masz utopię.

IMHO rzeczywiście jak SI okaże się "ogólnie" lepsza od ludzi to źle się
to dla ludzi skończy.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 26.02.2024 o 19:08, J.F pisze:

>> No nie wiem. Samoloty jednak nie latają same i ciężko jest zorganizować
>> grupę kontrolną. Wiecej jest jednak samolotów które wylądowały mimo
>> niedziałania systemów samolotów niż takich co wylądaowały mimo
>> niedziałania pilotów:P
>
> Ciekawe co by zrobił współczesny samolot, gdyby mu zaprogramować trasę
> w FMS i nie dotykac po starcie.

Doleciałby do ostatniego punktu wszedł na holding i spadł po wyczerpaniu
paliwa - helios...

> Ale wydaje mi się, ze jest cała masa latających inteligencji, tylko
> bezpieczne lądowanie nie jest ich priorytetem.
> Jakies Exocety, Javeliny itp ...

Tu nawet nie chodzi o lądowanie - po prostu nie da się tego
zaprogramować na zaś. Sytuacja w powietrzu się zmienia i jej nie
przewidzisz, więc wchodzą interakcje z ATC. Teoretycznie gdyby zrobić
linka między ATC a samolotem... to by działało dobrze dopóki by
działało. Po czym jakby przestało działać to byłoby bum...

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 26.02.2024 o 12:56, Robert Wańkowski pisze:
> W dniu 26.02.2024 o 11:54, Kviat pisze:
>> to nie jest sztuczna inteligencja, tylko model językowy
>
> A jest test, który rozstrzyga czy to AI czy model językowy?
>

W dużym skrócie: tak.
Robi się takie testy, różne różniste, trwają spory jak takie testy
powinny wyglądać i co w zasadzie tego typu testy dowodzą i czy w ogóle
czegokolwiek dowodzą (lub zaprzeczają).

Bardzo mocno upraszczając: bo wiadomo, że to model językowy.

Sporo ludzi podnosi argument, że te modele językowe, szczególnie te
duże, przechodzą tzw. test Turinga (co nie do końca jest prawdą, że
przechodzą), ale od czasów Turinga nauka poszła mocno do przodu i wiemy,
że zdolność do konwersacji, nawet bardzo biegła zdolność, niekoniecznie
oznacza inteligencję (a tym bardziej świadomość - czymkolwiek to jest).
Taki test nie dowodzi inteligencji. Ani (obecnie) żaden inny test.

Owszem, jeżeli coś nam nieznanego (maszyna? urządzenie? jakiś obiekt?)
przeszłaby taki test/y, to jest to spora przesłanka za inteligencją, ale
problem w tym, że my wiemy co testujemy i jak to działa. Można taki
model wytrenować pod kątem "przechodzenia" takiego testu.

Tak jak wiemy, że samochód napędza silnik i paliwo, a nie siły
nieczyste. Sam test jazdy - że samochód potrafi/może jeździć, nie
rozstrzyga, czy pod maską diabeł kręci pedałami, czy jednak silnik - ale
my wiemy, że silnik.

Obecnie jest pewność, że to są narzędzia równie inteligentne jak zegarek
z XIX wieku, tylko bardziej złożone.

Co przyniesie przyszłość - zobaczymy. Spekuluje się, że dzisiejsza
pewność o braku inteligencji w najbliższych latach (10? 20? może
mniej...) przeniesie się bardziej do sfery filozofii i ludzkość dostanie
czkawki, gdy trzeba będzie w końcu się zdecydować, co to w ogóle jest ta
inteligencja (a tym bardziej świadomość) - sensowność tych wszystkich
testów będzie wątpliwa, skoro nie wiemy co tak właściwie testujemy.
A może i nie trzeba będzie...

I oczywiście nie ma nic złego w nazywaniu tych narzędzi "sztuczną
inteligencją", bo tak się przyjęło i już, a nie dlatego, że faktycznie
mają coś wspólnego z inteligencją, ale zgłaszanie pretensji, że "pisze
głupoty", albo że np. zmyśla, kłamie itp., to przejaw skrajnego
niezrozumienia z czym ma się do czynienia.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

On Mon, 26 Feb 2024 19:20:18 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 26.02.2024 o 19:08, J.F pisze:
>>> No nie wiem. Samoloty jednak nie latają same i ciężko jest zorganizować
>>> grupę kontrolną. Wiecej jest jednak samolotów które wylądowały mimo
>>> niedziałania systemów samolotów niż takich co wylądaowały mimo
>>> niedziałania pilotów:P
>>
>> Ciekawe co by zrobił współczesny samolot, gdyby mu zaprogramować trasę
>> w FMS i nie dotykac po starcie.
>
> Doleciałby do ostatniego punktu wszedł na holding i spadł po wyczerpaniu
> paliwa - helios...

Chyba nie wszedł na holding, tylko poleciał dalej.
No ale też to nie był całkiem wspólczesny.

Zdaje się, ze był przypadek, gdy piloci zasnęli, czy zajęli się czymś
innym ... samolot zgłosił koniec listy, i poleciał dalej ostatnim
kursem ...

https://www.youtube.com/watch?v=uzmeGS29nu8
https://www.youtube.com/watch?v=lQ6MajrnwOA

No ale tez nie mieli zaprogramowanego znizania do punktu koncowego.

>> Ale wydaje mi się, ze jest cała masa latających inteligencji, tylko
>> bezpieczne lądowanie nie jest ich priorytetem.
>> Jakies Exocety, Javeliny itp ...
>
> Tu nawet nie chodzi o lądowanie - po prostu nie da się tego
> zaprogramować na zaś. Sytuacja w powietrzu się zmienia i jej nie
> przewidzisz, więc wchodzą interakcje z ATC. Teoretycznie gdyby zrobić
> linka między ATC a samolotem... to by działało dobrze dopóki by
> działało. Po czym jakby przestało działać to byłoby bum...

Bodajze w planach jest cyfrowy link z ATC.

A potem juz tylko automatyczny ATC ... moze i SI :-)

J.

do góry