Przemysław Adam Śmiejek napisal:
> I polacy przepiszą majątek na żonę/babcię/psa i będą dowolnie łamać
> prawo, bo oficjalnie będą mieli same długi i mandaty to im będzie
> państwo płacić, a nie oni państwu, bo procent od minusa będzie też ujemny :D

He, he, chcę ich widzieć udowadniających źródło dochodów umożliwiających
zakup i utrzymanie samochodów. A jak przepiszą majątek na żonę z rozdzielnością,
to żonie US dobierze się to tyłka za nieodprowadzone podatki :D

Pamiętasz przekleństwo złotej rybki? ;)

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

W dniu 05.11.2010 23:39, Jacek_P pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek napisal:
>> I polacy przepiszą majątek na żonę/babcię/psa i będą dowolnie łamać
>> prawo, bo oficjalnie będą mieli same długi i mandaty to im będzie
>> państwo płacić, a nie oni państwu, bo procent od minusa będzie też ujemny :D
>
> He, he, chcę ich widzieć udowadniających źródło dochodów umożliwiających
> zakup i utrzymanie samochodów.

No samochód też na żone.

> A jak przepiszą majątek na żonę z rozdzielnością,
> to żonie US dobierze się to tyłka za nieodprowadzone podatki :D

Coś waćpan przesadzasz. Darowizny przy takim pokrewieństwie są
nieopodatkowane. Tylko powyżej jakiejś kwoty trzeba je do US zgłosić.

> Pamiętasz przekleństwo złotej rybki? ;)

Wielki tenis?

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

Przemysław Adam Śmiejek napisal:
> Coś waćpan przesadzasz. Darowizny przy takim pokrewieństwie są
> nieopodatkowane. Tylko powyżej jakiejś kwoty trzeba je do US zgłosić.

Przy rozdzielności majątkowej? Jesteś pewny?

> > Pamiętasz przekleństwo złotej rybki? ;)
> Wielki tenis?

Być może, ale w rzeczonym przypadku chodziło o złapaną rybkę, która
została zmuszona do realizacji trzech, dość dużych i drogich życzeń:
duży pałac, drogie samochody, mnóstwo kasy na koncie.

W efekcie rybka na odchodnym dodała czwarte gratis: oby cię teraz
odwiedził inspektor skarbowy ;)

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

On Thu, 4 Nov 2010, januszek wrote:

> Shrek napisa?(a):
>
>> Krótko mówiąc gówno prawda. Choćby dlatego, że pijany rowerant nie jest
>> w stanie skutecznie staranować przystanku.
>
> Jest w stanie wjechac przed TIR-a, ktorego driver chcąc uniknąc
> zderzenia z rowerzystą może w konsekwencji tego wjechać w przystanek.

Ale pijany kierownik TIRa może nie tylko sam staranować przystanek,
ale może do tego przymusić innych kierujących znacznie skuteczniej
niż rowerzysta (bo nie "jego rozjadę", ale "on mnie rozplaszczy
razem z rodziną").
Oceniając prawdopodobne szkody:
- bezpośrednie (no, rowerzysta może komuś stojącemu
przed przystankiem wyrządzić krzywdę, ze śladowym prawdopodobieństwem
może zabić - i to ten jeden procent procentu)
- pośrednie
...sam sobie oszacuj proporcje.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Jacek_P" <L...@c...edu.pl>

>> Co potwierdza, że "bogaty może więcej..." bo bogatego stać na grzywnę.
>
> Wetnę się w waszą wymianę zdań. Powyższe jest dobitnym dowodem,
> że grzywny i mandaty powinny być określane procentowo od dochodu,
> jak w Szwajcarii, czy w Skandynawii. Wówczas bogatego też nie będzie
> 'stać na grzywnę', bo kwotowo będzie to duuużo wyższa grzywna.
> A boleć będzie tak samo. I skończą się harce nowobogackich kretynów,
> bo w przeciwnym razie szybko staną się nowobiednymi ;)

I będzie jak z płaceniem podaku dochodowego ???

do góry

Użytkownik "Silinde Ringëril" <s...@v...pl>

>> Wetnę się w waszą wymianę zdań. Powyższe jest dobitnym dowodem,
>> że grzywny i mandaty powinny być określane procentowo od dochodu,
> <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
> Nie zgadzam się. To jest niesprawiedliwe. Dlaczego - nie będąc Twoim
> harcującym nowobogackim, a po prostu zamożnym człowiekiem, który popełnił
> błąd - mam płacić więcej, niż ktoś inny za to samo wykroczenie? To jest
> myślenie lewackie.

Lewackie jest zasadniczo myślenie, że w ogóle coś powinieneś płacić :-)

do góry

Użytkownik "MadMan" <m...@n...wp.pl>

>> Nie zgadzam się. To jest niesprawiedliwe. Dlaczego - nie będąc Twoim
>> harcującym nowobogackim, a po prostu zamożnym człowiekiem, który
>> popełnił błąd - mam płacić więcej, niż ktoś inny za to samo wykroczenie?
>> To jest myślenie lewackie.
>
> Mandat nie jest opłatą za coś, tylko karą mającą dać obywatelowi do
> myślenia i skłonić go do tego, by w przyszłości nie łamał przepisów.

To zwykły przymus, czyli chodzi o władzę a nie o twoje pieniądze. :-)

do góry

Użytkownik "Jacek_P" <L...@c...edu.pl>

>> I polacy przepiszą majątek na żonę/babcię/psa i będą dowolnie łamać
>> prawo, bo oficjalnie będą mieli same długi i mandaty to im będzie
>> państwo płacić, a nie oni państwu, bo procent od minusa będzie też ujemny
>> :D
>
> He, he, chcę ich widzieć udowadniających źródło dochodów umożliwiających
> zakup i utrzymanie samochodów

Kto będzie coś musiał udowadniać ?! Prosty mandat. Przedsiębiorcy wychodzi
dochodu zero bo przychody utopił w firmie na 2 lata (czy tam ile trzeba),
więc mandat zerowy. Ale Ty płacisz bo nie masz gdzie utopić. Z gruntu głupie
!!!

do góry

Użytkownik Jacek_P napisał:

> Pamiętasz przekleństwo złotej rybki? ;)

Nie znam. Dawaj :-)

--
Pozdrawiam,
Tapatik

do góry