W dniu 2010-11-02 15:32, niusy.pl pisze:
>
> Użytkownik "Palik" <p...@T...pl>
>
>> Według mnie to przy takim upojeniu powinno się traktować kierowcę jako
>> potencjalnego mordercę. Jaką karę dałbyś takiemu który w stanie
>> upojenia jeżdzi koło małych dzieci?
>
> Ale po jezdni ???

Np. po drodze osiedlowej albo strefie zamieszkania.
Tam dzieci mogą jeździć na rowerkach wśród
samochodów i odwrotnie.

Tomy M.

do góry

Użytkownik niusy.pl napisał:
>
> Użytkownik "MadMan" <m...@n...wp.pl>
>
>>> pojechal tylko do sklepu po fajki ok 300
>>> metrow i glupio wpadl.
>>
>> Skoro 3 minuty spaceru to dla niego za dużo było to jednak może
>> siedzenie na dupsku w więzieniu byłoby OK?
>
> Wiesz ile przez ten czas byśmy na niego wydali ?

Szkoda, że nie można więźniów wykorzystać jako tanią siłę roboczą do
budowy dróg. Albo chociaż do pracy w kostnicy, gdzie leżą ofiary
wypadków drogowych.

--
Pozdrawiam,
Tapatik

do góry

Użytkownik Henry(k) napisał:

> Tych co ja znam, to siedzieli bo się dali złapać na rowerze kilka razy
> i nie spłacali starych grzywn.

Co potwierdza, że "bogaty może więcej..." bo bogatego stać na grzywnę.

> Zaś jednych i drugich nie należy zbyt mocno karać bo mało komu zostanie
> prawko...

Pozwolę sobie mieć inne zdanie.

Prawo jazdy nie jest obowiązkowe. Jest przywilejem pozwalającym na
samodzielne kierowanie samochodem. Aby mieć prawo jazdy trzeba
udowodnić, że jest się zdrowym i że umie się samochodem jeździć.

Dodatkowo są ograniczenia wiekowe. Te ograniczenia nie wynikają z tego,
że 15-latek nie potrafi nauczyć się przepisów i kierowania samochodem,
ale dlatego ponieważ nie potrafi do końca przewidzieć następstw
szaleństwa za kółkiem.

Aby kierować samochodem trzeba jeszcze wziąć pod uwagę, że na drodze są
też inni.
Jeśli ktoś nie potrafi się powstrzymać od jazdy samochodem po pijaku to
znaczy, że nie powinien mieć prawa jazdy. Poruszać się może komunikacją
publiczną.

--
Pozdrawiam,
Tapatik

do góry

Dnia Fri, 05 Nov 2010 08:45:07 +0100, Tapatik napisał(a):

> Prawo jazdy nie jest obowiązkowe. Jest przywilejem pozwalającym na
> samodzielne kierowanie samochodem. Aby mieć prawo jazdy trzeba
> udowodnić, że jest się zdrowym i że umie się samochodem jeździć.

Pozbawienie PJ jest teraz o wiele dotkliwsze niż było 20 lat temu. Więc nie
można mówić o odbieraniu PJ lekką ręką.
A egzaminy sprawdzają tylko podstawowe umiejętności i znajomość przepisów,
a nie to czy ktoś dobrze jeździ czy źle. Sam jak zdałem prawko to znałem
tylko przepisy i umiałem obsługiwać samochód. "Umiejętności" nabyłem
później.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Użytkownik "Tapatik" <t...@b...spamu>

>>>> pojechal tylko do sklepu po fajki ok 300
>>>> metrow i glupio wpadl.
>>>
>>> Skoro 3 minuty spaceru to dla niego za dużo było to jednak może
>>> siedzenie na dupsku w więzieniu byłoby OK?
>>
>> Wiesz ile przez ten czas byśmy na niego wydali ?
>
> Szkoda, że nie można więźniów wykorzystać jako tanią siłę roboczą do
> budowy dróg. Albo chociaż do pracy w kostnicy, gdzie leżą ofiary wypadków
> drogowych.

Chyba można wykorzystywać tylko nie można ich do tego zmusić

do góry

Tapatik napisal:
> Co potwierdza, że "bogaty może więcej..." bo bogatego stać na grzywnę.

Wetnę się w waszą wymianę zdań. Powyższe jest dobitnym dowodem,
że grzywny i mandaty powinny być określane procentowo od dochodu,
jak w Szwajcarii, czy w Skandynawii. Wówczas bogatego też nie będzie
'stać na grzywnę', bo kwotowo będzie to duuużo wyższa grzywna.
A boleć będzie tak samo. I skończą się harce nowobogackich kretynów,
bo w przeciwnym razie szybko staną się nowobiednymi ;)

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

W dniu 05.11.2010 18:30, Jacek_P pisze:
> Wówczas bogatego też nie będzie
> 'stać na grzywnę', bo kwotowo będzie to duuużo wyższa grzywna.

I polacy przepiszą majątek na żonę/babcię/psa i będą dowolnie łamać
prawo, bo oficjalnie będą mieli same długi i mandaty to im będzie
państwo płacić, a nie oni państwu, bo procent od minusa będzie też ujemny :D


--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

W dniu 2010-11-05 18:30, Jacek_P pisze:
> Wetnę się w waszą wymianę zdań. Powyższe jest dobitnym dowodem,
> że grzywny i mandaty powinny być określane procentowo od dochodu,
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Nie zgadzam się. To jest niesprawiedliwe. Dlaczego - nie będąc Twoim
harcującym nowobogackim, a po prostu zamożnym człowiekiem, który
popełnił błąd - mam płacić więcej, niż ktoś inny za to samo wykroczenie?
To jest myślenie lewackie.

SR
--
http://qck.pl/Rc
Ze wszystkich uprzedzeń naprawdę niebezpiecznym jest
tylko jedno - UPRZEDZENIE WOBEC UPRZEDZEŃ.
********Caeterum lewactwo delendum esse censeo.********

do góry

W dniu 2010-11-02 14:52, Jacek_P pisze:
> Rowerzyście zabierają PJ, choć jazda rowerem PJ nie
> wymaga?
<<<<<<<<<<<<<<<
No i to jest absurd.

SR
--
http://qck.pl/Rc
Ze wszystkich uprzedzeń naprawdę niebezpiecznym jest
tylko jedno - UPRZEDZENIE WOBEC UPRZEDZEŃ.
********Caeterum lewactwo delendum esse censeo.********

do góry

Dnia Fri, 05 Nov 2010 21:45:14 +0100, Silinde Ringëril napisał(a):

> Nie zgadzam się. To jest niesprawiedliwe. Dlaczego - nie będąc Twoim
> harcującym nowobogackim, a po prostu zamożnym człowiekiem, który
> popełnił błąd - mam płacić więcej, niż ktoś inny za to samo wykroczenie?
> To jest myślenie lewackie.

Mandat nie jest opłatą za coś, tylko karą mającą dać obywatelowi do
myślenia i skłonić go do tego, by w przyszłości nie łamał przepisów.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry