Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:i7vbkd$6pj$...@i...gazeta.pl...

> To nic do rzeczy, bo ... i w przypisie pisze dlaczego.

> To idź do okulisty.

ty naprawde potrafisz byc irytujacy

tak trudno ci wyjasnic?
czasem zastanawia mnie twoje pisanie na grupe, skoro napisanie dwoch zdan z
wytlumaczeniem sprawai ci taki problem, a kazda informacje trzeba ci
wyrywac, jak glodnemu kotu rybe

do góry

Dnia Wed, 29 Sep 2010 14:28:43 +0200, Johnson napisał(a):

>> No to jakie nakłady na te narzędzia poniósł w tym konkretnym przypadku
>> ten co je zatrzymał i nie chce wydać?
> A czy ja wyglądam na wróżkę? Pytaj autora jakie są twierdzenia drugiej
> strony.

Stwierdzeń nie ma żadnych, właśnie w tym sęk. Gdyby facet potrafił
udowodnić swoje roszczenia to pewnie byśmy się spotkali w sądzie, ale
jedynymi jego roszczeniami jest szantaż o którym pisałem. Narzędzia
przetrzymuje od lutego br. i nie zamierza oddać mimo wielokrotnych próśb
(słownych, telefonicznych, listownych). Prokuratorowi wcisnął bajeczkę,
niczym jej nie uzasadnił a tamten przyklepał że jest ok.

--
best regards,
scream
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

scream pisze:

> Stwierdzeń nie ma żadnych, właśnie w tym sęk. Gdyby facet potrafił
> udowodnić swoje roszczenia

Widzę że nie odróżniasz twierdzeń od twierdzeń udowodnionych.
Na pewno jednak mówi za jakie roszczenia zatrzymał narzędzia - to będą
te "twierdzenia" czy też jak wolisz "bajeczki".
Nie muszą być udowodnione (dla potrzeb prokuratora), choć nie mogą być
bezsensowne.
Udowodnić to bedzie trzeba dopiero przed sądem.



--
@2010 Johnson
Przeciwko nudzie nawet bogowie walczyli daremnie.

do góry

szerszen pisze:

>
> tak trudno ci wyjasnic?

Ale przecież już wyjaśniłem. Było czytać. A poza tym co tu wyjaśniać jak
w przepisie, do którego jak rozumiem nie sięgnąłeś, jest wyraźnie
napisane jakie roszczenia wchodzą w grę.

> czasem zastanawia mnie twoje pisanie na grupe, skoro napisanie dwoch
> zdan z wytlumaczeniem sprawai ci taki problem, a kazda informacje trzeba
> ci wyrywac, jak glodnemu kotu rybe

Jak mnie nuda przyciśnie to pisze ;)


--
@2010 Johnson
Przeciwko nudzie nawet bogowie walczyli daremnie.

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:i7vg5s$lle$...@i...gazeta.pl...

> Ale przecież już wyjaśniłem. Było czytać. A poza tym co tu wyjaśniać jak w
> przepisie, do którego jak rozumiem nie sięgnąłeś, jest wyraźnie napisane
> jakie roszczenia wchodzą w grę.

Art. 461. § 1. Zobowiązany do wydania cudzej rzeczy może ją zatrzymać aż do
chwili zaspokojenia lub zabezpieczenia przysługujących mu roszczeń o zwrot
nakładów na rzecz oraz roszczeń o naprawienie szkody przez rzecz wyrządzonej
(prawo zatrzymania).
§ 2. Przepisu powyższego nie stosuje się, gdy obowiązek wydania rzeczy
wynika z czynu niedozwolonego albo gdy chodzi o zwrot rzeczy wynajętych,
wydzierżawionych lub użyczonych.

nowiec wyjasnij mi ktora czest tego przepisu mowi o tym ze narzedzia wolno,
a domu nie wolno
dom jak i narzedzia nie byl wynajety, wydzierzawiony, czy uzyczony

dom zostal oddany w chwilowe wladanie na czas remontu robotnikowi, dostal do
niego klucze, itd, w przepisie nie ma rozroznienia na rzeczy ruchome i
nieruchome, o czynie niedozwolonym tez nie ma mowy

> Jak mnie nuda przyciśnie to pisze ;)

no to niech ci sie chwile ponudzi ;) i przetlumacz to z prawniczego na
polski

do góry

scream <n...@p...pl> naskrobał/a w
news:jfy1tk99l5e9.1fe328hkroual$.dlg@40tude.net:

> Stwierdzeń nie ma żadnych, właśnie w tym sęk. Gdyby facet potrafił
> udowodnić swoje roszczenia to pewnie byśmy się spotkali w sądzie,

To dlaczego B jeszcze się tam nie udał?

--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
"To Win Without Fighting is Best" - Sun Tzu
"Screw that" - Eve Community

do góry

szerszen pisze:

>
> nowiec wyjasnij mi ktora czest tego przepisu mowi o tym ze narzedzia
> wolno, a domu nie wolno

Niech ktoś inny ci wyjaśni, bo nie mam siły.


--
@2010 Johnson
Przeciwko nudzie nawet bogowie walczyli daremnie.

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:i8029a$oaf$1@inews.gazeta.pl...
> szerszen pisze:
>
>>
>> nowiec wyjasnij mi ktora czest tego przepisu mowi o tym ze narzedzia
>> wolno, a domu nie wolno
>
> Niech ktoś inny ci wyjaśni, bo nie mam siły.

Budynek nei jest rzeczą :-) - przeważnie.

do góry

W dniu 2010-09-29 16:06, szerszen pisze:
> Art. 461. § 1. Zobowiązany do wydania cudzej rzeczy może ją zatrzymać aż
> do chwili zaspokojenia lub zabezpieczenia przysługujących mu roszczeń o
> zwrot nakładów na rzecz oraz roszczeń o naprawienie szkody przez rzecz
> wyrządzonej (prawo zatrzymania).
> § 2. Przepisu powyższego nie stosuje się, gdy obowiązek wydania rzeczy
> wynika z czynu niedozwolonego albo gdy chodzi o zwrot rzeczy wynajętych,
> wydzierżawionych lub użyczonych.
>
> nowiec wyjasnij mi ktora czest tego przepisu mowi o tym ze narzedzia
> wolno, a domu nie wolno
> dom jak i narzedzia nie byl wynajety, wydzierzawiony, czy uzyczony
>
> dom zostal oddany w chwilowe wladanie na czas remontu robotnikowi,
> dostal do niego klucze, itd, w przepisie nie ma rozroznienia na rzeczy
> ruchome i nieruchome, o czynie niedozwolonym tez nie ma mowy

tyle że świadczenie z umowy (remont) to nie nakłady na rzecz

KG

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:i82rci$st4$...@i...gazeta.pl...

> Budynek nei jest rzeczą :-) - przeważnie.

i nie mozna tak bylo odrazu ;)

do góry