> Ponowne pytanie. czy wiesz w ogóle co to jest proces poszlakowy i
> zamknięty łańcuch poszlak? Jeżeli nie wiesz, to zapytaj, a chętnie ci to
> objaśnię.

wez ty zrozum tego czlowieka, cytuje z innego watku:
(P - Przemek, Lub.Dziw. - hamerykanin

Lub.Dziw:
>>>Szczegolow nie znam, bo polskojezycznym mediom za bardzo nie wierze. Wiec
>>>opieram sie jedynie na ogolnikach, ktore przyjmuje za prawdziwe.
>>

P:
>> co to za ogolniki? te zktorych czerpales wieze o Ministrze zdrowia ?

Lub.Dziw:
>Z oswiadczen majatkowych pijaka na stronach urm i sejmu.

P:
>oswiadzcenia informuja o ilosci posiadanego majatku, ty zarzuciles mu
>zlodziejstwo,
>na podstawie czego ?


Lub.Dziw
>>na podstawie porownania oswiadczenia na stronie urm z oswiadczeniami ze
>>strony sejmu. Raptem zrobil sie bogaty z biednej pensyjki lekarza.
>

P:
> no i ? todowod na to ze ukradl?

Lub.Dziw
>tak


P:
>Klocisz sie o dowody w porcesie poszalkowym ktory przedtsaiwl otto
>(podpalenie) wateko moralnosci sedziego
>a tutaj bez zadnych owodw nazywasz czlowieka zlodziejem? Rozdwojenie jazni
>?

Lub.Dziw:
>Nie, bo to nie jest poszlaka. Religa sam pisze ze dorobil sie w czasie
>kiedy jako lekarz na rzadowej pensyjce nie mogl bez kradziezy i
>manipulacji.


oto mentalnosc prawego czlowieka!

Pozdrawiam

do góry

Otto von Falkenstein wrote:


> fate napisał(a):
>
>> Otto von Falkenstein wrote:
>
>
>>> Rozumiesz w ogóle co to jest zamknięty łańcuch poszlak? Czy może w
>>> hameryce o takich rzeczach nie uczą? I co ma z tym wspólnego
>>> domniemanie niewinności? Przykład:
>>>
>>> Zarzut - podpalenie. Sześciu świadków widziało sylwetke wysokoiego
>>> mężczyzny - takiego jak oskarżony.
>>
>>
>> Jakie jest prawdopodobienstwo podobnej sylwetki w tym terenie? "dowod"
>> pada.
>
>
> Ponowne pytanie. czy wiesz w ogóle co to jest proces poszlakowy i
> zamknięty łańcuch poszlak? Jeżeli nie wiesz, to zapytaj, a chętnie ci to
> objaśnię.


Takie poszlaki to by nie przeszly nawet u sedziego Torquemady.

Dzisiaj mozeny wymagac duzo wiekszych standardow dowodowych.

Intelektualnie, to jestes Otto na poziomie Gorgonowej.


>>> W trakcie przeszukania domu oskarzonego znaleziono nadpalone buty,
>>
>>
>> Spawacz. Calkiem normalne. :-P
>
>
> Albo podpalacz.


Brawo! Przyznales wlasnie ze jest watpliwosc. Teraz mozesz pominac
reszte "dowodow" i przeskoczyc do domniemanie niewinnosci.
Wiem, w Czechach to trudne.



>>> pusty kanister po benzynie.
>>
>>
>> Nieleglane? Czy tylko podpalacze maja karnistry?
>
>
> Nie tylko, ale mogą takowe posiadać. podobnie jak nadpalone buty.


Czyli wali sie ciag "dowodow". Jak klocki domino.



>>> Trzech swiadków zeznaje, że kiedyś przy wódce odgrażał się że "z
>>> dymem to wszystko puści".
>>
>>
>> To zywcem przypomina dowody z protokolow sadow inkwizycyjnych. Baba
>> powiedziala babie ze jeszcze mnie popamietasz, a nazajutrz wyskoczyl
>> pryszcz na nosie. Czarownica! To autentyczny przyklad.
>
>
> Czyli mogę sobie bezkarnie opowaidać wszystkim dookoła, że idę zabic
> kowalskiego, a jak Kowalski zostanie zamordowany, to nie mozna tego użyć
> przeciwko mnie?


Oczywiscie!
Nigdy nie slyszles powiedzenia "ja go zabije"? Pobiegles z tym do
prokuratora?



> I jeszcze jedno. nie myl sądów św. Inkwizycji z sądami inkwizycyjnymi.
> To dowodzi ignorancji w dziedzinie historii prawa karnego.

To moze badz laskaw podac roznice i zrodla. Mniemam ze jestes
wyksztalcony przez profesora Ziemkiewicza.



>>> Dwóch świadków zeznaje, ze tego dnia rano pokłócił się z sąsiadem,
>>> którego stodoła spłonęła.
>>
>>
>> Statystycznie to kazda ofiara pozaru poklucila sie przed pozarem z kims.
>
>
> Owszem. Ale jesli osoba, z którą się ona pokłóciła odgrazała się, ze
> podpai mu stodołę, w mieszkaniu miała nadpalone buty i kanister po
> benzynie, to już to troszeczkę inaczej wygląda.


Ale nic wiecej. Na tej podstawie to spalono calkiem pokazna ilosc kobiet
i mezczyzn w poprzednich wiekach.


>>> Rejestry Policji wskazuja, że wielokrotnie interweniowano w sporach
>>> sąsiedzkich pomiędzy tymi osobami.
>>
>>
>> Ten dowod to prosto ze Szczytna.
>
>
> Rozumiem, że nie masz nic do powiedzenia na ten temat.

A co tutaj mowic? To argument jest na poziomie Ziobry.



> A to jest bardzo
> istotny dowód dla oceny relacji międzysąsiedzkich i kwestii konfliktu
> między nimi, a pośrednio także alibi i wiarygodności świadków. A ty go
> tak sobie odrzucasz.


Bo interwencja nic nie oznacza. Ludzie dzwonia z roznymi bzdurami. Nie
jest to zadnym dowodem popelnienia przestepstwa, czy cos takiego.

Pojdzmy dalej. Jezeli policjant przyjdzie z wywiadem srodowiskowym do
kamienicy zamieszkalej przez meliniarzy, to jedyny zamieszkaly w okolicy
cichy doktorant spod 3b bedzie mial "zla opinie w miejscu zamieszkania".


>>> Teraz rozumiesz co to jest zamknięty łańcuuch poszlak? I jakie
>>> znaczenie może mieć zeznanie jednego świadka dla jego zamknięcia? W
>>> tym przypadku podważa wiarygodność wyjaśnień oskarżonego. I co jeżeli
>>> ten świadek kłamie?
>>
>>
>> Na poczatek, to z tymi poszlakami sedzia by cie wysmial u mnie i
>> oddalil sprawe. A moze i by zawiadomil komisje etyki za naduzycia
>> prokuratora.
>
>
> Co w takim razie jest u "ciebie' dostatecznym dowodem? złapanie na
> goracym uczynku? przyznanie się do winy? Jakie dowody w takiej sytuacji
> musiałby mieś prokurator żeby postawić zarzut?

Prokurator musi najpierw przesluchac policjantow co do wartosci ich
pracy. "Lekcja domowa", ktora ucza w kazdej uczelni.

W roku 2006 mozna zebrac na miejscu duuuuzo wiecej dowodow niz
poprzednie interwencje policji.

Czy zebrano slady z gleby? Czy policjant poprosil sklepikarza za rogiem
o video z CCTV gdzie widziano podejrzanego tego wieczora?
Kto wlogowal sie do sieci z komputera podejrzanego w tym samym czasie
kiedy mial on podpalac 10 km dalej? A co z brakiem gliny na podeszwach?
Raport meteorologiczny z tej godziny mowi o 2 cm deszczu w miejscu i
czasie przestepstwa.

Tych pytan i bardziej namacalnych dowodow mozna zebrac bardzo duzo. I
dopiero z tego mozna ocenic czy jest z czym jechac dalej, tj zbierac
materialy na wystapienie o nakaz przeszukania. A ty wyskakujesz juz
odrazu z wyrokiem.

Takie ogolne twoje poszlaki nie sa dzisiaj zadnym dowodem. No, ale ja
nie zyje w panstwie prawa gdzie dostaje sie wyrok za nazwanie starca z
Watykanu starcem z Watykanu.



>>> A co wtedy, gdy oskarżony w powyższej sytuacji nie ma alibi, ale jest
>>> świadek, który widział go uciekającego z miejsca pożaru z kanistrem w
>>> ręku i zarzeka się, że widział jego twarz, ubranie itp?
>>
>>
>> Zeznanoe jednego swaidka nie jest wystarczajace w tym wypadku.
>> Nie wierze zeby prokurator postawil takiego swiadka bez przeswietlenia
>> calego jego zyciorysu. A wtedy okaze sie ze klamie jak z nut cale zycie.
>
>
> Aha, czyli świadek musi mieć jeszcze świadectwo moralności.


Nie musi, ale nalezy sie liczyc ze oskarzony to nie poddany feudala
sredniowiecznego przed sadem Inkwizycyjnym. I wyciagnie wszelkie tego
typu rzeczy na wierzch. Po prostu ma on rowne prawa jak prokurator.
Sorry, to nie Czechow.




> A jeżeli
> jest to miejscowy proboszcz, wcielenie pobozności i prawdomówności, czy
> wtedy jeden świadek wystarczy.

Zalezy w ktorym kraju:
http://www.philadelphiadistrictattorney.com/pages/1/



>>>>> I nie rozumiem o co chodzi z tym policjantem. Mam mu nie dac wiary
>>>>> tylko dlatego, że nie było go dwóch?
>>>>
>>>>
>>>> Masz nie dac wiary, kiedy placze sie w swoich zeznaniach.
>>>
>>>
>>> A jezeli nie plącze się w zeznaniach? Czy wtedy wystarczy jego
>>> zeznanie, żeby udowodnić, że kierowca przejechał na czerwonym świetle?
>>
>>
>> Jezeli zeznanie kierowcy jest tez wiarugodne to zgodnie z zasada
>> doniemania niewinnosci nie.
>
>
> Owszem. Ale jeżeli nie jest? Jeżeli kierowca ewidentnie kłamie?
> To jak to w końcu jest z tym dowodem z zeznań jednego świadka? Wystarczy
> czy nie?


Za odsiewanie ziaren od plewow placimy sedziom. Kurwy w Lublinie
zarabiaja po 8 tys zlotych miesiecznie. To ich sprawa rozsadzic i
odrzucic ewidentne klamstwa.



>
>>> Słyszałem. A co to ma do rzeczy? Ale dobrze. Czy jeżeli ława
>>> przysuięgłych skarze niewinnego człowieka na podstawie zgodnych
>>> zeznań trzech fałszywych świadków, to to będzie błąd, czy "kurestwo"
>>> ławników?
>
>
>> Jezeli dolozyli starannosci to blad z cudzej winy.
>>
>> Jezeli nie, to kurestwo.
>
>
> Czyli, jeżeli sędzia zostanie oszukany to popełnia błąd z cudzej winy.
> Czyli nie zawsze skazanie niewinnego to "kurestwo". Patrz pan czego to
> się można dowiedziec jak się przyciśnie przesłuchiwanego.

Roznica polega na tym ze w systemie prawnym jest zawor bezpieczenstwa.
Jest nim kryminalizacja wprowadzania w blad sadu.




>>>> Prezes SN ma obowiazek nadzorowac prace wlasnego sadu. Zwlaszcza
>>>> tam, gdzie dochodzi to oczywistej prostytucji politycznej z
>>>> pogwalceniem prawa. Strasbourg uznal ze pogwalcono prawo w sprawie
>>>> Sokolowskiego.
>>>
>>>
>>> Co konkretnie powinien był zrobić w tej sprawie? Wydac sędziom
>>> polecenie, by uwzględnili kasację?
>>
>>
>> Zlozyc wniosek o usuniecie zamieszanych sedziow z Wodzislawia z zawodu.
>> To samo z apelacyjnym i jego kolesiami z SN.
>
>
> Na jakiej podstawie miał złożyć ten wniosek. Podaj przepisy na którwe
> winien się powołac pisząc ten wniosek.

A zdrowy rozsadek starczy?

A honor sedziego na dokladke?

Nie liczy sie?

Bedziesz czekal na paragrafy?


>> Wyslac okolniki zawiadamiajace o wykladni prawa w swietle strasbourga
>> a nie w swietle Wodzislawia.
>
>
> Podaj przepis upoważniający I Prezesa SN do rozsyłania okólników.

A jak widzisz cudzy wypadek na drodze, to tez szukasz paragrafow, czy
udzielic pomocy?


> A poza
> tym wyroki strasburskie są rozsyłane do sędziów. Przez Ministerstwo
> Sprawiedliwości. I wyrok w sprawie sokołowskiego też został rozesłany.


Kiedy? A dlaczego nie ma go na stronie Gardockiego?



>
>>>> 2
>>>>
>>>> Niedbalstwo jest dodatkowo zlamaniem przysiegi.
>>>
>>>
>>> Ponownie. napisz konkretnie co powinien był zrobić albo co zrobił, a
>>> nie powinien.
>>
>>
>> Powinien byl wszczac procedure uniewaznienia wszystkich wyrokow w
>> sprawie Sokolowskiego. Przed a juz napewno po Strasbourgu.
>
>
> Na jakiej podstawie miał wszcząć tę procedurę? jaki przepis zastosować?

Dotrzymanie przysiegi, ktora ta kurwa zlozyla. Wystarczy jako "przepis"?

> W jakim trybie miałoby to nastąpić?

Kiedy chcial uderzyc Sokolowskiego to kij sie znalaz pod reka i to nie
jeden. Ale kiedy Sokolowski oddal po nosie, to Gardocki raptem nie wie
co ma zrobic. Jednokierunkwoa sprawiedliwosc kurwy z PRLu.


>
>>>> 3
>>>>
>>>> Zarzucam kurestwo na nieprzyznaniu sie po Strasourgu do poprzedniego
>>>> kurestwa (kasacji). Brak honoru.
>>>
>>>
>>> A ty, masz jakiś honor? Ja też uważam wyrok strasburski za
>>> bezsensowny, bo to, że ktroś jest osobą publiczną, to nie znaczy, że
>>> można go bezkarnie opluwać.
>>
>>
>> Wiec bedziesz musial czuc sie jak Sokolowski po wytroku w Wodzislawiu.
>> Zgnojony. Bo narazie pozostanie ze my, obywatele, mamy prawo do
>> krytyki urzednikow. Nawet jezeli oni uwazaja je za obelgi.
>
>
> Ty chyba nie rozumiesz różnicy między krytyka a obelgą. Bo powiedzieć,
> że ktoś postępuje niewłaściwie można także nie używając słów powszechnie
> uznanych za obelżywe.

Mozna, ale to kwestia kultury osobistej. A nie ma zadnego wymogu
prawnego calowania Gardockiego w tylek i czekanie az on sam przyzna sie
do kurestwa.

Dla jednego krytyka dla drugiego obelga. Tutaj dobijamy do absurdu
"obrazy uczuc religijnych". Nazwanie starca z Watykanu starcem z
Watykanu to dla Garodkciego takie wlasnie blizej nieokreslone przestepstwo.


>
>>>
>>>> 4
>>>
>>>
>>>> Zarzucam Gardockiemu wykorzystywanie sadu do celow politycznych
>>>> ochrony partii ZChN.
>>>
>>>
>>> Jakiego sądu.
>>
>>
>> SN odmawiajacego kasacji apelacji od wyroku Wodzislawia.
>
>
> Na czym miałoby polegać owo "wykorzystywanie"? Co powinien był zrobić?


Pojechac osobiscie do Wodzislawia i wywiezc podlegle mu kurwy na taczkach.



>>> I jakie masz dowody na jego bezpośrednie zaangarzowanie w całą sprawę.
>>
>>
>> Nie ma znaczenia czy Gardocki to debil czy tez nie. Jest automatycznie
>> odpowiedzialny za skandal sadu ktorego praworzadnosc on doglada. I za
>> co kurwa otrzymuje 20 tys/miesiac.
>
>
> Aha. Czyli taka jest podstawa twojego zarzutu. Jest na całym czubku to
> znaczy odpowiada. A czy wiesz cokolwiek na temat tego jakie są jego
> kompetencje? Czy takie słowo jak "niezawisłość" coś ci mówi?


rotfl

"Niezawislosc" dotyczy interpretacji a nie pogwalcenia prawa przez
sedziego. Matactwo kurew z Wodzislawia nie ma zadnego zwiazku z
niezawisloscia. Strasbourg zgnoil gardockiego m.in. za matactwa
proceduralne w Wodzislawiu.



>
>>>> 5
>>>>
>>>> Zarzucam Gardockiemu ukrywanie wyroku Strasbourgu w spawie
>>>> Sokolowskiego przez sedziami SN.
>>>
>>>
>>> Jakie masz na to dowody. I na czym opierasz ten zarzut. Oskarżenia
>>> trzeba udowadniać. Także w Ameryce.
>>
>>
>> Nie potrzebuje. Jezeli Garodcki chce mnie pozwac, to mu przeprowadze
>> dowod ze zeznania swiadka Gardockiego. Watpie czy na to pojdzie.
>
>
> Czyli nie mając żadnych dowodów można nazwac kogoś złodziejem, mordercą,
> pedofilem nie mając żadnych dowodów, a jak zaprotestuje wezwać go na
> świadka i kazać mu udowodnić swoją niewinność. To tak wyglada
> praworzadnośc w Ameryce?


nie.

Patrz przypadek kryminalisty Wachowskiego nazwanego tak przez Kaczora i
"niezawislych" sadow, ktore to interpretowaly prawnie. Kaczor uzywal
jezyka literackiego w niesadowym srodowisku.

>
>>>> 6
>>>>
>>>> Zarzucam sabotaz wizytacji po skandalu strasbourskim.
>>>>
>>> Ponownie. Dowody.
>>
>>
>> Dowodem sa kolejne polityczne wyroki po Sokolowskim.
>
>
> Komkretnie. Na czym miał polegać sabotaż wizytacji. Stawiasz zarzut,
> udowodnij go.
>


Mnie wystacza wymowne chowanie sie gardockiego. Za to dostaje lomot w
internecie.

Chcesz wiecej, to zadzwon do niego sam.

do góry

Przemek R... wrote:
>>>latwe do obejscia, wystarczy miec chec pozbycia sie "dresiarstwa" oraz
>>>zasatnowic sie jakie odpowiezi by ich zadowolily.
>>>T jest akurat niezbyt madre.
>>>
>>
>>
>>Lepsze niz kurestwo zawodowego Gardockiego.
>
>
> nie,
>
>
>>>na pwno nie do minimum. Eliminowac moga naglupszych prymitywow.
>>
>>Nie chodzi o eliminacje prymitywow, a osob ktore moga podjac decyzje na
>>podstawie materialow spoza sali sadowej.
>
>
> no wlasnie, czlowiek ktory zdradzi sie przy takich pytanaich jest
> prymitywem,
> co za problem powiedziec to co 'komisja' wybierajaca lawnikow chcialaby
> usleszec? zaden
>
>
>>Podpowiem, ze adwokaci i prokuratorzy panicznie boja sie jurorow o
>>zawodach zwiazanych z precyzja (aptekarz, zegarmistrz etc.). tacy odpadaja
>>bez dalszych pytan. Za duzo zwracaja uwage na szczegoly.
>
>
> no to teraz nie rozumiem, mowisz ze ameryka taka sprawiedliwa, czemu w takim
> razie prokurator mialby sie obawiac
> lawnika ktory dostrzega szczegoly, czyzby strach przed zdradzeniem
> usliowania skazania niewinnego czlowieka?

widze ze zaczynasz rozumiec.

> Czy nie powinno zalezec takim ludziom by poznac prawde ? To jest twoim
> zdaniem prawidlowe?


Oczywiscie ze nie. Dlatego mamy sady apelacyjne.


>>>Mozesz podac przylady takich pytan w jezyku polskim?
>>
> > nie
>
> bo zachwile znalazla by sie odpowiedz jaka taki obronca czy prokurator
> chcialby uslyszec, i zdajesz sobei z tego sprawe
>
>
>>>nie on prawo ustanawia w polsce to raz a dwa,
>>
>>
>>Nie widze zeby uznal wyrok na Urbana za nielegalny i haniebny.
>
>
> moze nie bylo takiego powodu ? moze wyrok byl zgdony z prawem ?
> Czemu zakladasz ze ktos kto ma inny od ciebie poglad ppelnia blad a tylko ty
> masz racje?

Dlatego ze Urban i kazdy inny ma prawo nazwac starca z Watykanu starcem
z Watykanu.

>>>no co ma prezes to wyrokow wydawanych przez cala reszte sedziow?
>>
>>Nadzoruje zgodnosc z prawem bez wzgledu na interpretacje.
>
>
>
> no wiec wykaz sprzecznosc z polskim prawem konretnego wyroku z
> uzasadneiniem, ok?
> (podajac podst. prawna) isip.sejm.gov.pl tu znajdziesz akty prawne


Kliknij na konstytucje i przewin do czesci wolnosci slowa.
A konkretnym wyrokiem jest wyrok na Urbana czy Nieznalska.

do góry

Przemek R... wrote:


>>Tak nie jest. Sedzia dalej prowadzi sprawe i nadzoruje jej przebieg i
>>zgodnosc z prawem. Decyduje co mozna powiedziec podczas rozprawy z czego
>>nie, zeby nie macic w glowach jurorom. Nie jest wiec tak, ze "Czytelniczka
>>Roku" Gazowni zostaje jurorem i orzeka na podstawie wiedzy z dodatkow
>>sobotnich.
>
>
> ale Ci ludzie pamietaja co jest w mediach,


Ale kiedy rozpoznaja sprawe wylacznie z materialow na sali sadowej to
maja juz inny obraz.

Zarzuty przeciwko Michaelowi Jacksonowi byly kruche, a w dodatku
prokurator klamal. Czy uwazasz gdyby orzekal sedzia, to odwazyl by sie
uniewinnic?



> polska na dzien dzisiejszy na
> pewno na taka zmiane nie jest gotwa. Tzeba najpierw mentalnosc polakow
> zmienic a na to trzeba duuzo czasu.

I napewno sie ja zmieni jezeli obywatele pozwola kurwie gardockiemu na
kontynuowanie cyrku pomomio wyrokow w Strasbourgu.

> Wyobrazasz sobie czlowieka ktory w
> naszym kraju wyjdzie na ulice i zacznie krzyczec by uniewinnili dana osobe?
> U nas po informacji w mediach o mordzie i zlapaniu modejrzanych wychodzi
> kilkaset osob i krzyczy ara smerci! kara smeirci dla niego!.
> To samo widownia na procesie naglosnionym prze media.
> NIedawno wypuszczno z aresztu podejrzanych o brutalny gwalt, z pwoodu brakow
> dowodow, oczywiscie przypadkowo zapytani ludzie na ulicy wypowiadali sie w
> tn poosb ze oni sie nei zgadzaja, sa pewni ze to oni zgwalcili. Skad K. ta
> pewnosc? Taka osoba ma sadzic?


Taka osobe eliminuje sie z puli lawnikow. Kolezanka zostala wezwana na
lawnika. Byla niechetna. Juz przy wejsciu na wstepna eliminacje
zadeklarowala ze "oni wszyscy sa winni i powinni byc skazani na kare
smierci". Sedziemu szczeka opadla. Na tym sonczyla sie jej kariera
lawniczki.

do góry

>> ale Ci ludzie pamietaja co jest w mediach,
>
>
> Ale kiedy rozpoznaja sprawe wylacznie z materialow na sali sadowej to maja
> juz inny obraz.

nie, tym bardziej ze media zaraz podwazaja - w trakcie sprawy - zenznaia
oskrazonych, patrz wylansowany przez media
jeden z ponoc najgrozniejszych przetepcow ktorego proces obecnie trwa, juz
jakis geniusz z Newsweeka zza biurka jest w stanie osoadzic czy oskarzony
mowi prawde czy nie.


> Zarzuty przeciwko Michaelowi Jacksonowi byly kruche, a w dodatku
> prokurator klamal. Czy uwazasz gdyby orzekal sedzia, to odwazyl by sie
> uniewinnic?

uwazam ze jackson to zly przyklad bo wiele osob uwaza tego czlowieka wrecz
za boga i na pewno nikt by sie fdo tgo w ankietch nei przyznal,
chyabz e bylby prymitywem.


> I napewno sie ja zmieni jezeli obywatele pozwola kurwie gardockiemu na
> kontynuowanie cyrku pomomio wyrokow w Strasbourgu.

ile tych wyrokow bylo? 2? a wiesz ile dziennie jest wydawanych wyrokow?
I dalczego uwazaz ze to ty a nie on ma racje?

>
> Taka osobe eliminuje sie z puli lawnikow.

juz ci pisalem ze to trywialne dostac sie do puli, wystarczy pisac czy
mowic to co chca, jest to mniejwiecej takie
jak ufanie siwadkowi i na tej podstawie skazanie oksarzonego co tak zaciekle
potepiasz w tym watku.

>Kolezanka zostala wezwana na lawnika. Byla niechetna. Juz przy wejsciu na
>wstepna eliminacje zadeklarowala ze "oni wszyscy sa winni i powinni byc
>skazani na kare smierci". Sedziemu szczeka opadla. Na tym sonczyla sie jej
>kariera lawniczki.

pisalem, jak jest prymitywem, to sie zdradzi.

P.

do góry

Przemek R... wrote:


>>>ale Ci ludzie pamietaja co jest w mediach,
>>
>>
>>Ale kiedy rozpoznaja sprawe wylacznie z materialow na sali sadowej to maja
>>juz inny obraz.
>
>
> nie, tym bardziej ze media zaraz podwazaja - w trakcie sprawy - zenznaia
> oskrazonych, patrz wylansowany przez media
> jeden z ponoc najgrozniejszych przetepcow ktorego proces obecnie trwa, juz
> jakis geniusz z Newsweeka zza biurka jest w stanie osoadzic czy oskarzony
> mowi prawde czy nie.
>


?


>
>
>>Zarzuty przeciwko Michaelowi Jacksonowi byly kruche, a w dodatku
>>prokurator klamal. Czy uwazasz gdyby orzekal sedzia, to odwazyl by sie
>>uniewinnic?
>
>
> uwazam ze jackson to zly przyklad bo wiele osob uwaza tego czlowieka wrecz
> za boga i na pewno nikt by sie fdo tgo w ankietch nei przyznal,
> chyabz e bylby prymitywem.
>
>
>
>>I napewno sie ja zmieni jezeli obywatele pozwola kurwie gardockiemu na
>>kontynuowanie cyrku pomomio wyrokow w Strasbourgu.
>
>
> ile tych wyrokow bylo? 2?

Kilkadziesiat. Za kazdym razem o jeden za duzo.



> a wiesz ile dziennie jest wydawanych wyrokow?

Co to za tlumaczenie?


> I dalczego uwazaz ze to ty a nie on ma racje?
>
>
>>Taka osobe eliminuje sie z puli lawnikow.
>
>
> juz ci pisalem ze to trywialne dostac sie do puli, wystarczy pisac czy
> mowic to co chca, jest to mniejwiecej takie
> jak ufanie siwadkowi i na tej podstawie skazanie oksarzonego co tak zaciekle
> potepiasz w tym watku.


Akurat praktyka jest inna. No i lepsze to niz panstwo zawodowego prawa.

do góry

to teraz nie rozumiem, mowisz ze ameryka taka sprawiedliwa, czemu w takim
>> razie prokurator mialby sie obawiac
>> lawnika ktory dostrzega szczegoly, czyzby strach przed zdradzeniem
>> usliowania skazania niewinnego czlowieka?
>
> widze ze zaczynasz rozumiec.

no to pogratulowac prokuratorow w ameryce.


>> Czy nie powinno zalezec takim ludziom by poznac prawde ? To jest twoim
>> zdaniem prawidlowe?
>
>
> Oczywiscie ze nie. Dlatego mamy sady apelacyjne.

u nas tez.

>> moze nie bylo takiego powodu ? moze wyrok byl zgdony z prawem ?
>> Czemu zakladasz ze ktos kto ma inny od ciebie poglad ppelnia blad a tylko
>> ty masz racje?
>
> Dlatego ze Urban i kazdy inny ma prawo nazwac starca z Watykanu starcem z
> Watykanu.

jestes pewny ze to bylo wszystko co mu zarzucono? Widziales akta sprawy?
Urban dostal wyrok za zniewazenie osoby czy obraze uczuc religijnych?


>> no wiec wykaz sprzecznosc z polskim prawem konretnego wyroku z
>> uzasadneiniem, ok?
>> (podajac podst. prawna) isip.sejm.gov.pl tu znajdziesz akty prawne
>
>
> Kliknij na konstytucje i przewin do czesci wolnosci slowa.


w zakres wolnosci slowa nie wchodza oszczerstwa ,zniewazenia itp., szmacisz
te 'instytucje'.

> A konkretnym wyrokiem jest wyrok na Urbana czy Nieznalska.

a co Nieznalkska zrobila? Dokladnie

do góry

Przemek R... wrote:


> to teraz nie rozumiem, mowisz ze ameryka taka sprawiedliwa, czemu w takim
>
>>>razie prokurator mialby sie obawiac
>>>lawnika ktory dostrzega szczegoly, czyzby strach przed zdradzeniem
>>>usliowania skazania niewinnego czlowieka?
>>
>>widze ze zaczynasz rozumiec.
>
>
> no to pogratulowac prokuratorow w ameryce.

Kazdy prokurator na swiecie ciagnie w swoja strone. Tak jak oskarzony.
Co w tym dziwnego?



>>>Czy nie powinno zalezec takim ludziom by poznac prawde ? To jest twoim
>>>zdaniem prawidlowe?
>>
>>
>>Oczywiscie ze nie. Dlatego mamy sady apelacyjne.
>
>
> u nas tez.


A nad tym apelacyjnymi w panstwie prawa potrzebny jeszcze jest
Strasbourg :-P





>>>moze nie bylo takiego powodu ? moze wyrok byl zgdony z prawem ?
>>>Czemu zakladasz ze ktos kto ma inny od ciebie poglad ppelnia blad a tylko
>>>ty masz racje?
>>
>>Dlatego ze Urban i kazdy inny ma prawo nazwac starca z Watykanu starcem z
>>Watykanu.
>
>
> jestes pewny ze to bylo wszystko co mu zarzucono? Widziales akta sprawy?
> Urban dostal wyrok za zniewazenie osoby czy obraze uczuc religijnych?


obraze.




>>>no wiec wykaz sprzecznosc z polskim prawem konretnego wyroku z
>>>uzasadneiniem, ok?
>>>(podajac podst. prawna) isip.sejm.gov.pl tu znajdziesz akty prawne
>>
>>
>>Kliknij na konstytucje i przewin do czesci wolnosci slowa.
>
>
>
> w zakres wolnosci slowa nie wchodza oszczerstwa ,zniewazenia itp., szmacisz
> te 'instytucje'.


Dla gardockiego zniewaznie, dla mnie krytyka po wyroku w Strasbourgu.
Wchodzac na swiecznik pozbawiamy sie pewnej ochorny imienia. A bedac
kryminalista na siweczniku szczegolnie.




>
>
>>A konkretnym wyrokiem jest wyrok na Urbana czy Nieznalska.
>
>
> a co Nieznalkska zrobila? Dokladnie


Obrazila Moherowe Berety obrazem z penisem w ramce krzyza. Co ciekawe to
obrazila mimo ze te bereciki w ogole w galerii nie byly. A niezwisly
sad skazal.

do góry

>> nie, tym bardziej ze media zaraz podwazaja - w trakcie sprawy - zenznaia
>> oskrazonych, patrz wylansowany przez media
>> jeden z ponoc najgrozniejszych przetepcow ktorego proces obecnie trwa,
>> juz jakis geniusz z Newsweeka zza biurka jest w stanie osoadzic czy
>> oskarzony
>> mowi prawde czy nie.
>>
>
>
> ?

najglosniejszy proces ostatnich dni, mediow nie ogladasz?



>> juz ci pisalem ze to trywialne dostac sie do puli, wystarczy pisac czy
>> mowic to co chca, jest to mniejwiecej takie
>> jak ufanie siwadkowi i na tej podstawie skazanie oksarzonego co tak
>> zaciekle potepiasz w tym watku.
>
>
> Akurat praktyka jest inna. No i lepsze to niz panstwo zawodowego prawa.

procedura nie wazna, istotne ze taka osoba moze wszystko powiedziec, tym
bardziej iz wie ze od tego zaley czy trafi do puli lawnikow.

do góry

Przemek R... wrote:


>>>nie, tym bardziej ze media zaraz podwazaja - w trakcie sprawy - zenznaia
>>>oskrazonych, patrz wylansowany przez media
>>>jeden z ponoc najgrozniejszych przetepcow ktorego proces obecnie trwa,
>>>juz jakis geniusz z Newsweeka zza biurka jest w stanie osoadzic czy
>>>oskarzony
>>>mowi prawde czy nie.
>>>
>>
>>
>>?
>
>
> najglosniejszy proces ostatnich dni, mediow nie ogladasz?

ogladam, ale pewnie nie te co Ty.


>
>>>juz ci pisalem ze to trywialne dostac sie do puli, wystarczy pisac czy
>>>mowic to co chca, jest to mniejwiecej takie
>>>jak ufanie siwadkowi i na tej podstawie skazanie oksarzonego co tak
>>>zaciekle potepiasz w tym watku.
>>
>>
>>Akurat praktyka jest inna. No i lepsze to niz panstwo zawodowego prawa.
>
>
> procedura nie wazna, istotne ze taka osoba moze wszystko powiedziec, tym
> bardziej iz wie ze od tego zaley czy trafi do puli lawnikow.

Zawsze beda naduzycia. Dlatego jest ich 6 lub 12 a nie jeden.

do góry